Дело № 2-19458/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 28 октября 2022 года
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе судьи Шубиной В.Ю.
при секретаре Мануйловой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде с прилегающей территории напротив <адрес> произошло ДПТ по вине гр. ФИО2 с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.н №, принадлежащего на праве собственности ответчику и находящегося под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.н №, находящегося под управлением гр. ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1.
Истец в исковом заявлении ссылается на постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2021 года которое было вынесено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД «г. Краснодар» УМВД РФ по г. Краснодару майором полиции ФИО4 признавшим виновным в совершении ДТП ФИО2
В судебное заседание истец не явился о дате и времени месте рассмотрении гражданского дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствии.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ИП ФИО1 так как Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.10.2021 года постановление, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД «г. Краснодар» УМВД РФ по г. Краснодару майором полиции ФИО4 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушении п. 8.3 ПДД РФ отменено, производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
В обосновании заявленных исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ при выезди с прилегающей территории напротив <адрес> произошло ДТП по вине гр. ФИО2 с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.н №, принадлежащего на праве собственности ответчику и находящегося под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.н №, находящегося под управлением гр. ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1. В качестве доказательства вины ФИО2 в ДТП произошедшим с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.н №, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, истец сослался на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД «г. Краснодар» УМВД РФ по г. Краснодару майора полиции ФИО4 которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела установлено, что решением от 26.10.2021 года Прикубанского райсуда г. Краснодара постановление, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД «г. Краснодар» УМВД РФ по г. Краснодару майором полиции ФИО4 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушении п. 8.3 ПДД РФ отменено, производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданину, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившие вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. В п. 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате виновных действий «бездействие» которого возник ущерб или причинён вред.
Как следует из материалов гражданского дела и представленных суду письменных доказательств ФИО2 не является виновником ДТП, причинившим убытки ИП ФИО1.
Анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.
На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий