УИД 39RS0001-01-2025-002609-21

Дело № 2-3519/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Козловой Ю.В.,

при секретаре Зварич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 426 650 руб. под 10,20% годовых на срок 170 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита, Банк ВТБ (ПАО) просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 436,04 рублей, из которой: 699 721,94 руб. – остаток ссудной задолженности, 42 534,70 руб. – плановые проценты, 4 641,49 руб. - пени по просроченным процентам, 12 537,91 руб. – пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 40 189 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении, в материалах дела имеется ходатайство представителя Банка ВТБ (ПАО) о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в том числе по месту регистрации, однако направленное судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений (ст. 165.1 ГК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск ответчик не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) заключил с ФИО1 кредитный договор № и предоставил денежные средства в размере 1 426 650 руб. под 10,20% годовых на срок 170 месяцев.

Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составил 15 982,02 рублей.

Для обеспечения исполнения обязательств между сторонами заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога является квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Однако из представленных суду документов, в том числе из расчета задолженности, следует, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В силу п. 13 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка в размере:

- 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки;

- 0,06 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 23.01.2025 у ответчика возникла задолженность в размере 759 436,04 рублей, из которой: 699 721,94 руб. – остаток ссудной задолженности, 42 534,70 руб. – плановые проценты, 4 641,49 руб. - пени по просроченным процентам, 12 537,91 руб. – пени по просроченному долгу.

Истец представил расчёт сумм задолженности по кредитному договору, доказательств ошибочности представленных расчетов ответчиком также не представлено.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредитам, проценты за пользование кредитами не уплатил, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда.

При таких обстоятельствах, когда ответчик допустил нарушение существенных условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, обязательства по кредитному договору не исполняются на протяжении длительного времени, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежащими удовлетворению.

По смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 11.5 договора об ипотеке залогодержатель вправе взыскать задолженность по кредитному договору и/или обратить взыскание на предмет ипотеки и иное обеспечение по исполнительной надписи нотариусу в случаях и порядке, установленных законодательством.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 35,2 кв.м., с кадастровым номером 39:15:132604:251, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, принадлежат Банку ВТБ (ПАО).

Запись об ипотеке квартиры в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога. Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд полагает возможным определить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере 2 772 000 рублей, что соответствует 80% от рыночной стоимости, установленной отчетом № об оценке квартиры.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 40 189 рублей, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 189 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 436,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 40 189 рублей.

Обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на недвижимое имущество: квартиру общей площадью 35,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 772 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья Ю.В. Козлова