дело 2935/2023 33а-2728/2023

судья Иванова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,

судей Смирниковой В.Г. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г.Москве, отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по Донскому району г.Москвы, МВД России об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения представителя административного истца, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 19.02.2022, обязании оформить представление об отмене этого решения, применить меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения. В обоснование иска указал, что привлечение к административной ответственности связано только с нарушением Правил дорожного движения, которые не являются грубыми нарушениями, административные штрафы за совершение которых уплачены, не учтено, что в установленном порядке зарегистрирован по месту жительства, осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору, нарушений миграционного законодательства не допускал, у него сложилась устойчивая социальная связь, намерен стать гражданином России. Считает, что оспариваемое решение принято без учёта пункта 6.1 письма заместителя МВД России от 30.03.2022 № 1/3246, что повлекло нарушение пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство в личную жизнь, которая подразумевает социальные связи между оседлым мигрантом и обществом, в котором он проживает.

28 февраля 2023 года определением суда в ходатайстве о применении мер предварительной защиты отказано.

Административные ответчики в письменных возражениях, указывая, что административный истец в течение 3 лет неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с чем, применение к нему ограничений оправдано характером совершённых им административных проступков, носящих неоднократный характер, что свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца установленным государственным порядкам, и является пропорциональным с учётом временного характера указанных ограничений, служит защитой общественного порядка, что приведённые административным истцом нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, и что ФИО2 въехал в Россию с целью работать, сведений о том, что он обращался за получением документов, предоставляющих право на постоянное проживание с членами семьи на территории России, не имеется, в органы ФМС России он не обращался, иск не признали.

10 мая 2023 года решением Якутского городского суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая оспариваемое решение о неразрешении въезда формальным, принятым без учёта положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 55 Конституции России, тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, наличие социальных связей и действующих разрешительных документов, что делает невозможным запрет на въезд в Россию, просит решение отменить и принять новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

По запросу суда апелляционной инстанции из МВД по Республике Саха (Якутия) поступили копии постановлений об административных правонарушениях в отношении ФИО2, которые приобщаются к материалам дела.

Административные истец и ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно надлежащим образом.

С учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статьи 150, части 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Федеральный закон № 114).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешён в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством России за совершение административного правонарушения на территории России, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2022 года инспектором отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Донскому району г.Москвы принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина .......... ФИО2 в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 26 Федерального закона № 114 сроком до 26 ноября 2024 года.

Основанием к вынесению данного решения послужило привлечение ФИО2 в период его пребывания на территории России дважды в течение трёх лет к административной ответственности: 14 ноября 2019 года по статье 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и 16 ноября 2021 года по статье 12.5 КоАП РФ. По данному факту 19 февраля 2022 года начальником отдела МВД России по Донскому району г.Москвы внесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина. Сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по указанным административным правонарушениям содержатся в автоматизированной системе ЦБДУИГ ФМС России.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых решений административного органа, суд первой инстанции, установив, что все административные правонарушения совершены административным истцом в области дорожного движения при управлении транспортным средством – источником повышенной опасности, неоднократное совершение которых расценивается как пренебрежение к законодательству России, что для поддержания общественного порядка и безопасности, предотвращения правонарушений и преступлений МВД вправе применять меры государственного реагирования на противоправные действия иностранных граждан, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания их незаконными.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при вынесении оспариваемых решений административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, принятое решение не нарушают охраняемых законом прав административного истца, принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом.

Приведённые в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что судом не учтены обстоятельства, касающиеся социальных связей иностранного гражданина в России, отсутствии нарушений миграционного законодательства, отношение к уплате налогов, наличие постоянного места жительства, работы, являются неубедительными в силу следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Наличие у административного истца места работы (соответственно, дохода и обязанности уплаты налогов) и жительства на территории России, сами по себе не порождают у него иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства России.

Оспариваемое решение административного органа не является вмешательством в сферу личной жизни ФИО2, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в России в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у административного истца устоявшихся семейных связей на территории России.

Кроме того, необходимо учитывать тяжесть содеянного, размер и характер причинённого ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания (дважды нарушил Правила дорожного движения). Как видно из представленных в суд апелляционной инстанции копий постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности, истец продолжил нарушать Правила дорожного движения и в 2022 году.

В силу указанных обстоятельств применённые к заявителю меры государственного принуждения являются соразмерными характеру совершённых им административных правонарушений.

Довод жалобы о том, что оспариваемое решение принято без учёта пункта 6.1 письма заместителя МВД России от 30.03.2022 № 1/3246 является несостоятельным, так оспариваемое решение принято до издания данного приказа.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, такие основания не установлены и судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ,

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи