УИД 61RS0018-01-2023-000373-08

2-589/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Эсауленко Е.С.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд обратился истец ФИО1 с иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности, выплаченную истцом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в лице дополнительного офиса № Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк», заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО2, банком был предоставлен кредит ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 4 года, под 16 % годовых, на покупку сельскохозяйственных животных. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора истец и ФИО2 обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.

Однако, ФИО2 нарушил свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем банк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и к Синдецкому о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» было взыскано <данные изъяты> коп., а также возмещение расходов по оплате госпошлины с каждого по 1 947 рублей 93 коп.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства №. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО6, с истца взыскивалась задолженность в сумме 134 793 рубля 63 копейки

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства отделения судебных приставов - исполнителей по Миллеровскому и Тарасовскому районов, с истца в полном объеме была удержана сумма долга в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в размере <данные изъяты>.

В настоящее время ответчик ФИО2 скрывается, не желает в добровольном порядке вернуть истцу взысканную сумму по кредитному договору, поэтому в порядке регресса ФИО1 вынужден обращаться в суд за защитой своего права.

Таким образом, учитывая, что ответчиком (заемщиком) ФИО2 не были выполнены принятые обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании задолженности, также учитывая, что данная обязанность была исполнена только поручителем, к нему перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате, уплаченной истцом единолично кредитной задолженности.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд также взыскать с ответчика расходы, которые он понес на адвоката в размере <данные изъяты>, руб. Истец уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что с него удерживали 50 процентов от заработной платы в счет погашения задолженности. Согласно представленному соглашению, адвокат Борщев В.В. производил сбор и подготовку документов для подачи заявления в ОМВД по Миллеровскому району, а также занимался подготовкой жалобы для подачи её в прокуратуру, подготавливал гражданский иск для обращения в суд, а именно, подготавливал иск, изучал практику, изучал предоставленные документы, консультировал. За все эти действия истец уплатил адвокату <данные изъяты> руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части взыскания с него суммы на оплату услуг представителя и пояснил суду, что он просил истца немного подождать. По требованиям в остальной части ответчик пояснил суду, что по основному требованию он готов заплатить. По кредитному договору, который он заключил с банком, ФИО1 вместо него выплатил долг, хотя по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получил ФИО2 ФИО1 дохода от поручительства не имел. Он выплатил задолженность, потому что с него ее взыскали.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно статье 361 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Миллеровского районного суда Роствоской области от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску Акционерного общества « Российский сельскохозяйственный банк » в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из текста решения следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО2, и в обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Поскольку заемщик исполнял вои обязательства по кредитному договору ненадлежащее банк обратился в суд с иском к ФИО2. поручителю по кредитному договору ФИО1 с иском.

Решением суда было постановлено взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского филиала АО «Россельхозбанк», юридический адрес: 344038, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них: срочная задолженность - 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек; просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, из них: проценты за срочный основной долг - <данные изъяты>; проценты за просроченный основной долг - 4634 (четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты>, с каждого (л.д.8-11).

Размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением суда, который в силу требований части 4 статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В последующем в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное взыскание с должника ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> руб. и согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требования исполнительного производства были исполнены (л.д.13-14).

ФИО1 обращался в ОМВД по Миллеровскому району с заявлением о факте мошеннических действий гражданина ФИО2, однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ФИО3 было оказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ (л.д.15-16).

Таким образом, материалов дела подтверждается, что поручитель ФИО1 принял на себя обязательства солидарно с заемщиком ФИО2 отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Таким образом, ФИО1 как поручитель, исполнивший обязанности должника ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., вправе требовать от должника ФИО2 взыскания этой суммы. Со стороны ответчика суду не представлено доказательств, опровергающих размер денежных средств, которую просит истец взыскать в порядке регресса с ФИО2

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В судебном заседании истец заявил требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией к ПКО № 11 от 13.10.2022, против взыскания которых возражал ответчик.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Суд при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг учитывает то обстоятельство, что согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и адвокатом Борщевым В.В., предметом соглашения между сторонами было изучение представленных заявителем документов, консультация доверителя по результатам изучения документов, подбор и изучение судебной практики, подготовка документов для подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 в ОМВД России по Миллеровскому району, подготовка и подача жалобы в прокуратуру Миллеровского района, подготовка искового заявления в суд. На основании чего суд приходит к выводу, что с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку адвокатом Борщевым В.В. по соглашению выполнялись поручения, не связанные обращением истца в суд, следовательно, заявленную сумму в размере <данные изъяты> руб. следует снизить до <данные изъяты> руб., которая, по мнению суда, является пропорциональной объему выполненных работ, связанных с подачей иска в суд.

В части требований истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку основное требование иска удовлетворены и решение вынесено в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, ГК РФ, ст. 98 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности, выплаченной истцом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ