Дело № 2а-1130/2022

УИД: 32RS0033-01-2022-001067-71

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шилиной В.Д.,

при секретаре Фиалковской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Навлинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Навлинскому районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Брянской области, Навлинскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Фокинском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1, в рамках которого <дата> судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области был составлен акт описи и ареста имущества от <дата>, согласно которого произведен арест земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от <дата> для оценки арестованного земельного участка с кадастровым №, привлечен специалист ООО «Аксерли», которым представлен Отчет об оценке № стоимости арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от <дата> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от <дата> об оценке арестованного имущества.

Однако постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) административному истцу не направлялись. В нарушение пункта 7 части 5, части 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте описи имущества от <дата>, отсутствует подпись ФИО1 в качестве ответственного хранителя, в нарушение части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес ФИО1 не направлены заключение оценщика по результатам отчета об оценке.

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не известил о производстве ареста имущества, не направил в его адрес постановление о наложении ареста, составил акт описи имущества с нарушением требований закона и не направил в его адрес, что нарушает права и законные интересы административного истца, на положения статей 218, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец ФИО1 просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя Навлиинского РОСП Брянской области ФИО3 выразившиеся в не уведомлении ФИО1 об аресте имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать незаконным и отменить акт описи имущества должника от <дата>, не содержащий отметки, подтверждающей, что назначенному судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП Брянской области ФИО3 – ответственному хранителю ФИО1 не разъяснены его права и обязанности; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска ФИО2 от <дата> о принятии результатов оценки; признать действия судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска ФИО2, выразившиеся в направлении васенкову Д.А. копии отчета об оценке № от <дата> для ознакомления и принесения возражений относительно результатов оценки; восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, представлены письменные возражения на заявленные административные исковые требовании, которые приобщены к материалам дела.

Представители административных ответчиков Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, Навлинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС», заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Представитель административного ответчика Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в письменном отзыве, приобщенном к материалам административного дела, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

В свою очередь статьей 68 Закон об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (пункт 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 7 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>.

На основании исполнительно листа, выданного во исполнение указанного решения суда, судебным приставом исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП установлено, что на имя должника ФИО1 зарегистрирован земельный участок, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решением Навлинского районного суда Брянской области от <дата> удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области, обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок, площадью <...> кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

<дата> судебным приставом – исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения ареста земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, выслать акт описи ареста с приложений фотографий, в отношении ФИО1

<дата> судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области для исполнения постановления о поручении, совершил выход по адресу: <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО1, а именно земельного участка, площадью <...> кв.м.,: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Акт описи и ареста имущества от <дата> составлен в присутствии понятых, в нем указаны все предусмотренные законом сведения, в том числе предварительная оценка арестованного имущества, ответственным хранителем назначен ФИО1 Данный акт подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми.

Полагая незаконным акт описи и ареста имущества административный истец ФИО1 ссылается на то, что о составлении акта уведомлен не был, в акте отсутствует его подпись в качестве ответственного хранителя.

Оценивая данные доводы и находя их необоснованными суд, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом установлено, что акт описи и ареста от <дата> составлен судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 в отсутствие должника ФИО1

Учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности по уведомлению должника о времени и месте совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество, суд не усматривает нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя.

При этом суд отмечает, что передача арестованного недвижимого имущества должнику-собственнику прямо предусмотрена действующим законодательством (часть 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве), прав административного истца ФИО1 не нарушает, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по передаче на ответственное хранение должнику ФИО1 арестованного имущества (земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются законными и обоснованными.

Довод административного истца о не направлении акта описи и ареста имущества от <дата> в его адрес, опровергается материалами дела.

Согласно реестра заказной почтовой корреспонденции от <дата> (ШПИ №) акт описи и ареста от <дата> направлен в адрес заявителя заказным письмом по адресу: <адрес>, указанному в исполнительных документах в качестве адреса должника и возвращены судебному приставу-исполнителю по истечении срока хранения.Акт описи и ареста имущества от <дата> направлен с нарушением срока, установленного частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копии акта о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его составления.

При этом, несвоевременное направление акта не свидетельствует о нарушении прав административного истца в данной части, учитывая что административным истцом проигнорировано получение корреспонденции, и само по себе не может служить основанием для признания его незаконным.

Как усматривается из материалов дела, <дата> судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области направил в адрес Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области акт описи и ареста имущества.

<дата> судебным приставом исполнителем Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области вынесены постановление о назначении ответственного хранителя, а также о наложении ареста на имущество должника.

Постановление о назначении ответственного хранителя от <дата> и постановление о наложении ареста <дата> вместе с описью вложения направлены заказной корреспонденцией в адрес ФИО1, однако получены последним не были, почтовое отправление возвращено, по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, арест земельного участка должника произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя и направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом.

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов административного истца не допущено, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах представленных полномочий. Принимая во внимание размер задолженности по сводному исполнительному производству <...> арест земельного участка является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки арестованного <дата> имущества, а именно специалиста ООО «Аскерли».

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 подана заявка на оценку арестованного имущества, которая также отправлена в адрес административного истца заказной корреспонденцией и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

<дата> от ООО «Аксерли» в адрес Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области поступил отчет об оценке №.

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Обратившись в суд, административный истец полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска ФИО2 от <дата> о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке № о принятии результатов оценки, поскольку судебный пристав-исполнитель не направила в ее адрес копию оспариваемого постановления.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав административного истца и о незаконности постановления.

Согласно частям 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом он обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем оценщику для проведения оценки арестованного имущества в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве были представлены все необходимые правоустанавливающие документы на объект недвижимости.

На основании представленных оценщику судебным приставом-исполнителем документов был изготовлен отчет № от <дата> об определении рыночной стоимости арестованного имущества.

В соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства, как должник, так и взыскатель, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федераци» Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки объектом оценки.

Согласно отчету оценки № от <дата> стоимость арестованного имущества составляет <...>

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому установлена оценка арестованного имущества в <...>

На основании изложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем постановление от <дата> вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и полностью соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные требования должника. Судебным приставом-исполнителем правомерно был принят отчет оценщика и вынесено оспариваемое постановление.

В этой связи в силу части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем при наличии данной оценки не могло быть совершено иного действия, кроме как принятия приведенной оценщиком в отчете стоимости объекта оценки, являющейся для него обязательной, и последующей передачи имущества на реализацию. Таким образом, иного варианта правомерного поведения, кроме как принять результаты оценки, указанные в отчете №, у судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае не имелось.

Учитывая соблюдение судебным приставом-исполнителем вышеуказанного порядка, предусмотренного статьями 85, 87 Закона об исполнительном производстве в части оценки арестованного имущества, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку оно направлено на исполнение судебного акта, по которому требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем не оплачена, и прав административного истца не нарушает.

Суд также полагает необходимым отметить отсутствие правовых оснований для удовлетворения настоящего административного иска в связи с непредставлением самим административным истцом доказательств нарушения своих прав обжалуемым постановлением.

Административное исковое заявление не содержит доводов относительно того, что отчет об оценке является недостоверным, необоснованным, не соответствующим требованиям закона, доказательств того административным истцом не представлено.

Тогда как согласно статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий в данном случае отсутствует.

Вопреки доводам административного истца, представленный в материалах дела отчет об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества в совокупности с иными актами, вынесенными судебным приставом-исполнителем, позволяет сделать вывод о законности постановления от <дата> о принятии результатов оценки.

Доводы административного истца о не направлении оспариваемого постановления от <дата> судом отклоняются, поскольку указанное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем по месту регистрации должника: <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом, который возвращен в Фокинское РОСП УФССП России по Брянской области за истечением срока хранения.

Более того, <дата> административный истец ФИО1 лично ознакомлен с отчетом об оценке, постановлением о принятии результатов оценки, материалами исполнительного производства, что подтверждается подписью административного истца.

Таким образом, вопреки положениям статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено исчерпывающих и бесспорных доказательств наличия нарушений его прав со стороны административных ответчиков.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что вышеуказанные положения Закона судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий соблюдены, действовал он в пределах полномочий, предоставленных ему законом, его действия являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а также его действиями права административного истца не нарушены.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, общий размер задолженности ФИО1, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Разрешая ходатайство административного истца ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском, суд учитывает следующее.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, все вынесенные документы (постановления, заявки, и пр.) судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства №-ИП, были направлены в адрес административного истца, вместе с тем не были им получены, с материалами исполнительного производства административный истец ознакомился только <дата>, что не оспаривалось административным ответчиком.

Таким образом, о принятых судебным приставом-исполнителем постановлениях должник узнал <дата>, с административным иском административный истец обратился в суд <дата>, учитывая дату обращения с административным иском, суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок, установленный законом для обжалования, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Навлинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Навлинскому районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий судья В.Д. Шилина