Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
9 ноября 2022 года <адрес>
Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,
при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании невыплаченных премий, разницы в должностных окладах и компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность руководителя дополнительного офиса № Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк.
С ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из банка за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её искового заявления к ПАО Сбербанк о восстановлении на работе отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. Она была восстановлена в должности, с ответчика взыскана сумма компенсации за период вынужденного прогула в размере 456 041 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части решение Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ она приступила к своим должностным обязанностям руководителя дополнительного офиса № Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк.
После восстановления на работе ей не была выплачена премия по результатам работы за 2021 год, а также премия за сентябрь 2021 года в размере 9562 рубля 50 копеек. При этом данная премия была выплачена другим сотрудникам. Начисление и выплата премии происходила в период её вынужденного отсутствия на рабочем месте по вине работодателя, в связи с чем она не смогла её получить по независящим от неё причинам.
Кроме того, вернувшись к исполнению своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что при расчете заработной платы работодатель производит расчет исходя из оклада в размере 37 500 рублей, без учета повышения оклада, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно производились всем руководителям её уровня с учетом разряда и кластера, то есть повышение оклада производилось по должности, а не выборочно и вне зависимости от эффективности выполняемой работы. Считает, что при восстановлении на работе ей должна быть предоставлена прежняя работа на прежних условия согласно штатного расписания. При восстановлении её на должности оклад за июнь 2022 года был установлен прежний 37 500 рублей, вместо 42 700 рублей, как у работника, замещающего её на время вынужденного прогула. В июле 2022 года оклад был установлен 40 700 рублей. В результате незаконных действий ей было недоплачено в период с июня 2022 года по август 20ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Просит суд взыскать с ПАО Сбербанк невыплаченную премию за сентябрь 2021 года в размере 9 562 рубля 50 копеек, невыплаченную премию по итогам работы за 2021 год, денежную сумму в размере 7200 рублей, а также компенсацию за задержку указанных выплат.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Соответственно, работники имеют право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в Сбербанк России. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность руководителя дополнительного офиса № Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк. (л.д. 165-169)
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (п.1), должностной оклад ФИО2 определен в размере 37 500 рублей. (л.д. 170-172)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена из банка за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ПАО Сбербанк о восстановлении на работе отказано. (л.д.137-148)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. ФИО2 восстановлена в должности, с ответчика взыскана сумма компенсации за период вынужденного прогула в размере 456 041 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части решение Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. (л.д.149-162)
Банком исполнена обязанность по выплате ФИО2 денежных сумм, взысканных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ:
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация за вынужденный прогул в размере 456 041 рублей 84 копейки;
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 6 000 рублей компенсации морального вреда;
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 20 000 рублей расходов на представителя. (л.д. 163-164)
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступила к работе в банке в прежней должности руководителя дополнительного офиса № Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк и работает по настоящее время на основании приказа 1460-к от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 173)
Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).
ФИО2 была восстановлена на прежней работе апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда. Этим же судебным актом был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 041 рублей 84 копейки, который выплачен работодателем ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.13 Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы») при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
При принятии решения судом апелляционной инстанции и определении суммы взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, была учтена справка бухгалтерии работодателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой была указанная премия за сентябрь 2021 года. (л.д. 135)
Следовательно, при расчете суммы взыскания требуемая истцом премия за сентябрь 2021 года была учтена и ей выплачена.
Исходя из показаний истца и копий платежных поручений все присужденные апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 выплачены.
По этим основания требования ФИО2 о взыскании невыплаченной премии за сентябрь 2021 года удовлетворению не подлежат.
Однако суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что при расчете взыскания заработной платы за время вынужденного прогула была учтена и премия по итогам года, Согласно указанной выше справки бухгалтерии, при расчете средней заработной платы учитывалась годовая премия за 2020 год в сумме 117 433 рубля 05 копеек. Премия по итогам 2021 года при данном расчете не учитывалась.
Согласно трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, работнику устанавливается должностной оклад (ставка) 5500 рублей в месяц.(п.3.1) При условии прибыльной работы Банка, добросовестного и качественного выполнения должностных обязанностей Работнику выплачивается денежное вознаграждение (премия) по результатам текущей работы ( за месяц, квартал), единовременное вознаграждение по итогам работы за год, а также за выслугу лет в порядке и на условиях, определяемых действующими в Банке нормативными документами. (п.3.3)
Таким образом, премия по итогам работы за год входит в систему оплаты труда ФИО2, что соответствует ст. 129 Трудового кодекса РФ.
Согласно абзаца 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В соответствие с Положением о выплате работникам ПАО Сбербанк вознаграждения по итогам работы за год от ДД.ММ.ГГГГ №, вознаграждение по итогам работы за год является стимулирующей выплатой, связанной прежде всего с эффективностью деятельности и относится к переменной части заработной платы работников. Право на получение выплаты обусловлено достижением работником в отчетном году целей, показателей и результатов, установленных Банком (п. 2.4. Положения).
Положение закрепляет правило, по которому лишение работника вознаграждения является правом Банка при выявлении недобросовестного отношения работника к должностным обязанностям и/или нарушения им внутренних нормативных документов и/или организационно-распорядительных документов банка (п. 7.1. Положения).
Согласно решению Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Волгоградского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совершение ФИО2 в период исполнения ею должностных обязанностей руководителя подразделения банка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушений должностных обязанностей и требований закона, которые стали предметом служебного расследования в системе банка, завершившегося составлением Акта №ДД.ММ.ГГГГ-9026-54 от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе служебного расследования подтверждена противоправность действий ФИО2 по распоряжению счетами и денежными средствами клиента банка с использованием заведомо утратившей силу доверенности.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции и восстановления на работе ФИО2 явились не отсутствие в её действиях дисциплинарного проступка, а несоблюдение работодателем сроком привлечении к дисциплинарной ответственности и чрезмерная суровость дисциплинарного наказания в виде увольнения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что премия по итогам работы за год не является гарантированной выплатой и отнесена к выплатам стимулирующего характера, приказ о выплате премии по итогам работы за 2021 год в отношении истца ответчиком не издавался. В удовлетворении требований о взыскании данной премии надлежит отказать.
Что касается требований о взыскании разницы в должностных окладах за июнь-август 2022 года в размере 7200 рублей, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен па прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Часть 1 ст. 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ банком издан приказ №-к, в соответствие с п.1 которого отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 (л.д.173)
Права и обязанности банка и ФИО2, в том числе по вопросам оплаты труда, на момент восстановления регламентированы заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностной оклад ФИО2 установлен в размере 37 500 рублей. (л.д 170-172)
В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда, в том числе размер должностного оклада работника, следовательно, данное условие определяется по соглашению между работодателем и работником.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса РФ).
Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 40 700 рублей. (разряд 10-В-021) (л.д.174-175)
Данное соглашение сторонами не оспорено и является основанием для определения размера оплаты труда истца.
Согласно штатного расписания Дополнительного офиса № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ «вилка» должностного оклада руководителя офиса составляла 42 700 - 42 700 рублей. (л.д 197)
Как показал в судебном заседании представитель ответчика, повышение оклада в системе ПАО Сбербанк единовременно может производиться в размере не боле 8% от предыдущего оклада. Поэтому должностной оклад ФИО2 был повышен после восстановления на работе на 8%, что и составило сумму 40 700 рублей.
Согласно показаниям истца в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ она получала заработную плату исходя из размера должностного оклада 40700 рублей.
Согласно штатного расписания Дополнительного офиса № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ «вилка» должностного оклада руководителя офиса составляла 46350 - 46350 рублей. (л.д. 199)
Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 46350 рублей. (разряд 10-В-022) (л.д. 200)
Согласно показаниям истца в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ она получает заработную плату исходя из размера должностного оклада 46350 рублей.
Согласно п.1 Приложения № к Методике формирования и контроля использования фондов оплаты труда по должностным окладам и установления индивидуальных уровней оплаты труда работникам ПАО Сбербанк (редакция 6) от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующий порядок установления индивидуальных уровней оплаты труда руководителям и заместителям руководителей офиса УДО и СДОФЛ блока «сеть продаж» централизованный пересмотр должностных окладов РО и ЗРО осуществляется один раз в полугодие на 1 февраля и 1 августа каждого года на основании действующего ТРС. Увеличение должностного оклада РО и ЗРО возможно с шагом не более чем на 1 «подразряд» и только в случае отсутствия у работника оценки «Е»: за личную результативность за последние два квартала/полугодие, за ценностные компетенции – за последние четыре квартала/два полугодия. (л.д.188-189)
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии со стороны работодателя какой-либо дискриминации при установлении и изменении размеров заработной платы, зарплата повышалась последовательно, каждый месяц, с повышением разряда с 10-В-021 до 10-В-022.
Следовательно, требования о взыскании разницы между установленном дополнительным соглашением размера должностного оклада истца в 40 700 рублей и размером окладов других работников Банка в 42 700 рублей в сумме 7200 рублей за июнь-июль 2022 года удовлетворению не подлежат. Также, учитывая, что требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату взыскиваемых сумм, являются производными от удовлетворения основных требований, в их удовлетворении также надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании невыплаченных премий за сентябрь 2021 года и по итогам работы за 2021 год, разницы в должностных окладах в сумме 7200 рублей и компенсации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд через Николаевский районный суд.
Судья