Дело № 2-346/2025

УИД 66RS0012-01-2025-000127-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 28 февраля 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований иска указано, что 01.05.2024 между сторонами был заключен договор займа № 01/2024, по условиям которого истец передала ответчику в заем денежные средства в сумме 600 000 руб. 00 коп., сроком возврата – 01.11.2024. Исполнение обязательств обеспечивает залог принадлежащего ответчику транспортного средства – автомобиля марки Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN <*****> (далее по тексту – Автомобиль), стоимость которого согласована сторонами в размере 600 000 руб. 00 коп. Ни в установленный договором срок, ни по настоящее время заем ответчиком не возвращен, что явилось основанием для подачи в суд иска.

В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать в свою пользу со ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 600 000 руб. 00 коп., а также обратить взыскание на Автомобиль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по приведенным в иске доводам и основаниям. Указала, что по настоящее время заем не возвращен, в том числе и частично, ответчик лишь обещает вернуть деньги. Уведомление о залоге не регистрировалось с целью экономии денежных средств, однако подлинник ПТС на Автомобиль находится у истицы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражения по заявленным требованиям в адрес суда не направил.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с согласия стороны истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.п.1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 01.05.2024 был заключен договор займа № 01/2024, по условиям которого истец передала ответчику в заем сумму 600 000 руб. 00 коп., срок возврата согласован – до 01.11.2024 (п. 2.2. договора). Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела в оригинале распиской от (дата), и не опровергнут стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

В силу п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из объяснений в судебном заседании представителя истца, представленной в материалы дела долговой расписки, следует, и не опровергнуто стороной ответчика, что ФИО2 принятых на себя по договору займа обязательств должны образом не исполнил, сумму займа не возвратил ни в установленный договором срок, ни по настоящее время. Расписка от 01.05.2024 в подлиннике до момента предъявления ее в материалы гражданского дела находилась у займодавца, каких-либо отметок об исполнении заемщиком обязанности по возврату суммы долга не содержат.

Тем самым невозвращенная заемщиком займодавцу сумма 600 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В обеспечение исполнение обязательства по погашению займа сторонами в договоре займа от 01.05.2024 (п. 3.1) предусмотрено условие о залоге транспортного средства – Автомобиля.

01.05.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога автомобиля № З-01/2024, по условиям которого залог Автомобиля обеспечивает исполнение обязательств залогодателя по договору займа № 01/2-24 от 01.05.2024.

Представленные в материалы дела сообщение начальника РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» от 28.01.2025, карточка учета транспортного средства свидетельствуют о том, что Автомобиль по настоящее время принадлежит ФИО2, поставлен на регистрационный учет за ним с 22.12.2013.

Из содержания договора залога (п. 2.1) следует, что Автомобиль оценен сторонами в 600 000 руб. 00 коп.

Исходя из положений ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, как следует из ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Тем самым, поскольку установлено, что заемщиком ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязательства по обеспеченному залогом транспортного средства обязательству, требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – Автомобиль – путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом исходя из требований ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Тем самым основания для определения начальной продажной стоимости Автомобиля судебным решением отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 333.40 налогового кодекса Российской Федерации истцу из бюджета надлежит возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (<*****>) к ФИО2 (<*****>) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2 задолженность по договору займа № 01/2024 от 01.05.2024 в сумме 600 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 20 000 руб. 00 коп.

В счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа № 01/2024 от 01.05.2024 в размере 600 000 руб. 00 коп. обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки Хонда Цивик, 2008 года выпуска, <*****>, определив способ реализации – с публичных торгов.

Возвратить ФИО1 из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (чек по операции ПАО «Сбербанк» от 12.11.2024 на общую сумму 5 000 руб. 00 коп., № х.

Ответчик вправе подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.