УИД 66RS0001-01-2022-005324-77
№2-5622/2022
Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Ермаковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды жилого помещения, недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что 28.03.2022 между ним и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым ответчиком истцу предоставлено в пользование жилое помещение – в г. Екатеринбурге, на срок с 28.03.2022 по 28.02.2023, за плату в размере 14 000 руб. в месяц, а также страховым депозитом 5 000 руб.
Истом внесены денежные средства по договору. Вместе с тем, спустя непродолжительное время проживания, после дождя оказалось, что потолок протекает настолько, что проживать в данном помещении стало невозможно, в связи с обильной влажностью, сыростью, постоянной угрозой порчи вещей, намокла электропроводка, в квартире жить небезопасно.
В сложившейся ситуации, ответчик не должен был сдавать в найм непригодное для проживания помещение, он был обязан сообщить об этом истцу. Кроме того, ответчик обязан возвратить истцу залог.
Поскольку в момент заключения указанного договора истец заблуждался в отношении качества предмета сделки, а именно, санитарно – эпидемиологического состояния квартиры (потолка), ФИО1 просит признать договор аренды жилого помещения от 28.03.2022 недействительным (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), применить последствия недействительности сделки – взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца внесенные им платежи по договору в размере 19 000 руб.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера адвоката от 24.07.2022, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал, указав, что сам истец не проживал в вышеуказанном помещении, а заселил туда молодого человека, предположительно своего сына, который проживал до 17.04.2022, то есть 20 календарных дней. В ночь с 15 на 16 апреля 2022 года, в связи с резким потеплением произошла протечка кровли здания, незначительно задев занимаемое истцом помещение, в виде пятен на потолке помещения. Затопления всего помещения, так и повреждение узлов электроснабжения не происходило. Основная часть протечки пришлась на места общего пользования, фотографии которых были представлены Истцом в материалы дела. 17.04.2022 сын истца сообщил, что папа сказал ему съезжать, передал ключи и освободил помещение. Сам истец помещение не передавал. Исправлять результаты протечки не пришлось, в связи с естественным высыханием за двое суток. Каких-либо требований, в соответствии с действующим законодательством от истца в адрес ответчика о расторжении договора не поступало. Свое нежелание проживать в помещении сын истца мотивировал удаленностью его от центра г. Екатеринбурга. Ответчик в заблуждение истца не вводил, переданное помещение было пригодно для проживания, что подтверждается проживанием в нем сына истца в течение 20 дней. Несущественная промочка потолка помещения не повлияла на возможность использовать жилое помещение, в соответствии с его назначением. Истец освободил помещение без заключения соглашения о прекращении договора аренды, без уведомления арендодателя о мотивах его расторжения вне сроков указанных в п.5.1 Договора (за 1 месяц до его расторжения), без внесения коммунальных платежей, вследствие чего, оснований для возврата суммы арендной платы и обеспечительного депозита не имеется.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.03.2022 между ним и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым ответчиком истцу предоставлено в пользование жилое помещение – в г. Екатеринбурге, на срок с 28.03.2022 по 28.02.2023, за плату в размере 14 000 руб. в месяц, а также страховым депозитом 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований о признании указанного договора недействительным, истец указывает, что данный договор заключен им под влиянием заблуждения относительно санитарно – эпидемиологического состояния жилого помещения, переданного в пользование, а именно, потолка.
Из пояснений истца следует, что спустя непродолжительное время проживания, после дождя, выявлено, что потолок протекает настолько, что проживать в данном помещении стало невозможно, в связи с обильной влажностью, сыростью, постоянной угрозой порчи вещей, намокла электропроводка, в квартире жить стало небезопасно.
Как следует из ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что помещение, предоставленное ему в пользование ответчиком, на момент заключения оспариваемого договора от 28.03.2022, являлось непригодным для проживания.
В данном случае истцом избран не верный способ защиты нарушенного права.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.
Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды жилого помещения, недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья