Дело № 2-1417/2025

66RS0006-01-2025-000343-59

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Н.А.С. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 30.11.2022 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Н.А.С. заключен договор займа < № >, согласно которому Н.А.С. предоставлен заем в размере 15000 рублей.

29.03.2024 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «Аскалон» заключен договор уступки прав требования < № >, согласно которому к ООО ПКО «Аскалон» перешло право требования задолженности по указанному договору займа.

Согласно опционному договору уступки прав требования (цессии) < № >, заключенному между ООО ПКО «Аскалон» и ООО «СФО Титан», к последнему перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному с Н.А.С. По имеющимся у истца сведениям заемщик умер, после его смерти открыто наследственное дело.

Истец просит суд взыскать с наследников Н.А.С. в свою пользу задолженность по договору займа < № > за период с 01.12.2022 по 29.03.2024 в размере 37350 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 15000 рублей, сумму процентов в размере 22350 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда от 06 февраля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества Н.А.С. на надлежащего ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

Согласно пункту 2 статьи 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов гражданского дела следует, что 30.11.2022 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Н.А.С. заключен договор займа < № > на сумму 15000 рублей, под 365,00 % годовых, срок займа 180 дней.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

29.03.2024 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «Аскалон» заключен договор уступки прав требования < № >, по условиям которого к ООО ПКО «Аскалон» перешло право требования задолженности по указанному договору займа с заемщика.

Как следует из опционного договора уступки прав требования (цессии) < № > от 01.03.2021, заключенного между ООО ПКО «Аскалон» и ООО «СФО Титан», к последнему перешло право требования задолженности по договору займа с Н.А.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

На основании части 2 приведенной нормы права в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что Н.А.С. платежи по договору займа не вносились.

Согласно свидетельству о смерти V-АИ < № > Н.А.С. умер 30.11.2022.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что сумма задолженности Н.А.С. по договору займа < № > за период с 01.12.2022 по 29.03.2024 составляет 37350 рублей, из которых 15000 рублей – основной долг, 22350 рублей – сумма процентов.

Судом проверен расчет с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признается верным.

Иного расчета суду не представлено. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств полностью либо частично.

На день смерти наследодателя обязательства по вышеуказанному договору займа исполнены не были, образовавшаяся задолженность не погашена.

Пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела < № >, открытого нотариусом К.А.К., следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Н.А.С. обратилась ФИО1 (мать).

Иных наследников первой очереди по закону или по завещанию у Н.А.С. судом не установлено.

Судом установлено, что в состав наследства после смерти Н.А.С. вошли: транспортное средство KIA Spectra (FB2272) стоимостью 222075 рублей, транспортное средства Хенде I30 1/6 MT GL стоимостью 394875 рублей, денежные средства на счетах в АО «Тинькофф Банк».

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

С учетом вышеназванных положений закона, непогашенная сумма займа и неуплаченные по нему проценты являются долгом наследодателя, обязанность отвечать по которому лежит на его наследниках.

В соответствии с разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как видно из материалов наследственного дела, стоимость наследственного имущества превышает размер непогашенного наследодателем займа.

Принимая во внимание, что общей стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком достаточно для возложения на него обязанности отвечать по долгам наследодателя перед ООО «СФО Титан», обратившимся в суд с соответствующим иском, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору займа < № > от 30.11.2022 в размере 37350 рублей, является законным и обоснованным, ввиду чего с ответчика, как наследника умершего должника, подлежит взысканию сумма заложенности в размере 37350 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом чего на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН <***>) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность наследодателя Н.А.С., < дд.мм.гггг >, умершего 30.11.2022, по договору займа < № > от 30.11.2022 в размере 37350 рублей, в том числе: сумму основного долга - 15000 рублей, сумму процентов – 22350 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Нагибина