50RS0031-01-2023-002021-82
№ 2-3674/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,
при секретаре Акимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере ..... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и третьим лицом был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС АДРЕС и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС. Стоимость составила ..... руб. Денежные средства были оплачены в полном объеме ФИО3 ФИО2 денежные средства в счет оплаты договора купли – продажи имущества продавцу не вносила. В связи с тем, что ответчик является ее (истца) знакомой и располагала денежными средствами, вырученными от продажи имущества, она попросила расплатиться с ФИО3 В дальнейшем ФИО2 должна была возвратить истцу ..... руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, доверила ведение дела своему представителю, которая иск поддержала в полном объеме.
ФИО2 не явилась, ее представитель иск не признала по доводам письменных возражений.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования поддержала.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал исковые требования подлежащие удовлетворению.
Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС.
Стоимость составила ..... руб.
Как указала истец, ввиду знакомства с ФИО2, она (истец) внесла сумму стоимости недвижимости продавцу ФИО3, полагая о том, что ФИО2 в последующем вернет ей денежные средства. В качестве доказательства представила ксерокопию расписки, согласно которой ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме ..... руб. по договору купли – продажи, а также договор купли – продажи о продаже своего имущества на сумму ..... руб., в подтверждение наличия денежных средств.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставлены без удовлетворения требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанных земельного участка и жилого дома.
Решение суда вступило в законную силу.
Судом был исследован довод о передаче денежных средств истцом по настоящему делу продавцу ФИО3 - расписка о получении денежных средств по договору купли –продажи от ФИО1, однако в судебном заседании ФИО3 пояснила, что принадлежность денежных средств ей не известна.
Из содержания самого договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: покупатель подтверждает о получении от покупателя денежных средств, указанных в п. договора.
В ходе рассмотрения дела судом исследованы материалы дела №, а именно исковое заявление ФИО1, которая указала, что ФИО2 является женой ее отца – ФИО4 На тот момент отец проживал вместе с ФИО2, они вели общее хозяйство. Отец обратился с просьбой купить им указанное недвижимое имущество с оформлением права собственности на ФИО2 На момент заключения сделки ФИО2 длительное время проживала с отцом. Для сохранения семейного благополучия она согласилась. После заключения договора ФИО2 продолжала проживать с отцом до весны ДД.ММ.ГГГГ г. С весны ДД.ММ.ГГГГ г. семейные отношения у них прекратились, она прекратила заботиться о нем, стала вести отдельное хозяйство, стала избегать общения с ними, выражать намерение об отчуждении указанного имущества, что вызвало у нее (ФИО1) беспокойство.
Давая оценку представленным в дело доказательствами, учитывая взаимоотношения сторон и пояснения третьих лиц, суд приходит к выводу что со стороны ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение за счет ФИО1 По мнению суда, данные обстоятельства, изложенные в иске, не нашли свое подтверждение в судебном заседании и опровергаются материалами настоящего дела, в том числе материалами гражданского дела №. Как указала истец по ранее рассмотренному делу, она добровольно произвела оплату стоимости договора в указанном размере, для улучшения жилищных условий своего отца, что свидетельствует о ее осознании совершения платежа, что не отвечает признакам неосновательного обогащения.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере ..... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Саркисова
мотивированное решение составлено 03.07.2023 г.