Дело 2-422/2025

2.186

УИД 16RS0№---29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.М.Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...», Исполнительному комитету муниципального образования ... ... и к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» об установлении отцовства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру и встречному иску Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» к ФИО2 о признании имущества выморочным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» об установлении отцовства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является дочерью ФИО4

До замужества ФИО2 носила фамилию ФИО15.

Согласно справке отдела ЗАГС ... ... исх. №--с от --.--.---- г., при регистрации рождения ФИО11, актовая запись №-- от --.--.---- г. в Советском отделе ЗАГС ... ..., данные об отце ребенка записаны со слов матери.

Биологическим отцом ФИО2 является ФИО1, --.--.---- г. года рождения. Родители истца в зарегистрированном браке не состояли.

В октябре 2024 года со слов матери истцу стало известно, что ее отец ФИО1 умер --.--.---- г. в городской больнице №-- «ГАУЗ «ГКБ №-- им. ФИО7» ... ....

До смерти ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: ... ....

До принятия решения об установлении отцовства истец лишена возможности обратиться с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1

На основании вышеизложенного истец просила установить факт отцовства ФИО1, умершего --.--.---- г. в отношении ФИО2, --.--.---- г. года рождения, восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего --.--.---- г., признать право собственности на квартиру по адресу: ... ... за ней в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Исполнительный комитет муниципального образования ... ... и Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования ... ...».

В ходе рассмотрения дела Исполнительный комитет муниципального образования ... ... обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании имущества выморочным и признании права собственности.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что с заявленными требованиями не согласен и полагает, что имущество является выморочным.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., является ФИО1, умерший --.--.---- г..

Наследственных дел, открытых после смерти ФИО1, на сайте Федеральной нотариальной палаты не имеется.

ФИО2 не является наследником ФИО1, доказательства родства между истцом и наследодателем не представлены.

На основании вышеизложенного истец по встречному иску просит признать жилое помещение, расположенное по адресу: ... ... выморочным имуществом и признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адрес: ... ... за муниципальным образованием.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме и просил восстановить срок для принятия наследства на основании ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части требования поддержал в прежней редакции. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчиков Исполнительного комитета муниципального образования ... ... и Муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» ФИО9 исковые требования истца не признал и просил в иске отказать в полном объеме, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель Муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержала и просила их удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Россйиской Федерации, Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что ФИО2 является дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении № I-КБ №--, выданным Отделом ЗАГС ... ... --.--.---- г..

В соответствии со свидетельством о заключении брака № III-КБ №--, ФИО11 вступила в брак со ФИО12, ей присвоена фамилия «ФИО14».

Согласно поступившей по запросу суда информации Управления ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования ... ..., при регистрации рождения ФИО11, актовая запись №-- от --.--.---- г., данные об отце ребенка записаны со слов матери.

--.--.---- г. умер ФИО1, что подтверждается записью акта о смерти от --.--.---- г..

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что истец никогда не знала и не видела своего отца, мама истцу говорила, что ее отец умер. В октябре 2024 года истец от своей матери узнала, что у нее имеется отец, который умер только в марте 2024 года. После того как истцу стало известно об отце и его смерти, она обратилась в суд с иском об установлении отцовства. К нотариусу не обращалась, поскольку документов, подтверждающих родство, у нее не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она проживала с умершим ФИО1 2 года - 1994-1995 г.г. без регистрации брака, проживали у родителей последнего. Затем они стали снимать жилье. После того как у нее наступила беременность, ФИО1 регистрировать брак с ней не стал, после чего она ушла от него. Она родила дочь, об этом сообщила ФИО1, но последний никак не отреагировал на рождение дочери. Когда дочери исполнилось 5 лет, она сказала последней, что ее отец умер. На протяжении жизни она ничего об отце дочери не говорила. О смерти ФИО1 ей стало известно от общих знакомых, после чего она сообщила о его смерти дочери. Когда дочь училась в 10-м классе, ФИО1 хотел познакомиться с дочерью, но она отказала ему в этом, и дочери об этом также не говорила.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебно-геномная экспертиза (ДНК-анализ), перед которой был поставлен следующий вопрос: «является ли ФИО1, --.--.---- г. года рождения, умерший --.--.---- г., биологическим отцом ФИО2, --.--.---- г. года рождения, родившейся у ФИО4, --.--.---- г. года рождения»?.

Из заключения судебно-геномной экспертизы №--, проведенной с 17 марта по --.--.---- г., следует, что умерший --.--.---- г. ФИО1 является биологическим отцом ФИО2, --.--.---- г. года рождения, родившейся у ФИО4, --.--.---- г. года рождения.

Вероятность того, что именно ФИО3 является биологическим отцом ФИО2, родившейся у ФИО4, по результатам настоящей экспертизы составляет 99,998% (л.д.81-113).

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. В связи с этим в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом, как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, принимая во внимание заключение экспертизы, требования истца об установлении отцовства подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец также просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца, поскольку об отце и его смерти узнала только в октябре 2024 года и сразу же обратилась в суд. Изложенное ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства правовой статус истца именно в качестве наследника первой очереди юридически определен не был, истцу вообще об отце известно не было, а потому заявить о принятии наследства в установленный срок она не могла.

Согласно материалам дела, с настоящим иском истец обратилась --.--.---- г., то есть в течение 6 месяцев со дня, когда ей стало известно о смерти отца (также октябрь 2024 года).

С учетом изложенного суд считает исковые требования истца о восстановлении срока для принятия наследства подлежащими удовлетворению, поскольку истец не знала об отце, и, узнав о нем и его смерти, в установленный законом срок обратилась с заявлением в суд.

Установлено, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, иных наследников, кроме истца, не имеется, в связи с чем, ее требовании о признании права собственности в порядке наследования подлежат удовлетворению.

При этом надлежащим ответчиком по данному делу является Исполнительный комитет муниципального образования ... ..., как лицо, распоряжающееся всей муниципальной собственностью на территории ... ....

При этом в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» и Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» об установлении отцовства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру надлежит отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Исполнительный комитет муниципального образования ... ....

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то оснований для удовлетворения встречного требования о признании спорной квартиры выморочным имуществом и признании права собственности за муниципальным образованием не имеется.

Вышеуказанным определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ФИО2

Истцом ФИО2 были перечислены денежные средства на проведение экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в ... ... в размере 65000 рублей.

Согласно счету на оплату, стоимость экспертизы составила 45942 рубля, соответственно, сумма в размере 45942 рубля подлежит перечислению в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации», оставшаяся часть суммы в размере 19058 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования ... ... об установлении отцовства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Установить, что ФИО1, --.--.---- г. года рождения, умерший --.--.---- г., является отцом ФИО2, --.--.---- г. года рождения, родившейся у ФИО4, --.--.---- г. года рождения.

Восстановить ФИО2 срок для принятия наследства после смерти ФИО1, --.--.---- г. года рождения, умершего --.--.---- г..

Признать за ФИО2, --.--.---- г., право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... ..., корпус 2, ... ..., в порядке наследования после смерти ФИО1, --.--.---- г. года рождения, умершего --.--.---- г..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» и Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» об установлении отцовства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру отказать.

В удовлетворении встречного иска Исполнительного комитета муниципального образования ... ... к ФИО2 о признании имущества выморочным и признании права собственности отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 45942 рубля (сорок пять тысяч девятьсот сорок два рубля), внесенные --.--.---- г. ФИО2, согласно чеку по операции от --.--.---- г., в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации», по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 771401001, получатель: УФК по ... ... (ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, л/с 20736Ц19720), казначейский счет 03214 643000 0000 17300 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по ... ..., БИК УФК по ... ... 004525988, ЕКС 40№--, ОГРН <***>, ОКТМО 45334000, ОКПО 01897305, КБК 00№--.

Возвратить ФИО2 (паспорт 9222 №--) часть денежных средств в размере 19058 рублей (девятнадцать тысяч пятьдесят восемь рублей), внесенные на депозитный счет УФК по РТ (Управление Судебного департамента в ... ... л/с №--) на основании чека по операции от --.--.---- г. с назначением платежа - «оплата залога по делу 2-422/2025 Ново-Савиновский районный суд ... ...».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья Л.М. Нуруллина