Решение по делу № 2-1513/2023 от 06.03.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Крапко В.В.,

при секретаре – Нуфтулаевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа компаний «Владоград» о взыскании сумм неустойки, штрафа и морального вреда,-

установил:

в январе 2023 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Группа компаний «Владоград», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 173996 рублей, моральный вред – 10000 рублей, и штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве № в строящемся МКД. ООО «Группа компаний «Владоград» обязалось выделить истцу 1-но комнатную квартиру, общей площадью 40,28 кв.м. на 4 этаже дома под строительным номером №. Срок передачи объекта долевого участия потребителю, с учетом соглашения о продлении срока исполнения обязательств застройщика – до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом свои обязательства были исполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком условия договора не выполнены в установленные сроки. На направленную претензию об оплате неустойки и компенсации морального вреда, застройщик положительного ответа не предоставил. Кроме того, истец указал, что действиями ответчика были причинены неимущественные страдания, размер которых был оценен истцом в сумме 10000 рублей.

Представитель истца настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, указывая на отсутствие оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ к сложившимся правоотношениям по поводу взыскания неустойки.

От стороны ответчика поступил отзыв и ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что несоблюдение сроков, предусмотренных договором, явилось следствием объективных и не зависящих от застройщика обстоятельств.

Подлинность представленных в материалы дела доказательств, представленных стороной истца в виде светокопий, в том числе и электронных документов, сторона ответчика не опровергала.

Сторонам заблаговременно, путем указания в определении суда, был разъяснен предмет доказывания, а также процессуальные права и обязанности, в том числе и по предоставлению и раскрытию всех имеющихся доказательств. Ходатайств и дополнительных доказательств в судебном заседании не представлено, что повлекло необходимость рассмотрения гражданского дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве № в строящемся МКД. ООО «Группа компаний «Владоград» обязалось выделить истцу 1-но комнатную квартиру, общей площадью 40,28 кв.м. на 4 этаже дома под строительным номером №. Срок передачи объекта долевого участия потребителю, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения обязательств застройщика – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвела оплату по договору в полном объеме в сумме 2949100,00 рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежным поручением.

Объект долевого строительства не был передан истцу, что сторонами также не опровергалось.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Природа заключенного между истцом и ответчиком договора, была направлена на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного жилого дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном доме, следовательно, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан к спорным правоотношениям применяются нормы Федерального закона №214-ФЗ закрепляющего ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Суд учитывает момент исполнения обязательств, который с учетом разумных ожиданий покупателя, а также содержания заключенного между сторонами договора, по которому была оплачена полная стоимость жилья, с учетом дополнительного соглашения, не мог наступить позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, суд учитывает, что фактическая передача объекта недвижимости не состоялась.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд определяет ключевую ставку, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26.

В период на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,5%.

Указанная ставка определена к моменту исполнения обязательств, по договору, согласованному сторонами.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки, с учетом подлежащего принятию периода, составит с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 175 471,45 рублей (2949100,00 ? 119 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%).

Суд исходит из принципа диспозитивности, соглашаясь с представленным стороной истца расчетом, не находя оснований для выхода за пределы заявленных требований, не оспоренным какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Более того, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию с ответчика и обоснованно не включена в расчет стороной истца.

Более того, суд учитывает, что размер ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательств, не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При этом ранее, мораторий на взыскание неустойки действовал лишь за период с 3 апреля и до ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423.

Учитывая изложенное, расчет истца следует признать обоснованным.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не приведены причины, относящиеся к обстоятельствам непреодолимой силы, что могло бы являться основанием к освобождению от ответственности за нарушение обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

С учетом приведённого, срока нарушения обязательств по договору, не передачи квартиры в установленные сроки, не предоставления сведений о наличии иных конкретных неимущественных умалений, совпадения периода распространения коронавирусной инфекции и введения режима повышенной готовности с периодом возведения МКД, суд приходит к выводу, что в пользу истца в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, подлежит взысканию 6000 рублей, что в полной мере будет соответствовать критериям разумности и справедливости, а также отвечать характеру допущенного ответчиком нарушения и причиненных истцу неимущественных притеснений.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании оплаченных истцом ответчику денежных средств в связи с нарушением последним сроков передачи объекта долевого строительства после отказа удовлетворить требование о выплате таковой в досудебном порядке, указывает на неисполнение им обязанности по ее оплате в добровольном порядке, что является основанием взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер штрафа судом определяется исходя из всех присужденных в пользу истца сумм ? х 173996,90 + 6000) в сумме 89998,45 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд находит подлежащий взысканию размер неустойки и штрафа (более 250000 рублей) несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, поскольку срок задержки совпал с введением государством дополнительных мер поддержки участников строительной отрасли, и к тому же истец не представил доказательств действительного размера убытков в связи с неисполнением обязательств ответчика по своевременному исполнению обязательств.

17 марта 2020 года в соответствии с Указом Главы Республики Крым N 63-У на территории Республики Крым введен режим функционирования "Повышенная готовность". Указанный режим действует с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года до особого распоряжения.

Пунктом 15 вышеуказанного Указа установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", которое является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с Указом Главы Республики Крым N 63-У от 17.03.2020 года, было приостановлено осуществление подавляющего числа видов работ на территории Республики Крым, в том числе и строительные работы.

Указанные ограничения в виде приостановления работ являются мерами, которые принимаются государственными органами в целях снижения риска распространения коронавирусной инфекции и признаются форс-мажорными обстоятельствами.

К таким мерам, в том числе, относилось установление на всей территории Российской Федерации нерабочих дней:

- Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 дни с 30 марта по 3 апреля и с 4 апреля по 30 апреля соответственно объявлены нерабочими днями;

- Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 06 мая по 08 мая 2020 года включительно также объявлены нерабочими.

Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" в редакции Указа Главы Республики Крым от 05.04.2020 N 94-У "О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У" было установлено, что в режиме обычного рабочего времени осуществляют деятельность, в частности:

- организации по производству строительных материалов и им сопутствующих; организации (индивидуальные предприниматели), выполняющие подрядные и (или) субподрядные работы по строительству и (или) реконструкции объектов капитального строительства в рамках национальных проектов, государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, государственных программ Республики Крым, муниципальных программ муниципальных образований в Республике Крым (подпункт 14.2.18) и

- организации, осуществляющие строительство многоквартирных домов, в том числе по договорам подряда и (или) субподряда (подпункт 14.2.19).

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения коронавирусной инфекции, и ограничительные меры, принятые органами государственной власти и местного самоуправления (в частности, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан), могут быть признаны форс-мажором, если будут соответствовать названным критериям. Кроме того, должна присутствовать причинно-следственная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (далее - Обзор N 1), нерабочий период, введенный как мера борьбы с коронавирусом, не является основанием для переноса срока исполнения обязательства, если нет иных обстоятельств для освобождения от ответственности по ст. 401 ГК РФ.

Установление нерабочих дней не было всеобщим, а зависело от различных условий - сферы деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположения, введенных в конкретном регионе ограничительных мер в связи с объявлением режима повышенной готовности. То есть, в одних случаях препятствия для исполнения обязательств в нерабочие дни могут отсутствовать, в других же такое исполнение становится полностью невозможным.

Верховный Суд РФ указал, что установление форс-мажора из-за распространения коронавирусной инфекции по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как эти обстоятельства отпали.

Но в этом случае должник не отвечает за просрочку исполнения обязательства и вызванные ею убытки, а кредитор может отказаться от договора, если утратил интерес в его исполнении (вопросы 5 и 7 Обзора N 1).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда форс-мажор препятствует исполнению обязательств.

Для целей освобождения от ответственности стороне, нарушившей обязательства следует доказать:

- наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

- наличие причинно-следственной связи между возникшим форс-мажором и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

- свою непричастность к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

- добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи, во взаимосвязи со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 г. N 2597-О суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума №58 от 26 декабря 2017 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также судом учитывается то, что в связи с тем, что на момент возникновения необходимости внесения изменений в проектную документацию срок действия градостроительного плана земельного участка № №-0639 истек, ООО «Группа компаний «Владоград» обратилось в Администрацию города Симферополя Республики Крым за получением нового градостроительного плана земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан градостроительный план земельного участка № РФ-91-2- №. Согласно пункту 2.3. данного градостроительного плана в графе «Иные показатели», указано: «Параметры застройки земельных участков с видом разрешенного использования многоэтажная жилая застройки (высотная застройка) определяются исключительно на основании утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории.

Также, между Администрации города Симферополя Республики Крым и ООО «Группа компаний «Владоград» ДД.ММ.ГГГГ заключен новый Договор аренды земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики и государственного строительного контроля Республики Крым обществу выдано разрешение на строительство №-RU№.

Учитывая указанные обстоятельства ООО «Группа компаний «Владоград» было вынуждено приостановить сроки выполнения строительных работ, дня получения нового градостроительный план земельного участка, получения положительного заключения проектной документации, оформления нового договора аренды, получения нового разрешения на строительство объекта, что в свою очередь привело к вынужденному переносу срока ввода объекта в эксплуатацию и соответственно срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Названные обстоятельства по объективным причинам повлекли необходимость внесения изменений в разрешительную документацию в отношении объекта строительства в целом. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами аренды, актами приема-передачи земельного участка, кадастровыми паспортами земельного участка, градостроительными планами земельного участка, разрешением на строительство.

Об указанных выше обстоятельствах, Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» неоднократно уведомляло ФИО2 письмами исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщало о переносе сроков окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию (копии писем с доказательствами направления / вручения прилагаем).

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа учитывая срок реализации потребителем своих прав с момента осведомленности о нарушенном праве, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины застройщика в неисполнении обязательств, с учетом объективных обстоятельств, связанных с осуществлением застройщиком своей деятельности, обстоятельства связанные с введением государством дополнительных мер поддержки участников строительной отрасли, наличие обстоятельств, связанных с принятыми с ДД.ММ.ГГГГ ограничительными мерами, связанными со смежными отраслями, объявление нерабочих дней, не предоставление доказательств о наличии тяжких имущественных последствий для истца, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки, в том числе и с учетом действующей ключевой банковской ставки, что в полной мере будет нивелировать риски потребителя финансовых услуг, связанные, в том числе и с инфляционными колебаниями, до 94000 руб. Штраф, определяемый согласно положениям Закона о защите прав потребителей до 50000 рублей.

Указанный размер штрафных санкций учитывает все вышеперечисленные обстоятельства, в том числе и связанные с невозможностью в полной мере реализовать свои обязательства застройщиком в определенный период времени, связанный с введением режима повышенной готовности.

Применение положений статьи 333 ГК РФ не влечет необходимость пропорционального распределения судебных расходов.

Также с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден за имущественные требования (4680) и за требования неимущественного характера (300).

В соответствии с Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу включает в себя удовлетворенные исковые требования о взыскании неустойки и других штрафных санкций, предъявленных к исполнению ответчиком в период до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик, с учетом указанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и поданного заявления, вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до ДД.ММ.ГГГГ в части финансовых санкций (неустойки, штрафа).

На основании изложенного, суд считает требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск ФИО2 к ООО «Группа компаний «Владоград» о взыскании сумм неустойки, штрафа и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Владоград» (ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №): неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 94000 рублей, компенсацию морального вреда – 6000 рублей, штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Владоград» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Крапко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.