Дело № 2-496/2022 2 июня 2022 года
78RS0018-01-2021-003577-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.
при секретаре Зайцевой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Автотранспортная компания», ООО «Вест-Сервис» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
ФИО1 обратилась с иском, после уточнения требований к ООО «Автотранспортная компания» и ООО «Вест-Сервис» и просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере , расходы по оплате государственной пошлины (л.д.7-10,104-108).
В обоснование заявленных требований указывает, что 24.08.2021 в 11 час. 00 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и транспортного средства ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автотранспортная компания» под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила , истец получил страховое возмещение в размере , разницу между затратами на восстановительный ремонт и страховым возмещением просит взыскать с ответчиков солидарно.
Истец ФИО1 уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3
Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Пояснил, что водитель ФИО2 при рассмотрении административного дела сообщил, что является сотрудником ООО «Автотранспортная компания», в связи с чем ввел истца в заблуждение.
Ответчик ООО «Автотранспортная компания» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее представитель ответчика заявленные требования не признавал, указывая, что автобус использовался на основании договора субаренды ООО «Вест-Сервис» (л.д.74-75).
Ответчик ООО «Вест-Сервис» уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не предоставил. Ранее возражал против заявленных требований, указывая на недоказанность размера ущерба. Подтвердил факт нахождения в трудовых отношениях с водителем ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия и использование транспортного средства на основании договора субаренды (л.д. 121-125).
Третье лицо ФИО2 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, от получения судебных уведомлений уклонился.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив материалы дорожно-транспортного происшествия, приложенную видеозапись, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 (л.д. 11).
24.08.2021 в 11 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и транспортного средства ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автотранспортная компания» под управлением водителя ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 24.08.2021 установлена вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ, а именно: ФИО2 управляя автомобилем ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, где произошло столкновение с автомобилем ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак № (л.д. 12).
01.01.2019 года между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «Вест-Сервис» заключен Договор субаренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым автобус ЛИАЗ, государственный регистрационный знак № передан ООО «Вест-Сервис» (л.д. 76-82).
Как следует из Трудового договора № от 25.12.2020 водитель ФИО2 являлся сотрудником ООО «Вест-Сервис» (л.д. 142), уволен 14.12.2021 года (л.д. 143), таким образом, 24.08.2021 года управлял автобусом исполняя свои трудовые обязанности.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Факт нахождения в трудовых отношениях ФИО2 с ответчиком ООО «Вест-Сервис» и совершение дорожно-транспортного происшествия именно в связи с исполнением трудовых обязанностей сторонами не оспорено.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом, и не опровергается ответчиком, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял свои должностные обязанности, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Вест-Сервис», в удовлетворении требований к ответчику ООО «Автотранспортная компания» суд полагает необходимым отказать.
В обоснование размера причинённого имуществу истца ущерба, ФИО1 предоставлено Экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак № от 13.09.2021 года ООО «Движение» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (л.д. 13-44).
Истцом получено страховое возмещение в сумме += (л.д. 45-46) и проведен восстановительный ремонт на общую сумму , что подтверждается Актом выполненных работ № от 17.09.2021 (л.д. 47).
Таким образом, разница между фактически понесенным затратами ан ремонт автомобиля и полученной страховой выплатой составила .
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 35).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.
В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.
Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).
К доводам ответчика суд относится критически, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) допустимыми доказательствами не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком не представлено.
Поскольку истец представил суду доказательства реального размера ущерба, причиненного при ДТП, превышающий страховую выплату по ОСАГО, ответчик ООО «Вест-Сервис» должен возместить потерпевшей в ДТП стороне разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ООО «Автотранспортная компания», ООО «Вест-Сервис» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вест-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда , расходы по оплате государственной пошлины .
В иске к ООО «Автотранспортная компания» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2022