Дело № 1-19/2023 «А»

УИД № 79RS0003-02-2023-000062-72

(уголовное дело № 1220199001300110)

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ЕАО, с. Амурзет 16 августа 2023 года

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Февралёвой С.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ахметчиной О.И.,

с участием:

государственных обвинителей Бендецкого А.В., Гецати А.Х.,

подсудимого ФИО3,

защитника Декина С.В., ордер от 11.01.2023, №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, /ДАТА/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, /ДАТА/ года рождения и сожительницу-инвалида ФИО2 /ДАТА/ года рождения, работающего кочегаром <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 28.09.2022, вступившим в законную силу 18.10.2022, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в период с 18 часов 30 минут до 23 часов 30 минут 13.11.2022, умышленно привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак № регион, и, управляя данным транспортным средством, осуществил движение от участка, расположенного у дома по <адрес>, до участка местности, расположенного на расстоянии 20 метров в северном направлении от <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО в 23 часа 30 минут этого же дня, а в 23 часа 35 минут 13.11.2022 отстранен от управления поименованным транспортным средством, после чего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного ФИО3 13.11.2022, он отказался.

Он же, ФИО3, 21.12.2022 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 10 минут находясь в <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно, без цели сбыта, из пищевого мака при помощи металлического <данные изъяты>, путем выпаривания на электрической плите, незаконно изготовил жидкость, которая, согласно заключению эксперта № 810 от 22.12.2022, содержит в своем составе наркотические средства – кодеин, морфин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин, масса после высушивания составила 0,6 г., что относится к крупному размеру. После чего, ФИО3, поместил указанную смесь в полимерный медицинский шприц и незаконно хранил без цели сбыта при себе до 10 часов 15 минут 21.12.2022, до момента фактического обнаружения сотрудниками полиции и последующего изъятия в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 45 минут 21.12.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ЕАО, <адрес>.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признал, в дальнейшем, при даче показаний в судебном заседании вину признал частично, в содеянном раскаялся, по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что являлся эпизодическим потребителем наркотических средств путем введения инъекций внутривенно, по декабрь 2022 года периодически употреблял наркотики, алкоголь он не употребляет уже более 4 лет. Летом 2022 года сотрудниками ГИБДД на него был составлен протокол за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но он не знал о том, что мировой судья лишил его права управления транспортными средствами, так как он не получал повесток на судебное заседание. В ноябре 2022 года, в вечернее время он находился у себя дома по адресу: <адрес>. К нему с просьбой, отвезти компанию в г. Биробиджан, обратился Свидетель №10. Он взял права, в 18 часов 30 минут управляя автомобилем TОYOTA VITZ красного цвета повез Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10 из с. Амурзет в г. Биробиджан, по дороге пассажиры употребляли алкоголь. Примерно в 23 часа 30 минут этого же дня, при въезде в <адрес>, автомобиль под его управлением остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД стали проверять у него документы, забрали у него водительские права, документов на автомобиль у него не было. В это время Свидетель №10, Свидетель №1 и Свидетель №2 покинули автомобиль и ушли в неизвестном ему направлении. Его отстранили от управления транспортным средством. Сотрудникам ГИБДД он сообщил, что алкоголь не употреблял. Он дышал в мундштук алкотектера, результат опьянения показал «ноль». Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Сотрудники ГИБДД сообщили ему, что на него заведут уголовное дело. Именно от полицейских он узнал, что лишен права управления автомобилем. Когда до этого случая он последний раз употреблял наркотики, он точно не помнит. Автомобиль TОYOTA VITZ изъяли и увезли на арестплощадку. По эпизоду изготовления и хранения наркотических средств пояснил, что в конце 2022 года в утреннее время пришел к своему знакомому Свидетель №7 по адресу: <адрес> в <адрес> ЕАО. Дома Свидетель №7 не оказалось, но там находились Свидетель №5 и Свидетель №6. Он дал Свидетель №5 1000 рублей и попросил его сходить в магазин и купить для него <данные изъяты>. Для чего нужны продукты, Свидетель №5 он не сказал. После того, как Свидетель №5 принес ему необходимые ингредиенты, в дом вернулся Свидетель №7. Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №6 в зале распивали алкоголь. А он на кухне в металлическом ковше смешал <данные изъяты> таким образом, изготовил наркотическое средство, которое собирался ввести себе в вену. В этот момент в дом ворвались сотрудники полиции, дверь им открыли Свидетель №7 и Свидетель №5. Испугавшись, он бросил шприц на пол. Полицейские, одного из которых он знает как Свидетель №4, положили всех присутствующих, кроме Свидетель №6, лицом в пол. Не смотря на то, что разрешения на осмотр жилого помещения Свидетель №7 им не давал, полицейские прошли в помещение кухни, где нашли шприц с наркотическим веществом. Он сразу сказал, что шприц принадлежит ему. Далее была вызвана следственная группа, следователь в присутствии понятых изъяла шприц, <данные изъяты>. В отделе у него произвели смывы с рук. При проверке показаний на месте подозреваемого ФИО3, он подробно показал и рассказал об обстоятельствах изготовления и хранения им наркотического средства (т.1 л.д. 129-134). После оглашения протокола проверки показаний на месте, в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Несмотря на частичное признание вины по эпизоду управления автомобилем, признательные показания подсудимого по эпизоду оборота наркотиков, суд, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что у нее имеется молодой человек – Свидетель №1, который проживает отдельно, по адресу: ЕАО, <адрес>. Свидетель №1 недавно купил себе автомобиль TОYOTA VITZ красного цвета. В один из дней, в середине ноября 2022 года она с утра находилась в гостях у Свидетель №1, ближе к обеду пришел их общий знакомый Свидетель №10. Свидетель №1 предложил им всем съездить в <адрес>, отдохнуть, погулять, совместно выпить алкоголь, на что они согласились. Свидетель №1 сказал, что нужно найти трезвого водителя, который за рулем его автомобиля увезет их в город, а затем доставит обратно. Кто-то предложил обратиться к ФИО5 А, в связи с чем на автомобиле Свидетель №1 приехали к ФИО5 домой по адресу: ЕАО, <адрес>, к ним вышел ФИО5 А, который согласился свозить их в город и обратно, после чего около 18 часов 30 минут этого же дня ФИО5 сел за руль автомобиля TОYOTA VITZ, и они поехали в город Биробиджан. По дороге они выпивали алкоголь, ФИО5 при ней алкоголь не употреблял. Когда они заехали в <адрес>, то автомобиль, на котором они передвигались, остановили сотрудники ГИБДД и у ФИО5 стали проверять документы, а их у него не оказалось. Она, Свидетель №1 и Свидетель №10 вышли с автомобиля на улицу, увидев, что процедура проверки документов затянулась, ушли в гости к своим знакомым. Что именно произошло дальше ей не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 видно, что он является сотрудником ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО. В середине ноября 2022 года около 23 часов 30 минут при несении службы им, совместно с инспектором ДПС Свидетель №9, в районе инфекционной больницы в городе Биробиджан был остановлен автомобиль TОYOTA VITZ в корпусе красного цвета. При проверке документов было установлено, что водителем автомобиля был ФИО3. При проверке по базе данных ФИСМ ГИБДД было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 6.9, ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами. У ФИО3 имелись признаки опьянения: поведение не соответствовало обстановке, нарушение речи, в связи с чем ФИО3 был препровожден им в служебный автомобиль ГИБДД. В служебном автомобиле ведется видеозапись, о чем ФИО3 был предупрежден. Свидетель №9 составил на ФИО3 протокол об отстранении от управления транспортным средством, а он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 согласился и дыхнул в трубку алкотектора, алкотектор показал результат 0,000 мл. ФИО3 расписался в чеке алкотектора и составленном им акте освидетельствования. Он предложил ФИО3 прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как предположил, что ФИО3 находится в состоянии наркотического опьянения. В составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 собственноручно написал «отказываюсь». О данном факте они сообщили в дежурную часть МОМВД России «Биробиджанский». Через некоторое время приехал дознаватель и изъял автомобиль марки TОYOTA VITZ. Он помнит, что водительского удостоверения и других документов у ФИО3 не было. Сотрудники ГИБДД не забирают личные вещи у граждан.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 в настоящее время он является заместителем командира ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО, до /ДАТА/ находился на должности инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО. В середине ноября 2022 года около 23 часов 30 минут при несении службы им, совместно с инспектором ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Свидетель №8 на автодороге в районе переулка Украинский в городе Биробиджане был остановлен автомобиль TОYOTA VITZ красного цвета. На момент проверки документов у водителя ФИО3 имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем ФИО3 было предложено прохождение освидетельствования, он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО3 согласился и дыхнул в трубку алкотектора «Юпитер», в организме ФИО26 алкоголь отсутствовал, то есть был нулевой результат. Инспектор Свидетель №8 предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он расписался в протоколе. Так же по базе было установлено, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами. Так как в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, об этом было сообщено в дежурную часть МОМВД России «Биробиджанский». Через некоторое время на указанный участок автодороги приехал дознаватель, который изъял автомобиль. Были при ФИО3 какие-либо документы на автомобиль или водительские права, он точно не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного посредством ВКС, следует, что у него в собственности имеется автомобиль TОYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, купленный им в 2022 году у ФИО31. Поздней осенью, в ноябре 2022 года он со своими друзьями Свидетель №2 и Свидетель №10 решили съездить по личным делам в <адрес>, ехать решили на его автомобиле. Предложили побыть водителем его знакомого ФИО5 А, который проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут они вчетвером, то есть он, Свидетель №10, Свидетель №2, с ФИО5 за рулем, поехали в город. По дороге он с Свидетель №10 и Свидетель №2 выпили пиво. В городе Биробиджане в ночное время автомобиль, на котором они передвигались, остановили сотрудники ГИБДД и стали проверять документы у водителя ФИО3 Свидетель №1 понял, что это будет долго, сказал ФИО3, чтобы он позвонил ему как все закончится, после чего он с Свидетель №2 и Свидетель №10 ушли. Ночью ему позвонил ФИО5 и сообщил, что автомобиль изъяли сотрудники ГИБДД. Через несколько дней он поехал в полицию г.Биробиджан, где ему выдали его автомобиль с арест – площадки.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, допрошенного посредством ВКС, у него имеется знакомый Свидетель №1, Свидетель №1 несколько месяцев назад купил себе автомобиль TОYOTA VITZ красного цвета. В один из ноябрьских дней 2022 года, компанией из трех человек: он, Свидетель №1, Свидетель №2, выпивали, Свидетель №1 предложил съездить в <адрес>, отдохнуть, попить пива. Им надо было найти трезвого водителя, который увезет их в город, а затем после гуляний, доставит обратно. Они решили обратиться к ФИО5 А, приехали домой к ФИО5 по адресу: ЕАО, <адрес>. ФИО5 ответил согласием на просьбу Свидетель №1 побыть водителем, и около 18 часов 30 минут в этот же день сел за руль автомобиля TОYOTA VITZ. Они поехали в <адрес>, по пути следования пили алкоголь. При въезде в <адрес>, автомобиль, на котором они ехали, остановили сотрудники ГИБДД и стали проверять документы. Он помнит, что у ФИО3 с собой были водительские права. Он, Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли с автомобиля и ушли в гости к своим знакомым. Назад, то есть в с. Амурзет, они уже добирались с Свидетель №1 и Свидетель №2 на следующий день на такси, что конкретно произошло ему не известно.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, он работает в должности оперуполномоченного ФИО6 МОМВД России «Ленинский». В декабре 2022 года, в утреннее время поступила информация о том, что в <адрес> в <адрес> ЕАО неизвестное лицо изготавливает наркотики. В связи с чем, около 10 часов 15 минут 21.12.2022 им, совместно с оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Ленинский» ФИО17 был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. Совместно с ФИО7 они зашли во двор указанного дома, где подошли непосредственно к дому. На веранде имелась дверь, в которую они постучались и дверь им открыл Свидетель №5. Они с ФИО34 представились и спросили разрешение войти в дом, Свидетель №5 разрешил. За дверью имеется кухня, в которой они увидели стоящего около стола ФИО5, который что-то кинул на пол. В доме стоял сильный специфический запах уксуса и растворителя. Из комнаты вышел Свидетель №7 Они увидели, что на полу лежал медицинский полимерный шприц с иглой, внутри шприца имелась жидкость темного цвета. На вопрос о содержимом шприца и принадлежности, ФИО5 А ответил, что это шприц с его наркотиком, который он только что изготовил, чтобы поставить себе инъекцию. На вопрос из чего изготовлен наркотик ФИО5 ответил, что из <данные изъяты>. О данном факте он сообщил в дежурную часть МОМВД России «Ленинский», после чего они стали дожидаться приезда следователя. Свидетель №7 и Свидетель №5 по внешнему виду находились в состоянии алкогольного опьянения, пояснили, что им не известно чем занимался ФИО5 в кухне, так как они пили алкоголь в комнате. Зайдя в комнату, он увидел, что на диване спала Свидетель №6, на столе стояли бутылка с алкоголем. Через некоторое время в данную квартиру зашла следователь ФИО18, с которой находились жители с. Амурзет – ФИО37 и Свидетель №3. ФИО38 сказала, что ей необходимо провести осмотр места происшествия, разъяснила Свидетель №3 и ФИО39 права и обязанности понятых, Свидетель №5, Свидетель №7 и ФИО5 их права и обязанности, статью 51 Конституции РФ, предупредила о том, что будет проводиться фотосъемка. Так, при осмотре места происшествия следователем были обнаружены и изъяты в кухне дома - шприц с иглой, наполненный темной жидкостью; <данные изъяты> ФИО3 пояснял, что в шприце наркотик, принадлежащий ему, который он изготовил самостоятельно для себя, в бидоне находятся <данные изъяты> он для приготовления наркотика, <данные изъяты> использовал для изготовления наркотика. Также он пояснил, что <данные изъяты> он также использовал для изготовления наркотика, находящегося в шприце. Следователь ФИО18 упаковала все вышеперечисленные предметы, опечатала бирками с печатями, на которых расписались понятые. После чего все поехали в полицию, где следователь на компьютере напечатала протокол осмотра места происшествия, текст которого прочитала вслух, спросила о наличии замечаний и дополнений, все было записано правильно, все расписались в протоколе. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им ходе предварительного следствия, после оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил, что события происходили 22.12.2022, а понятыми действительно были ФИО40 и Свидетель №3 (том № 1 л.д.137-138).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, суду пояснил, что зимой 2022 года проживал в <адрес> сожительницей Свидетель №6, хозяином квартиры является Свидетель №7. У Свидетель №7 они с Свидетель №6 проживали, так как не было денег на покупку дров и угля для отопления своего дома. К ним часто приходили гости, в том числе ФИО3 В один из зимних дней в утреннее время ФИО3 попросил его купить в магазине <данные изъяты>, он подумал – для того, что бы булочки печь. Денежные средства ФИО5 дал ему, он сходил и купил для него продукты, которые принес домой по адресу: <адрес> и отдал ФИО5. ФИО5 ушел на кухню, чем он занимался ему неизвестно. Он, Свидетель №7, Свидетель №6 находились в зале, распивали спиртное. Он услышал, что в дверь постучали, он открыл дверь, вломились полицейские Свидетель №4 и ФИО41, фамилию которого он не помнит. По поводу чего явились к ним в дом, полицейские не сообщили. Сотрудники приставили к его лбу пистолет, прошли в дом, в квартире стоял специфический запах, полицейские стали что-то искать, обнаружили шприц с маковыми семенами. Где был обнаружен шприц ему неизвестно, так как он не видел, как полицейские передвигались по дому, так как лежал лицом вниз на холодном полу. ФИО5 А пояснил, что шприц принадлежит ему. После того, как обнаружили шприц с маком, полицейские вызвали следователя, понятых. Полицейскими составлялись какие-то документы, когда складывали улики, какой-то конверт опечатали в квартире, а какие-то вещественные доказательства опечатали уже в полиции. Допрашивали его, ФИО26 и Свидетель №7 в полиции, Свидетель №6 осталась дома, так как у нее болела нога. По ходатайству стороны обвинения в части противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 139-142), согласно которым указанные события происходили 21.12.2022. В дверь кто-то постучал. Он, открыв дверь, увидел сотрудников полиции Свидетель №4 и ранее не знакомого мужчину, сотрудники представились, спросили разрешения войти в дом, он их запустил. Когда они вошли в кухню дома, то там напуганный стоял ФИО3 Сотрудники полиции сообщили, что им поступила информация о том, что в доме изготавливаются наркотики. В кухне они увидели на полу <данные изъяты> шприц, наполненный темной жидкостью. Была вызвана следователь с понятыми. Следователь сказала, что ей необходимо провести осмотр места происшествия, при этом разъяснила присутствующим права и обязанности, предупредила, что будет проводится фотосъемка. Следователь упаковала найденные предметы: <данные изъяты>, шприц с иглой и темной жидкостью, <данные изъяты>, перевязала их, опечатала бирками с печатями, на которых расписались понятые. После оглашения протокола его допроса, Свидетель №5 подтвердил их частично, пояснил, что дал показания под давлением сотрудников полиции, которые на словах пригрозили ему, настаивал, что сотрудники полиции ворвались в дом без какого-либо разрешения.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенной посредством ВКС, установлено, что она вместе со своим сожителем Свидетель №5 проживала у Свидетель №7 по адресу: <адрес>. В один из дней, в конце декабря 2022 года в утреннее время к ним в гости пришел ФИО4. Свидетель №7 дома не было, он ушел к судебным приставам. С ФИО5 она не общалась, так как дремала на диване в зале, у нее болели ноги и голова. Проснулась она из-за того, что в доме находились полицейские и какие-то люди, кроме того в квартире сильно пахло <данные изъяты>. допрошенной посредством ВКС, частично опечатали на месте происшествия, осталье опечатывали уже в пункте полициивш, бутылку сОна уснула, проснулась от того, что в доме находились полицейские и какие-то люди, кроме того в квартире стоял запах <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №7 видно, что в зимнее время 2022 года к нему домой по адресу <адрес> попросились пожить Свидетель №6 и Свидетель №5. В утреннее время он с Свидетель №6 и Свидетель №5 распивал спиртное, к нему приехали приставы и увезли его для составления документов. Вернувшись домой, около 10 часов утра обнаружил, что у него в гостях находился хороший знакомый ФИО3 ФИО5 находился на кухне и что он делал, на это он внимания не обращал, так как болел с похмелья. Он поздоровался с ФИО5 и пошел распивать спиртное с Свидетель №5. В это время в дверь постучали, Свидетель №5 открыл дверь, в дом ворвались сотрудники полиции, уложили мужчин на пол. Полицейские нашли шприц, наполненный темной жидкостью, на вопросы полицейских ФИО5 пояснил, шприц принадлежит ему. В дальнейшем приехала следователь с неизвестными ему мужчинами, изъяли шприц, бидон, растворитель и электрическую плиту, которыми ФИО5 пользовался для приготовления наркотика. ФИО5, его и Свидетель №5 увезли для допроса в пункт полиции. После оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола его допроса (т. 1 л.д. 146-149), показания, изложенные в протоколе подтвердил, за исключением того, что полицейские спрашивали его разрешения на осмотр жилища. Он этого точно не помнит.

Из показаний эксперта ФИО45, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что на вопрос следователя «Согласно заключения № от /ДАТА/, установлено, что жидкость, находящаяся в полимерном шприце, изъятая 21.12.2022 в ходе ОМП по адресу: ЕАО, <адрес>, содержит в своем составе наркотические средства – кодеин, морфин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин, масса после высушивания при температуре 110?-115? С, составила 0,6 г. Есть ли возможность установить вес каждого наркотического средства по отдельности?», ФИО8 ответила: «Смесь, находящаяся в шприце, не делима, содержит в своем составе наркотические средства - кодеин, морфин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин, массой в высушенном виде 0,6 г. Выделить вес каждого наркотика невозможно» (т. 1 л.д. 211-213).

Помимо этого, вина подсудимого ФИО3 по указанным преступлениям подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду управления автомобилем:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2022, из которого следует, что с участием ФИО3 на участке местности на расстоянии 20 метров в северном направлении от <адрес> обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль TОYOTA VITZ, в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 18-22);

- постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля TОYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен СД-диск с видеофайлом, продолжительностью 9 минут 13 секунд, на видео видно салон автомобиля, за рулем которого находится сотрудник в форменной одежде и ФИО3, /ДАТА/ отражена процедура прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения, процедура отказа ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования; диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства 16.01.2023 (т. 1 л.д. 159-163, л.д. 164);

- постановлением об осмотре документов от 16.01.2023, постановлением о приобщении к уголовному делу иных документов от 16.01.2023, согласно которым осмотрены, признаны в качестве таковых и приобщены к уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому 13.11.2022 в 23 часа 35 минут ФИО3 отстранен от управления автомобилем TОYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков состояния опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.11.2022, из которого следует, что у ФИО3 не установлено состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от /ДАТА/ из текста которого следует, что ФИО3, имея признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Октябрьского судебного района ЕАО от 28.09.2022 по делу № из текста которого следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 18.10.2022 (т. 1 л.д. 166-171, л.д. 172-173).

По эпизоду оборота наркотических средств:

-протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2022, согласно которому при осмотре помещения кухни <адрес> ЕАО были обнаружены и изъяты металлический эмалированный бидон с растительной массой со специфическим запахом, полимерный шприц с жидкостью темного цвета, металлический эмалированный ковш, полимерная бутылка объемом 500 мл с прозрачной жидкостью со специфическим запахом, электрическая одноконфорочная плитка (т. 1 л.д. 73-80);

-заключением эксперта № от 22.12.2022, из вывода которого следует, что семена растения в металлическом бидоне, массой 1428,2 гр, изъятые 21.12.2022 в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, наркотических средств не содержат, наркотическим средством не являются, являются семенами растений семейства PAPAVERACEAE (Маковые) рода PAPAVER (Мак); жидкость, находящаяся в полимерном шприце, изъятая 21.12.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, содержит в своем составе наркотические средства – кодеин, морфин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин, масса после высушивания при температуре 110?-115? С, составила 0,6 г (т. 1 л.д. 206-209);

-протоколом осмотра предметов от 30.12.2022, постановлением о приобщении к уголовному вещественных доказательств от 30.12.2022, согласно которым осмотрены, признаны в качестве таковых и приобщены к уголовному делу: пакет из полимерного материала, с находящимся в нем металлическим бидоном с семенами растений семейства PAPAVERACEAE (Маковые) рода PAPAVER (Мак) массой 1427,9 гр в высушенном виде; бумажный пакет, с находящимися в нем шприцем с иглой, фрагментом ваты, емкостью из фольги с высушенным веществом серого цвета, содержащая в своем составе наркотические средства – кодеин, морфин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин, массой 0,45 гр в высушенном виде (т. 1 л.д. 119-124, л.д. 125-126);

-протоколом проверки показаний на месте от 04.01.2023 с участием подозреваемого ФИО3, защитника Декина С.В., понятых ФИО20, ФИО21, из содержания которого следует, что ФИО3 указал на двор <адрес> в <адрес> ЕАО, где 21.12.2022 около 9 часов 15 минут в помещении кухни в емкости вымачивал пищевой мак, залив его растворителем и засыпав содой, после чего семена мака пересыпал в другую емкость, а полученную жидкость выпарил на электрической плите. В емкость с наркотиком залил уксус, который снова выпарил на электроплите. Полученную наркотическую смесь он набрал в полимерный медицинский шприц с иглой. ФИО3 пояснил, что наркотическое средство он изготовил для собственного употребления путем введения наркотика себе в вену, цели сбыта не имел (т. 1 л.д. 129-134);

- протоколом осмотра предметов от 13.01.2023, постановлением о приобщении к уголовному вещественных доказательств от 13.01.2023, согласно которым осмотрены, признаны в качестве таковых и приобщены к уголовному делу: металлический ковш, полимерная бутылка, электрическая плита ( т. 1 л.д. 150-156, л.д. 157).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вышеприведенные в настоящем приговоре показания свидетелей и исследованные материалы являются допустимыми, и в своей совокупности, устанавливают одни и те же сведения об обстоятельствах инкриминируемых ФИО3 деяний. Оснований для оговора допрошенными в судебном заседании свидетелями, судом не установлено, не названо таких оснований самим ФИО3 и его защитником.

Суд признает достоверными, и принимает показания самого подсудимого, поскольку они не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре выше.

При этом, суд отвергает утверждение стороны защиты и свидетеля Свидетель №5, Свидетель №7 о том, что сотрудники полиции ворвались в дом Свидетель №7 без разрешения, нарушив процедуру обыска в жилище, и расценивает это, как желание облегчить участь подсудимого. Тот факт, что сотрудники полиции прошли в дом с разрешения Свидетель №5, Свидетель №7, подтверждается показаниями самих свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, данными ими в ходе предварительного следствия, приведенными в приговоре выше, допросы свидетелей проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их показания, согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу. При этом, суд принимает во внимание, что данный факт не был оспорен стороной защиты при допросе свидетеля Свидетель №4 непосредственно в судебном заседании. Кроме того, составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия, документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Довод стороны защиты об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности, в связи добровольной сдачей наркотических средств, является голословным и удовлетворению не подлежит, как не основанный на материалах дела, поскольку выдача наркотических средств происходила при проведении соответствующих мероприятий по обнаружению и изъятию наркотических средств и наличия реальной возможности распорядиться им иным способом в указанных обстоятельствах у ФИО3 не имелось.

Таким образом, суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об их достаточности для утверждения о виновности подсудимого ФИО3 в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 910 от 28.12.2022 ФИО3 в момент совершения правонарушения страдал и в настоящее время страдает <данные изъяты>, в настоящее время ремиссия (4 года), которое не относится к категории хронических психических расстройств, слабоумия, временных психических расстройств. Данное психическое расстройство не лишает испытуемого способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3, страдая названным психическим расстройством, свободно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них воспоминания, то есть в указанный период времени он в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 наркоманией не страдает, он является <данные изъяты> без формирования зависимости от <данные изъяты>, он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской (или) социальной реабилитации (т. 2 л.д. 12-13).

У суда нет причин сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в уровне его психического состояния, в связи с чем, суд не видит поводов усомниться во вменяемости подсудимого ФИО3 в отношении совершенных им деяний.

Переходя к юридической оценке содеянного и с учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, поскольку, как было установлено в судебном заседании, размер изъятого из незаконного оборота наркотического средства, превысил размер, установленный для этих видов постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого по эпизоду управления автомобилем, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и сожительницы-инвалида.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого по эпизоду оборота наркотиков, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и сожительницы-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО3, и учитывая необходимость соблюдения принципа соответствия наказания совершенному деянию считает, что наказание виновному должно быть назначено по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ; по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, так как более мягкие виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, не способны обеспечить достижение указанных целей наказания. Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не находит целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.к. считает, что исправление виновного может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Наказание по совокупности совершенных преступлений подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 71 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, существенного количества наркотического средства, изъятого у виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно и для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительные и положительные сведения о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание в их совокупности, влияние наказания на исправление ФИО3, который является не судимым, и условия жизни его семьи, суд считает возможным его исправление без реальной изоляции от общества, и применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО3 и предотвращения совершения им новых противоправных деяний суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на него ряд обязанностей, способствующих этому.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

СД – диск, находящийся в материалах дела подлежит хранению там же; автомобиль марки «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак № регион считать возвращенным по принадлежности собственнику Свидетель №1; пакет из полимерного материала, с находящимся в нем <данные изъяты> массой 1427,9 гр в высушенном виде, бумажный пакет, с находящимся в нем шприцем с иглой, фрагментом ваты, емкостью из фольги с высушенным веществом серого цвета, содержащая в своем составе наркотические средства – кодеин, морфин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин, массой 0,45 гр в высушенном виде, <данные изъяты>, хранятся в КХВД МОМВД России «Ленинский», хранящиеся в КХВД МОМВД России «Ленинский» подлежат уничтожению; иные документы, находящиеся в уголовном деле: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 28.09.2022 дело №, подлежат хранению там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением на него обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган 1 раз в месяц для регистрации;

- в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, обратиться за консультацией к врачу наркологу, и в случае медицинских показаний, пройти соответствующее лечение.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

СД – диск, находящийся в материалах дела - хранить в деле; автомобиль марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак № регион оставить в распоряжении собственника ФИО10; пакет из полимерного материала, с находящимся в нем <данные изъяты> массой 1427,9 гр в высушенном виде, бумажный пакет, с <данные изъяты>, содержащая в своем составе наркотические средства – кодеин, морфин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин, массой 0,45 гр в высушенном виде, <данные изъяты> хранящиеся в КХВД МОМВД России «Ленинский» - уничтожить; иные документы, находящиеся в уголовном деле: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 28.09.2022 дело № - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в пятнадцатидневный срок со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в пятнадцатидневный срок со дня провозглашения приговора либо, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление либо жалобу, или в своем заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Судья С.С. Февралёва