Дело № 2-122/2026 (№2-1401/2025)

(УИД) 34RS0027-01-2025-002090-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 15 января 2026 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

с участием: помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Носаевой А.А.,

истца ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО14 обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата ему причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровью и не причинившие вред здоровью человека. Виновниками данного преступления являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. ФИО5 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с Дата по Дата. В период лечения им понесены затраты на приобретение лекарственных средств в размере 16 104 рублей.

Просит суд взыскать в долевом порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в его пользу затраты на приобретение лекарственных средств в размере 16 104 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать в долевом порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в его пользу затраты на приобретение лекарственных средств в размере 16 104 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, путем направления в их адрес заказной корреспонденции.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Имеются основания для вынесения заочного решения.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», видно, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от Дата) установлена вина ответчиков ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, ответчика ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, который в соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» имеет для суда преюдициальное значение (л.д. 36-42, 43-57).

Данным судебным актом установлено, что ФИО1, ФИО2 совершили преступление, квалифицированное по ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое группой лиц с применением насилия к гражданам, а ФИО3, совершила преступление, квалифицированное по ст. 116 УК РФ - побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершённые из хулиганских побуждений.

Истец ФИО5 является потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Основываясь на положениях ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанности компенсировать моральный вред ФИО5 за причиненные ему нравственные страдания, возникшие по вине ответчиков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает, что сумма, заявленная истцом к взысканию в размере 1 500 000 рублей, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, истцу отказать.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Копиями товарных и кассовых чеков, подтверждается сумма, затраченная ФИО5 на приобретение лекарственных средств в период лечения в общей сумме 16 104 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, а указанную сумму подлежащей взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 по 5 368 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета, составляет по 1433,33 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ...), ФИО2, ...), ФИО3, ... в пользу ФИО5, ... затраты на приобретение лекарственных средств в размере 5 368,00 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1, ...), ФИО2, ...), ФИО3, ... в пользу ФИО5, ..., компенсацию морального вреда в размере 300 000, 00 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании свыше указанных сумм - отказать.

Взыскать с ФИО1, ...), ФИО2, ... ФИО3, ...) в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 1433,33 рубля с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. Денисова

в соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

мотивированное решение суда составлено 29 января 2026 г.