Приговор по делу № 1-278/2023 от 09.11.2023.

31RS0022-01-2023-004305-02 1-278/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белгород 09 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Свердловского районного суда г.Белгорода Пановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой Т.Д., секретарем Смотровой И.А.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя Ставинской М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Затолокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <…>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество в особо крупном размере при таких обстоятельствах.

22.04.2022 следственной частью СУ УМВД России по Белгородской области возбуждено уголовное дело № <…> в отношении М.В.В., К.А.А., Н.И.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период с октября 2021 года по 15.12.2021 бюджетных денежных средств в сумме 10 236 680 рублей при закупке расходных материалов для лабораторной диагностики новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в порядке заключения и исполнения контракта от 17.11.2021 между ООО«<…>» и ОГБУЗ «<…>».

В ходе расследования указанного уголовного дела 17.05.2022г в жилище заведующей клинико-диагностической лаборатории ОГБУЗ «<…>» С.Л.В., по адресу: <…>, проведен обыск и изъят находившийся в ее пользовании мобильный телефон «Эпл Айфон 12 Про Макс» с содержащейся в нем информацией о получении С.Л.В. от генерального директора ООО «<…>» Н.А.А. имущества и оказания им услуг имущественного характера за совершение действий в его интересах в связи с закупкой товаров для обеспечения государственных нужд.

18.05.2022 о проведении обыска и изъятии у С.Л.В. мобильного телефона содержащего информацию о причастности к преступной деятельности стало известно ФИО1 от Л.Е.В., получившей данные сведения от своего брата С.И.В., являющегося супругом С.Л.В.

После получения указанной информации у ФИО1 сформировался прямой умысел, направленный на хищение имущества в особо крупном размере путем обмана С.Л.В.

Осознавая, что он не наделен полномочиями по принятию решений о привлечении либо не привлечении к уголовной ответственности С.Л.В., и не имеет реальной возможности влиять на приятие таких решений, ФИО2, заведомо не намереваясь передавать должностным лицам правоохранительных органов полученные от С.Л.В. деньги, спланировал совершить их хищение у последней путем обмана.

Реализуя умысел на хищение денежных средств, ФИО1 разработал план, согласно которому посредством привлечения Л.Е.В., поддерживавшей родственные отношения со С.Л.В., решил заверить С.Л.В. в возможности избежать привлечения к уголовной ответственности за денежное вознаграждение (взятку) в сумме 2500 000 рублей, подлежащее передаче должностным лицам правоохранительных органов, которые в силу своего служебного положения могли способствовать принятию такого решения.

18.05.2022, в дневное время, находясь в г. Белгороде, ФИО1, реализуя преступный умысел, по телефону сообщил неосведомленной о его преступных намерениях Л.Е.В., заведомо для него ложные сведения о возможности принятия решения о не привлечении С.Л.В. к уголовной ответственности по уголовному делу № <…> в случае передачи должностным лицам правоохранительных органов денежных средств, предложив при этом Л.Е.В. выступить в качестве посредника в получении от С.Л.В. денег, якобы предназначавшихся в качестве взятки, и затем передать ему.

В свою очередь Л.Е.В., действуя из ложно понятых интересов родственников, руководствуясь чувством родства, сложившимся ввиду длительного нахождения С.Л.В. в браке с ее родным братом С.И.В., и желанием оказать помощь в принятии решения о не привлечении к уголовной ответственности С.Л.В., дала свое согласие на участие в качестве посредника в получении от С.Л.В., и передаче ФИО1 денежных средств, которые, как она реально полагала, предназначались в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов за совершение действий в пользу взяткодателя, а также на ведение со С.Л.В. переговоров относительно условий передачи денег.

18.05.2022, в дневное время, Л.Е.В., не зная о ложности полученной от ФИО1 информации о возможности принятия решения в пользу С.Л.В. в части не привлечения к уголовной ответственности, организовала встречу последней с ФИО1 по месту своего жительства – в квартире, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. <…>.

В ходе данной встречи ФИО1 сообщил С.Л.В. заведомо ложные сведения о возможности принятия решения о не привлечении ее к уголовной ответственности по расследуемому следственной частью СУ УМВД России по Белгородской области уголовному делу № <…>, за взятку в виде денег, сообщив при этом, что он выступит посредником и передаст взятку должностным лицам правоохранительных органов, которые в силу своего служебного положения смогут способствовать принятию такого решения.

В свою очередь, С.Л.В. на данной встрече, осознавая серьезность намерений органа предварительного следствия по установлению всех обстоятельств совершенного преступления, и лиц, причастных к данному деянию, ввиду проведенного обыска по месту ее жительства, а также наличия в изъятом у нее мобильном телефоне сведений о получении ею имущества от генерального директора ООО «<…>» Н.А.А. и оказания им услуг имущественного характера в ее пользу, реально опасаясь привлечения к уголовной ответственности, согласилась на передачу денег вышеуказанным сотрудникам правоохранительных органов в качестве взятки.

19.05.2022, находясь на территории г. Белгорода, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, посредством телефонной связи через посредника Л.Е.В. сообщил С.И.В. и С.Л.В. ложную информацию о том, что решение о не привлечении последней к уголовной ответственности будет принято после передачи должностным лицам правоохранительных органов денежных средств в сумме 2 500 000 рублей. При этом С.И.В., согласно имеющейся договоренности со С.Л.В., должен был непосредственно передать деньги Л.Е.В. для их последующей передачи должностным лицам правоохранительных органов в качестве взятки через ФИО1

20.05.2022, в дневное время суток, Л.Е.В. находясь в квартире по месту своего жительства по адресу: г. Белгород, ул.<…>, желая оказать помощь С.Л.В. в урегулировании проблем с правоохранительными органами за денежное вознаграждение, по ранее достигнутой договоренности получила от С.И.В. денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, о чем проинформировала ФИО1

В этот же день, в дневное время, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, из корыстных побуждений, прибыл во двор дома № <…> по ул. <…> г. Белгорода, где получил от Л.Е.В. денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, переданные С.И.В., как последний предполагал в качестве взятки для должностных лиц правоохранительных органов за совершение ими действий в интересах его супруги – С.Л.В., связанных с не привлечением ее к уголовной ответственности по уголовному делу № <…>, тем самым ФИО1 незаконно, путем обмана завладел чужим имуществом в особо крупном размере, которым распорядился по своему усмотрению.

ФИО2 вину в инкриминированном преступлении не признал, в суде показал, что его сослуживец Л.М.Р. попросил ответить на звонок его матери для консультации по юридическому вопросу. 22.05.2022 года Л.Е.В. по телефону попросила о встрече для консультации по юридическому вопросу, а так же по поводу адвоката из Москвы, который являлся отцом его сослуживца. Они встретились в ее квартире в тот же день, куда пришли ее брат С.И.В. с супругой. Поскольку у него лишь неоконченное высшее юридическое образование, он отказался их консультировать, но С.Л.В. оставшись наедине с ним (чтобы не беспокоить Л.), попросила помощь в приобретении дорогостоящей военной амуниции для племянника – Л.М.Р., который проходил срочную службу в ВС РФ. Он согласился помочь, и они договорились о встрече в тот же день у «Диорамы» для передачи С.Л.В. списков с наименованием обмундирования, его производителей и цен. При выходе от Л., последняя дала ему 1000 рублей, и поскольку его мать занимается продажей цветов, попросила подарить Л.Л.В. букет цветов, обозначив «что все будет хорошо, она милая женщина». На встрече он передал С.Л.В. список обмундирования с указанием интернет магазинов, где его можно заказать. Далее от С. стали приходить сообщения, смысл которых ему не был понятен. Когда С.И.В. потребовал вернуть деньги, он ничего не понял, поскольку денег не брал, и предложил им встретиться, чтобы во всем разобраться.

18 мая 2022 года он с родственниками отмечал день рождения, со С. и Л. не общался, денег от них не брал. В октябре 2022 года приобрел автомобиль за счет денежных средств отца, взятых в кредит, матери, и личных сбережений за период воинской службы, а так же от продажи своего прежнего авто.

Такие показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей С.Л.В., С.И.В., Л.Е.В., Л.М.Р., иными доказательствами, собранными по делу: аудиозаписью телефонного разговора ФИО2 со С.И.В., содержанием смс сообщений и другими.

С.Л.В. суду пояснила, что с ФИО1 познакомилась через сестру супруга – Л.Е.В. в мае 2022 года когда, ФИО2 предлагал купить сушильную машину по цене ниже рыночной, на что она и согласилась.

В этот же период (17.05.2022г) в ее доме был проведен обыск в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Н.И.А. В связи с указанными событиями она отказалась от приобретения сушильной машины. Общение с ФИО2 велось через Л.Е.В., которая сообщила своему брату – супругу С.Л.В., что ФИО2 предложил свою помощь в сложившейся ситуации. На следующий день после обыска они встретились с ФИО2 в квартире Л.Е.В., по настоянию ФИО2 разговор шел наедине.

Последний показал свою осведомленность в сложившейся ситуации, сообщив, что на ее имя в прокуратуру поступили жалобы от сотрудников больницы по поводу «ковидных» выплат, где она работает заведующей лабораторией, с указанием их реальных фамилий, что заставило ее поверить в наличие у него знакомых, которые могут помочь. После указанной встречи ФИО2, через Л.Е.В., назвал сумму, которую необходимо передать в качестве взятки за не привлечение ее к уголовной ответственности – 2500000 рублей, кому конкретно из должностных лиц правоохранительных органов предназначалась указанная сумма, он не называл. Муж нашел указанную сумму – занял у Д.– и наличными передал своей сестре Л.Е.В. для передачи ФИО2. В этот же день Л. отдала деньги ФИО2. Через несколько дней ФИО2 позвонил и назначил встречу у музея «Диорама», куда ее привез супруг и ждал в автомобиле. ФИО2, вероятно для конспирации, пришел на встречу с букетом цветов, которые подарил ей и сообщил, что решить вопрос на уровне Белгорода не получается, нужно решать его в Москве, для чего потребуется еще 2 500000 рублей.

Поскольку денежных средств больше они не смогли найти, она переживала чем обернется отказ в выплате второй части денег. Ее муж С.И.В. с ее телефона написал ФИО2 сообщение с просьбой вернуть деньги, однако тот ответил, что не понимает о чем речь, и стал говорить о какой - то посылке.

Супруг С.Л.В. – С.И.В. дал аналогичные показания, сообщив, что после обыска в их квартире в мае 2022 года он рассказал сестре – Л.Е.В. о возникших проблемах, на что она сообщила, что есть человек, который может помочь урегулировать этот вопрос. С ФИО2 встречались в квартире Л., он с супругой разговаривал наедине. При этом сообщил, что является военнослужащим, имеет друзей в правоохранительных органах, сказал сможет помочь. Через ФИО3 передал, что для решения вопроса («закрыть дело») требуется 2500000 рублей. Денежные средства наличными, фактически под залог автомобиля, он занял у Д., и передал Л., которая в свою очередь передала их ФИО2. Через 1-2 дня по предложению ФИО2 он привез супругу на встречу у музея «Диорама», после которой супруга сообщила, что требуется еще 2500000 рублей. Они не смогли найти денег, и тогда он по телефону связался с ФИО2, сообщил об отсутствии денежных средств, на что последний заявил, что не понимает о чем речь. Когда в их доме снова провели обыск, а за тем в отношении супруги возбудили уголовное дело, они поняли, что ФИО2 их обманул.

Поверили ФИО2 о наличии у него возможности разрешить их вопрос, поскольку он указал о наличии жалоб на супругу с указанием фамилий заявителей, а так же он сказал, что в ее телефоне, изъятом в ходе обыска, содержится информация интересующая следствие.

Д.Е.В. подтвердил, что в мае 2022 года занял С.И.В. 2500000 рублей наличными. С ним он состоит в дружеских отношениях, и в случае необходимости возврата денежных средств последний обещал продать свой автомобиль. На какие цели нужны денежные средства, С. не объяснял.

Показания данного свидетеля, с указанием им источника получения денежных средств, подтверждают наличие у С.И.В. денежных средств в размере 2500000 рублей, которые он передал ФИО2 через Л..

Из показаний Л.Е.В., данных в ходе следствия (т.1 л.д.209-211) и в суде следует, что в период прохождения ее сыном срочной службы она познакомилась с ФИО2, который помогал в феврале – марте 2022 года передавать сыну в воинскую часть лекарства. В середине мая 2022 года она рассказала сыну о том, что в доме её брата С.И.В. и его супруги С.Л.В. прошел обыск, сын посоветовал обратиться к ФИО2, который может оказать помощь. Она рассказала ФИО2 о ситуации, сложившейся в семье брата, на следующий день ФИО2 перезвонил и сказал, что может оказать помощь в поиске адвоката из Москвы, а так же имеет знакомых в военной прокуратуре, и при желании С. он может с ними встретиться для решения проблемы. Встреча супругов С. с ФИО2 происходила в ее квартире по ул. <…>, ФИО2 со С.Л.В. разговаривал в комнате наедине, после данной встречи С.И.В. отдал ей пакет с денежными средствами в размере 2500000 рублей для передачи ФИО2, о чем она сообщила последнему и передала деньги в тот же день при личной встрече во дворе своего дома когда ФИО2 к ней приехал. С.И.В. и его супруга ей говорили, что деньги Картышеву нужно передать, чтобы уголовное дело было «закрыто», однако в дальнейшем уголовное преследование супруги брата продолжилось.

Л.М.Р. рассказал, что при прохождении срочной службы находился на учениях в Белгородской области, ФИО2 служил в его подразделении и был старше его по званию. Весной 2022 года когда он болел, его мать Л.Е.В. передавала для него через ФИО2 лекарства. Потом ФИО2 предложил купить сушильную машину, по предложению его матери семья С. решила приобрести технику. Далее его мать сообщила о проблемах с законом в семье С., и что покупка ими сушильной машины отменяется. Рассказав ФИО2 о возникших у С. проблемах, ФИО2 предложил свою помощь, в чем она заключается Л. не известно. Далее по этому вопросу ФИО2 общался с его матерью Л.Е.В.

Из показаний Л.М.Р. и Л.Е.В. следует, что именно ФИО1, узнав о проблемах С.Л.В. с законом 18.05.2022г, инициативно предложил свою помощь в «решении проблемы» непривлечения последней к уголовной ответственности, сначала Л.М.Р., а за тем и Л.Е.В., позвонившей ему по его же предложению. На встрече со ФИО4 показал свою осведомленность о наличии в правоохранительных органах материалов в отношении С.Л.В., с целью ввести её в заблуждение относительно имеющихся у него возможностей принятия решения о не привлечении последней к уголовной ответственности. Указав сумму, необходимую для передачи в качестве взятки, 20.05.2022 года ФИО2 получил денежные средства от С. при личной встрече с Л.Е.В., выступившей посредником в передаче денежных средств.

Из показаний Н.А.А. следует, что в мае 2022 года С.Л.В. обращалась к нему с просьбой занять 2 500 000 рублей для передачи ФИО1, который имеет отношение к военной прокуратуре и обещал решить вопрос о не привлечении ее к уголовной ответственности. Денег на эти цели он С. не дал. Кроме того С. сообщила, что такую же сумму ему уже передали – муж продал или заложил автомобиль, но деньги потребовались еще.

Д.В.Г., заместитель начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по Белгородской области, указал, что с апреля 2022 года в его производстве, как руководителя следственной группы, находилось уголовное дело по факту хищения бюджетных денежных средств при закупке расходных материалов для лабораторных исследований ОГБУЗ «<…>». 17.05.2022 года по месту жительства С.Л.В. - заведующей клинико – диагностической лабораторией <…>, был произведен обыск, она была допрошена в качестве свидетеля. В период расследования данного уголовного дела информации об обращениях от имени ФИО2 и иных лиц в интересах С.Л.В. не поступало. В дальнейшем, по итогам осмотра изъятого в ходе обыска у С.Л.В. телефона были выявлены признаки других преступлений, в связи с чем в отдельное производство были выделены материалы уголовного дела, на основании которых в СК РФ по Белгородской области в отношении последней было возбуждено уголовное дело.

Из оглашенных в судебном заседании показаний следователя Н.(К.)Т.Д. следует, что ею производился осмотр мобильного телефона С.Л.В., в ходе которого была установлена и зафиксирована переписка с генеральным директором ООО «<…>» Н.А.А., из которой усматривались факты получения С.Л.В. от Н.А.А. взяток в виде оплаты предметов мебели и интерьера, мобильного телефона и туристической путевки. Обращений к ней со стороны третьих лиц о предоставлении сведений относительно содержания переписки, имеющейся в мобильном телефоне С.Л.В., не поступало, равно как и обращений по поводу не привлечения С.Л.В. к уголовной ответственности за денежное вознаграждение каким-либо способом. ФИО1 ей не знаком. (т.2 л.д. 7-8)

17.05.2022 в рамках расследования уголовного дела №1220114002900028, возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Н.И.А., М.В.В., К.А.А. и иных неустановленных лиц в жилище С.Л.В. проведен обыск, в ходе которого в числе прочих изъят мобильный телефон С.Л.В. Эпл Айфон 12 Про Макс, при осмотре которого обнаружена переписка С.Л.В. с Н.А.А. (т.1 л.д. 47-53, 54-122)

При обнаружении в действиях С.Л.В. признаков преступления, предусмотренного п.в ч.5 ст.290 УК РФ, в действиях Н.А.А. п.б ч.4 ст.291 УК РФ 22.11.2022 из указанного уголовного дела выделены материалы и направлены в УМВД РФ по Белгородской области для принятия решения в соответствии со ст.144,145 УПК РФ. (т.1 л.д.38-41)

19.01.2023, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Н.А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.200.5 УК РФ, и в отношении С.Л.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 200.5 УК РФ, по факту незаконной передачи генеральным директором ООО«<…>» Н.А.А. имущества и оказания услуг имущественного характера в особо крупном размере С.Л.В., являющейся членом комиссии по осуществлению закупок (аукционной комиссии) ОГБУЗ «<…>», то есть лицом, осуществляющим приемку поставленных товаров и иным уполномоченным лицом, представляющим интересы заказчика – <…>больницы – в сфере закупок товаров для обеспечения государственных нужд, за совершение действий в его интересах в связи с закупкой товаров для обеспечения государственных нужд. В рамках данного уголовного дела так же проведен обыск в жилище С.Л.В., изъят и осмотрен мобильный телефон С.И.В. (т.1 л.д. 22-28,125-136, 137-150)

Изложенные выше доказательства свидетельствуют о наличии у С.Л.В. на дату 17 мая 2022 года, после проведения обыска в ее жилище и изъятия ее мобильного телефона, реальных оснований опасаться возможности ее привлечения к уголовной ответственности, не смотря на возбуждение уголовного дела в отношении нее лишь спустя 6 месяцев.

Сообщение С. правоохранительным органам о совершенном ФИО2 преступлении спустя длительное время, не свидетельствует об отсутствии события преступления, обусловлено обнаружением обмана со стороны ФИО2 лишь после привлечения С.Л.В. к уголовной ответственности.

Умысел С.Л.В. на передачу ФИО2 денежных средств именно в качестве взятки должностным лицам, с целью не привлечения ее к уголовной ответственности, с учетом положений п.а ч.1 ст.104 УК РФ, ч.1 ст.42 УПК РФ не позволяет признать ее потерпевшей в данном уголовном деле.

В ходе осмотра места происшествия: участка местности дворовой территории домовладения Л.Е.В. по адресу: Белгород, <…> установлено место передачи Л.Е.В. денежных средств в размере 2500000 рублей ФИО1 (т.2 л.д.27-30)

Факт проведения осмотра спустя более года с момента совершения преступления, не имеет правового значения, как и изменившаяся за указанное время обстановка во дворе, поскольку целью данного следственного действия является установление места совершения преступления.

Показания свидетеля С.Л.В. подтверждают сведения о ее телефонных соединениях, среди которых имеются: исходящий телефонный звонок на номер ФИО2 26.05.2022 г., а так же содержание смс переписки с последним в период с 22 по 26 мая 2022 года.

Из смс переписки следует, что 25.05.2022 года ФИО2 спрашивает: «… сегодня – завтра будете готовы?», С. отвечает «стараемся».

26.05.2022 года ФИО2 пишет: «Я сегодня уезжаю в Москву, вы как?», и не получает ответа.

В этот же день позднее ФИО2 отправлено сообщение о том, что у С. не получается найти деньги, и просьба вернуть уже уплаченные ему деньги («если возвратить деньги можешь, то через сестру»)

С.И.В. с телефона супруги сообщает, что она очень переживает, ей плохо, давление и что «не смогли найти нужную сумму и теперь будет еще хуже, если вы решите усугубить ситуацию. Ну будь что будет. Если возвратить деньги можешь, то через сестру», на что ФИО2 пишет, что не понимает о чем речь, разговор был за посылку.

Указанная детализация и телефон признаны вещественными доказательствами. (т.2 л.д.34-39, 40, 107-110, 111-116, 117)

Вопреки мнению защитника, вырванная из контекста фраза «теперь будет еще хуже» не свидетельствует о высказывании С. угроз ФИО2. Напротив, из указанной переписки следует, что С. опасается усугубления ситуации в связи с тем, что дополнительные денежные средства, после передачи ФИО2 первой суммы в 2500000 рублей, они не смогли собрать. При этом факт уже состоявшейся передачи денежных средств ФИО2 очевиден из текста переписки.

Кроме того, в телефоне С.И.В. имеется аудиозапись его телефонного разговора ФИО2, состоявшаяся 26.05.2023 года с телефона его супруги, в которой С.И.В. так же сообщает, что С.Л.В. не может говорить, плачет. ФИО2 предлагает встречу, С. сообщает, что они «пытаются что – то разрешить, но у них не получается ничего». Картышев настаивает на встрече и говорит о необходимости отъезда (из текста смс – в Москву). На слова С. что «сумма не подъемная», ФИО2 отвечает, что не понимает о чем речь.

Данная аудиозапись перенесена на оптический диск, осмотрена и признана вещественным доказательством. (т.1 л.д.137-150, т.2 л.д.31-32, 33 )

В детализации телефонных соединений Л.Е.В. так же зафиксированы входящие и исходящие звонки с абонентским номером, находящимся в пользовании С.И.В. в период с 17 по 19 мая 2022 года, что подтверждает их общение в период совершения преступления. (т.2 л.д.41-49, 50)

Переписка С.Л.В. с ФИО2, телефонный разговор ФИО2 со С.И.В., содержание которых Картышев не оспаривает, полностью согласуются с показаниями свидетелей С., Л., Н., их содержание свидетельствуют о не соответствии показаний ФИО2 действительности, более того их нелогичности в силу следующего.

Из текста сообщений и содержания телефонного разговора следует, что ранее С. уже передали ФИО2 денежные средства, находятся в поисках дополнительных денежных средств, сумма является для них «неподъемной», они ее собрать не могут, в связи с чем С. переживает, поскольку для решения вопроса о не привлечении к уголовной ответственности «на уровне Москвы» они денег собрать не могут. Учитывая изложенное, С. предлагают ФИО2 при возможности возвратить переданные ему ранее деньги так же через сестру – Л.. ФИО2 в разговоре ссылается на необходимость отъезда именно в Москву. При этом об обмундировании для Л.М.Р. речи не идет. Остается непонятным, если придерживаться версии подсудимого, желание С. получить юридическую консультацию у военнослужащего ФИО2, имеющего неоконченное юридическое образование, при наличии на тот момент у нее адвоката, зачем он настаивает на встрече, если ничего передавать С. он не должен был, денег не брал, зачем сохранять в тайне от матери Л. помощь в сборе амуниции ее сыну за 3 месяца до окончания службы, почему Л.Е.В., якобы не осведомленная о сборе С. с помощью ФИО2 вещей для ее сына, знает о повторной встрече ФИО2 со С.Л.В. и еще дает деньги на неуместное приобретение цветов для последней.

С учетом изложенного, показания подсудимого суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С.И.В. и Л.В., Л.Е.В. и М.Р., Д.Е.В. и Н.А.А., которые они подтвердили и в ходе очных ставок с ФИО2. Такие показания логичны, последовательны, в отношении событий преступления не противоречивы, согласуются и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем суд признает показания свидетелей достоверными.

ФИО5 - отец подсудимого указал, что, получив его номер телефона через общую знакомую, Л.Е.В. летом 2021 года неоднократно звонила ему и передавала через него посылки сыну, проходившему срочную службу в ВЧ <…>.

То есть они с Л.Е.В. были знакомы и общались по телефону задолго до события преступления.

Наличие телефонных переговоров Л.Е.В. с ФИО5 в июне – августе 2021 года, о которых Л. не помнит, но не исключает и факта их встречи, указывая о их знакомстве в период следствия по делу, не свидетельствуют о ложности показаний данного свидетеля. Как и не свидетельствует о ложности показаний свидетеля С.Л.В. запись в её телефоне абонента «Никита ФИО2», при том что в суде она указала, что фамилию подсудимого узнала лишь в ходе следствия. Такие противоречия не существенны, не имеют отношения к предмету судебного разбирательства, составу преступления.

Тот факт, что Л.Е.В., будучи знакомой с отцом подсудимого, имея номер его телефона, и ее родственники С. не предъявляли ФИО5 требований о возврате денежных средств, переданных его сыну, не может свидетельствовать об отсутствии события преступления.

Сослуживец ФИО2 – О.И.О. указал, что служил с Л.М.Р. в одной роте, периодически бывая дневальным, Л. не мог не знать ФИО2 с лета 2021 года.

Несовпадения показаний Л.М.Р. и ФИО1, с учетом показаний О. и признания показаний Картышева не соответствующими действительности, о периоде знакомства Л.М. с ФИО1 так же не свидетельствуют о ложности показаний Л. об обстоятельствах преступления, более того, в этой части показания не относятся к периоду совершенного преступления, не свидетельствуют о наличии какой – либо заинтересованности Л.М. в результатах рассмотрения данного дела либо неприязни к ФИО2.

Достоверных сведений о наличии телефонных переговоров Л.М. и ФИО1 в июне – августе 2021 года суду не представлено (ввиду отсутствия сведений о принадлежности номера <…>), и наличие факта таковых не имеет отношения к предмету судебного разбирательства.

Отсутствие у ФИО1 в собственности мотоцикла и разрешения на право управления таким видом транспорта, при том что Л.Е.В., и с ее слов С. и И.В. утверждают, что на встречу для получения денежных средств ФИО2 приехал на мотоцикле, так же не свидетельствуют о ложности показаний указанных свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, которые нашли свое подтверждение в суде.

Данных о наличии оснований и повода оговаривать ФИО2 у Л.Е.В. и М.Р., С.И.В. и Л.В., и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется. Не указал о них и сам ФИО1, как и К.А.Н.

ФИО1 выдвигает лишь предположения о том, что Л.М. мог быть на него за что-то обижен в период прохождения службы, а С.И.В. является уроженцем г. <…> и может испытывать к нему неприязнь как военнослужащему в связи с <…>, однако такие предположения ничем не подтверждены. ФИО2 участия в <…> не принимал, со службы в ВС РФ

Изобличение ФИО2 в совершении указанного преступления, как возможность смягчить участь С.Л.В. по возбужденному в отношении нее уголовному делу не свидетельствует даче ею ложных показаний, ее показания нашли свое подтверждение в суде.

Нахождение свидетелей в родстве и свойстве так же не могут свидетельствовать о ложности их показаний в интересах С.Л.В. по указанной выше причине – их показания нашли свое подтверждение в суде.

Отсутствие в показаниях свидетелей всех точных дат событий и совершения преступления не может говорить о лжи, такие показания они дают спустя более года после имевших место событий, при этом в каждых показаниях имеется четкая привязка к значимому событию – обыску в жилище С., состоявшемуся 17.07.2022 года.

То обстоятельство, что 18 мая 2022 года у ФИО2 был день рождения, само по себе не исключает возможности совершения им преступления. Алиби, исключающее возможность его встречи в указанный день с Л.Е.В. и супругами С., не подтверждено.

Отсутствие расписки от имени ФИО1 на получение от Л.Е.В. денежных средств в сумме 2500000 рублей так же не опровергает факт получения им указанных денег.

Показания, данные ФИО2, суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности. Следует отметить, что и при совершении преступления ФИО2 соблюдал меры предосторожности и конспирации, о чем свидетельствуют ведение им переговоров со С.Л.В. наедине, при упоминании в переписке или телефонном разговоре о денежных средствах он указывал, что не понимает о чем идет речь, пришел на встречу со С. с букетом цветов.

Возбужденное в отношении С.Л.В. и С.И.В. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ по факту дачи взятки должностным лицам правоохранительных органов в сумме 2500000 рублей через ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечанием к ст. 291 УК РФ, поскольку С. добровольно сообщили о совершенном ими преступлении, активно способствовали раскрытию преступления. (т.2 л.д.129-130, 131-137)

В отношении Л.Е.В. так же было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, по факту посредничества во взяточничестве при передаче ФИО1 денежных средств в сумме 2500000 рублей от С.И.В. и С.Л.В., которое прекращено по аналогичным основаниям. (т.2 л.д. 138-139, 140-146)

Из указанных документов следует, что С.Л.В. и И.В., Л., будучи введенными в заблуждение ФИО2 относительно его истинных намерений, передали ему денежные средства будучи уверенными, что они предназначены в качестве взятки должностным лицам за не привлечение С.Л.В. к уголовной ответственности, полагая о возможности ФИО2 повлиять на указанный вопрос.

В ходе обыска в автомобиле ФИО2 изъят его мобильный телефон и договор купли - продажи автомобиля «Тойота Камри», согласно которому ФИО1 21.10.2022 года приобрел указанный автомобиль за 980000 рублей. (т.1 л.д.180-189, т.2 л.д.51-84)

В мобильном телефоне ФИО1 установлено наличие переписки с иными абонентами, в ходе которой ФИО2 предлагает за денежные средства помощь в увольнении со службы в ВС РФ по состоянию здоровья, в трудоустройстве в прокуратуру Москвы, ФИО6, Краснодара, Белгорода, а так же о возможности «отмазать». (т.2 л.д.51-84)

Сведения о внесении Картышевым на свои банковские счета в период с 21.05.2022 по 29.10.2022 года денежных средств в суммах от 5000 рублей до 500000 рублей, приобретение им автомобиля 21.10.2022 года не могут являться прямыми и достоверными доказательствами хищения им денежных средств. (т.2 л.д.184, 186-188,189)

В этой связи не являются относимыми доказательствами представленные стороной защиты сведения о доходах матери подсудимого – К.Н.И., часть денежных средств которой, по утверждению подсудимого и К.Н.И. он вносил на свои счета.

Следственные действия при сборе и фиксации указанных выше доказательств произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает результаты указанных следственных действий объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Изъятые в ходе следствия предметы в соответствии со ст.81 УПК РФ осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Совершая указанное преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, подсудимый предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал и достиг наступления преступного результата.

Похищенная подсудимым сумма, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, образует особо крупный размер.

ФИО2, осознавая, что не наделен полномочиями по принятию решений о привлечении либо не привлечении к уголовной ответственности С.Л.В., и не имеет реальной возможности влиять на приятие таких решений, похитил денежные средства С.Л.В., заведомо не намереваясь передавать их должностным лицам правоохранительных органов.

Преступление совершено путем обмана, поскольку ФИО2 сообщил С.Л.В. заведомо ложные сведения о возможности у него принятия решения о не привлечении ее к уголовной ответственности сообщив при этом, что он выступит посредником и передаст взятку должностным лицам правоохранительных органов, которые в силу своего служебного положения смогут способствовать принятию такого решения.

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, желание незаконного обогащения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает обстоятельства, перечисленные в ч.3 ст.60 УК РФ.

Со стороны отца К.А.Н., и матери К.Н.И. подсудимый характеризуется исключительно положительно как добропорядочный, заботливый и внимательный, оказывающий помощь родителям в быту и работе. Сослуживцем О.И.О. ФИО2 так же характеризуется положительно.

ФИО2 холост, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет грамоты за активное участие в жизни школы и класса, достижения в спорте, являлся участником военно – патриотических сборов в 2014 году, по месту учебы в <…> характеризуется посредственно, за время прохождения воинской службы характеризуется исключительно положительно, <…>, в 2021 году перенес заболевание ковидом в тяжелой форме, однако в настоящее время заболеваний не имеет, высказывает намерения вернуться на военную службу (т.2 л.д.160,161,163,165,81,82,171,169,203,76-77)

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании так же не установлено.

При таких данных суд считает, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно лишь с назначением ему лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, возможности его трудоустройства.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает суд и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Судом также не установлено каких-либо данных, касающихся фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, на основании которых можно было бы снизить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, суд считает, что оптические диски с аудиозаписью, сведениями об операциях по счетам; детализации телефонных соединений, хранящиеся в СУ СК РФ по Белгородской области надлежит хранить при материалах дела; мобильный телефон «Redmi 9C» - оставить в распоряжении С.Л.В.; мобильный телефон «Samsung S20 Ultra», договор купли-продажи от 21.10.2022 автомобиля «Toyota Camry» (Тойота Камри)- возвратить по принадлежности ФИО1; муляж гранаты «Ф-1», пистолет пневматический «ПМ49», поскольку они не использовались при совершении преступления, не запрещены и не ограничены в гражданском обороте, так же находящиеся на хранении в СУ СК РФ по Белгородской области следует возвратить владельцу ФИО1; автомобиль «Toyota Camry» (Тойота Камри), государственный регистрационный знак <…>31- надлежит оставить на хранении у ФИО1

В уголовном деле прокурором г.Белгорода заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 2500000 рублей, полученных им фактически в качестве взятки.

Согласно ст.44 УПК РФ в рамках уголовного дела подлежит возмещению имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением. Сама по себе дача взятки, явившейся в данном случает предметом хищения, не причиняет имущественного вреда по смыслу ст. 44 УПК РФ.

Заявляя исковые требования, прокурор ссылается на то, что по сути между ФИО1 и С.И.В. и Л.В. достигнуты соглашения о предоставлении определенного рода услуг – свершения действий в интересах взяткодателя за денежное вознаграждение. При этом действия ФИО2 образуют состав уголовно – наказуемого деяния, т.е. противоречат основам правопорядка.

Ссылаясь на ст.169, 167 ГК РФ прокурор указывает о ничтожности состоявшейся сделки, все полученное по такой сделке сторонами по решению суда в предусмотренных законом случаях может быть обращено в доход Российской Федерации.

Поскольку, согласно указанных норм закона, взыскание денежных средств полученных по такой сделке является применением последствий недействительной сделки, гражданский иск прокурора подлежит оставлению без рассмотрения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения (п. 12).

В связи с наличием гражданского иска, назначения дополнительного наказания в виде штрафа, наложенный на имущество подсудимого арест подлежит оставлению в силе для обеспечения исполнения приговора в части штрафа и до разрешения гражданского иска.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение Картышеву наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Время задержания и содержания ФИО2 под стражей, а так же нахождения под домашним арестом, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы согласно положениям ч.3.1., 3.4 ст.72 УК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

получатель – УФК по Белгородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, Белгород, ул.Н.Чумичова д.126, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 312301001, БИК 011403102, кор/счет 40102810745370000018, счет 03100643000000012600, В ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ//УФК по Белгородской области г.Белгород, КБК 41711603121010000140 (денежные взыскания), ОКТМО 14701000, идентификатор (УИН) ФИО1 41700000000008564102.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы:

время задержания и содержания под стражей с 15.03.2023г по 08.06.2023г, и с 09.11.2023г по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время нахождения под домашним арестом с 09.06.2023г по 08.11.2023г включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск прокурора г.Белгорода оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

оптические диски с аудиозаписью, сведениями об операциях по счетам; детализации телефонных соединений – хранить при материалах дела;

мобильный телефон «Redmi 9C» - оставить в распоряжении С.Л.В.;

мобильный телефон «Samsung S20 Ultra», договор купли-продажи от 21.10.2022 автомобиля «Toyota Camry» (Тойота Камри), муляж гранаты «Ф-1», пистолет пневматический «ПМ49» - возвратить по принадлежности ФИО1 (т.2 л.д. 85);

автомобиль «Toyota Camry» (Тойота Камри), государственный регистрационный знак <…>31, оставить на хранении у ФИО1

Меры, принятые в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа и гражданских исков по настоящему уголовному делу: наложенный арест на имущество ФИО1 «Toyota Camry» (Тойота Камри), государственный регистрационный знак <…>31, VIN: <…> - продлить до исполнения приговора в части взыскания штрафа и разрешения гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись Н.В. Панова

Копия верна. Подлинный документ находится в деле Свердловского районного суда г.Белгорода

Судья Н.В. Панова

Секретарь И.А. Смотрова

Приговор не вступил в законную силу. Судья Н.В.Панова Секретарь И.А. Смотрова 09.11.2023 г.