Решение по делу № 2А-2813/2023 от 15.11.2023 - об оспаривании бездействия начальника отделения ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а–2813/2023 по административному иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес> об оспаривании бездействия начальника отделения ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству,

установил:

административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Центральный районный суд <адрес> с административным иском оспаривая бездействие начальника отделения ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 по исполнению решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № и выселению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, лит.Б.

. Обосновывая требования, административный истец указал, что по состоянию на 27.09.2023 требования исполнительного документа не исполнены, что по мнению административного истца противоречит ч.1 т. 36, 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 5,10,12,13 Федерального закона «О судебных приставах».

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с правилами ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) и разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО9 в чьем производстве находится ИП, УФССП России по <адрес>, а также в соответствии с правилами ст. 47 Кодекса, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, С.Н., Т.Е., ФИО5

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не признано обязательным участие административного ответчика, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ч. 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, как следует из требований административного искового заявления взыскателем усматривается бездействие начальника отделения ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в сроки, предусмотренные ч.1 т. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования муниципальным жилым помещение, выселении из него и вселении в предоставляемое жилое помещение, судебным приставом-исполнителем ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Участвующий в рассмотрении дела ФИО2 пояснил, что он не согласен с принятым судебным актом, поскольку на две семьи, а именно его бывшую жену, из сына и сына жены от первого брака, было предоставлено одно жилое помещение. В квартире, из которой их должны были выселить по адресу: <адрес>, лит В проживает только он один, остальные лица живут по иному адресу и добровольно выселились. Исполнительное производство о выселении и одновременном вселении не возбуждалось, судебные приставы предлагают ему выселиться без предоставления иного помещения. Иные должники по исполнительному производству ключи и документы для вселения в жилое помещение в которое их выселяют не получили, так как жилое помещение предоставлено именно ему на четырех членов семьи. В связи с чем считал, что исполнить решение суда только путем его выселения незаконно.

Как следует из исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ КИЗО администрации <адрес> было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и выселении указанных лиц из жилого помещения. Исполнительный лист ФС №, выданный Центральным районным судом горда Тулы содержит требование только о выселении должников из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лит В.

В то время как следует из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом постановлено: признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, лит. В.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лит. В.

Вселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце втором пункта 3.2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем проводилось исполнительные действия, а именно взыскании исполнительского сбора с ФИО1 постановлением 07.12.2021, принятие решение в отношении него о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 13.02.2023, но с вопросом о разъяснении решения суда исходя из текста исполнительного документа, не содержащего решение о вселении ФИО1 в иное жилое помещение, судебный пристав не обращалась. Не обращался с таким заявлением и взыскатель по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частями 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Согласно ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из материалов дела следует, что взыскателем жалоба старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, не подавалась.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим административным иском взыскатель в качестве требования указывает на бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП <адрес> в части нарушения организации работы подразделения судебных приставов, а также не осуществления в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, ссылаясь на нарушение положений ст. 10, 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Полномочия начальника - старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с Федеральным законом "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2 статьи 10).

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

При этом, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2 статьи 10).

Как следует из материалов исполнительного производства все вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> процессуальные документы, проведенные исполнительные действия по исполнительному производству не требовали утверждения старшим судебным приставом-исполнителем, следовательно, оснований признать, что начальником отдела - старшим судебным приставом допущено бездействие по контролю исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по конкретному исполнительному производству, не установлено. В связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Заявленное административным истцом в качестве способа восстановления нарушенного права требование о признании судом незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава по отсутствию контроля над вверенным подразделения, какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, в указанной части заявленное требование также подлежит отклонению, и административный иск удовлетворению в этой части также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес> об оспаривании бездействия начальника отделения ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству по исполнительному производству №-ИП, - отказать.

В соответствии со ст. 294 КАС РФ решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий –