Дело №12-31/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 года село Починки

Судья Починковского районного суда Нижегородской области Сальников С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Починковский» ФИО1 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области от 07.09.2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Починковский» Нижегородской области ФИО1 обратился в суд с данной жалобой на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области от 07.09.2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 указывая, о том, что инспектор не согласен с данным постановлением, считает его подлежащим отмене и направлении постановления на новое рассмотрение, так как по мнению ФИО1 имелись все доказательства подтверждающие в действиях ФИО2 признаков правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Законные представители (родители) были привлечены к участию в деле. Протокол об административном правонарушении содержит необходимые данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, права и обязанности были разъяснены ФИО2 в полном объеме, в подтверждении чего имеется видеозапись. Меры обеспечения производства по делу применены с использованием видеозаписи. Имеется подпись законного представителя в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель органа осуществляющий надзор в области БДД, должностное лицо ФИО3 (по доверенности), просит суд отменить оспариваемое постановление и дело направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы ФИО1 поддержал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД «Починковский» поступило сообщение о том, что в <адрес> было совершено ДТП, где автомобиль М. «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № наехал на фонарный столб. Управлял данным автомобилем водитель ФИО2, проживающий <адрес> признаками алкогольного опьянения. Водитель ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, где выяснилось, что ФИО2 является несовершеннолетним. Были извещены его законные представители, которые непосредственно принимали участие в оформлении протокола об административном правонарушении. Законным представителям инспектором были разъяснены права и обязанности в соответствии с КоАП РФ. В патрульный автомобиль опекун несовершеннолетнего ФИО4 не присаживалась, наблюдала и общалась с инспектором и несовершеннолетним ФИО2 через открытое окно автомобиля, окна не тонированы все происходящее в автомобиле хорошо просматривалось. Таким образом, полагает, что в присутствии законного представителя ФИО2 были разъяснены права и обязанности в соответствии с КоАП РФ. ФИО2 был отстранен от права управления транспортным средством, в протоколе отстранения имеется его собственноручная подпись и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сертифицированным прибором «Юпитер К», от прохождения которого он отказался. Замечаний по процедуре освидетельствования ФИО2 и его законный представитель не высказывали. На гр. ФИО2 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в нижней части протокола.

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО2 просил суд решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Починковского м.о. Нижегородской области оставить в силе, при этом выразил несогласие с жалобой должностного лица и показал, что должностное лицо не вызывало его законного представителя при составлении протоколов. Он сам позвонил по телефону опекуну ФИО4

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – опекун ФИО4 жалобу не признала, просила суд постановление комиссии по делам несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, при этом подтвердила показания несовершеннолетнего ФИО2, что именно он позвонил ей на телефон и сказал о его задержании сотрудниками полиции. Когда сотрудники полиции подъехали к ее дому, объяснили причину, начали составлять документы. В тот момент она находилась около патрульного автомобиля, стояла рядом с патрульной машиной. Не отрицала в подписании протокола об административном правонарушении в качестве законного представителя несовершеннолетнего правонарушителя. Какие документы оформлял сотрудник полиции, ей неизвестно.

Представитель КДН и ЗП Починковского м.о. - ответственный секретарь Илюшечкина Т.Б. (по доверенности) в судебном заседании решение комиссии поддержала, указав, что комиссия не усмотрела в действиях ФИО2 состава правонарушения, поскольку отсутствуют события. Установленный КоАП РФ порядок направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не был соблюден, т.к. в тот момент отсутствовали законные представители ФИО2 Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 не соблюдались, поэтому протоколы, составленные сотрудниками полиции в отношении ФИО2 являются недопустимыми доказательствами и не использованы КДН и ЗП при вынесении постановления.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин., в районе <адрес>, водитель ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии уголовно-наказуемого деяния. Должностным лицом действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

На момент совершения административного правонарушения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг совершеннолетнего возраста.

В отношении несовершеннолетнего ФИО2 инспектором ДПС были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, а также составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении. Перечисленные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО2, инспектором ДПС применены с использованием видеозаписи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, постановлением №82 от 07.09.2023 г. КДН и ЗП при администрации Починковского м.о. производство по делу в отношении вышеуказанного несовершеннолетнего прекращено, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Комиссией указано, что при составлении протоколов - об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его законный представитель не участвовал. Отсутствие сведений об участии законного представителя в указанных протоколах, является существенным нарушением КоАП РФ. Комиссия отметила, что установленный КоАП РФ порядок направления на освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был, п.5 Постановления Правительства РФ от 23.01.2015 №37 «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения», нарушен.Суд с вышеуказанными выводами КДН и ЗП при администрации Починковского м.о. не согласен в виду следующего.

Так, по общему правилу, административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста 16-ти лет (ч.1 ст.2.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст.25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители. Законные представители несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют права и несут обязанности, предусмотренные КоАП РФ в отношении представляемых ими лиц.

В частности, согласно ст.28.2 КоАП РФ физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. Такому лицу разъясняются права, предусмотренные законом. Указанному физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления своих объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из системного анализа указанных норм права следует, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его законному представителю должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним, а ФИО4 является его опекуном, т.е. законным представителем.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетний ФИО2, а также его законный представитель ФИО4 присутствовали при его составлении, о чем в протоколе имеются соответствующие записи (подписи). В подтверждении данного факта велась видеозапись.

Таким образом, законный представитель ФИО4 имела возможность воспользоваться предоставленными ей правами в целях защиты законных интересов несовершеннолетнего ФИО2. Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении право на защиту несовершеннолетнего ФИО2 и его законного представителя ФИО4 нарушено не было.

Кроме этого, законный представитель ФИО4 в судебном заседании не отрицала факта ее уведомления сыном и сотрудниками ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Вопреки доводам жалобы несовершеннолетнего и его законного представителя, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания сотрудников полиции, данные при рассмотрении дела судом, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины несовершеннолетнего ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Выводы КДН и ЗП о недопустимости протокола об отстранении несовершеннолетнего от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что данные документы составлены в отсутствии законного представителя ФИО4, несостоятельны, поскольку само по себе изготовление вышеуказанных протоколов в отсутствии законного представителя несовершеннолетнего не влечет его незаконности.

Перечисленные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляемые в отношении несовершеннолетнего ФИО2 в отсутствии его законного представителя ФИО4, не умоляют и не нарушают права как лица привлекаемого к административной ответственности, так и его законного представителя, поскольку соответствуют ст.27.1 КоАП РФ и являются целью пресечения административного правонарушения. О возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО4 была извещена. Протокол об административном правонарушении составлен с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя, который по смыслу соответствует положениям ст.ст.28.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ. При этом ФИО2 и ФИО4 была предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда не имеется. Совокупность представленных доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждает наличие вины ФИО2 в совершении правонарушения. Какие-либо доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, не позволяющие ФИО2 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования отсутствуют. Нарушения порядка проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен согласно требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что жалоба должностного лица ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения, предусмотренных ст.ст.12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы ФИО2 является несовершеннолетним и срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, то дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит направлению на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.12.26, ст.30.17 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Починковский» ФИО1 удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области от 07.09.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по настоящему делу, отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.П. Сальников

Копия верна:

Судья С.П. Сальников

Секретарь суда М.В. Новикова