25RS0029-01-2022-008508-57

Дело № 2-498/2023 (2-4930/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Роял Кредит Банк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов, третье лицо судебный пристав-исполнитель УФССП России по ПК ОСП по УГО ФИО2,

с участием представителей истца – ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор XXXX, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 475 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить АО «Роял Кредит Банк» такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГ путём ежемесячного внесения платежей в соответствии с установленным графиком. Ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по договору, фактически ФИО1 имел просрочку уплаты начисленных процентов и нарушил очередные сроки возврата кредита более чем на 30 дней. ДД.ММ.ГГ истец принял решение об остановке начислений процентов по кредиту. Судебным приказом мирового судьи судебного участка XXXX судебного района г. Уссурийска Приморского края по делу XXXX от ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу истца взыскано 266 832,35 руб., из которых: 197 072,54 руб. – основной долг, 10 110,63 руб. – проценты на срочную ссуду, 12 547,53 руб. – проценты на просроченную ссуду, 30 475,52 руб. – штрафы, 10 265,48 руб. – пеня, 3 440,65 руб. – комиссия за страхование, 2 920,00 руб. – госпошлина. Судебный приказ неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению, в отношении ответчика возбуждались исполнительные производства. Определением мирового судьи судебного участка XXXX судебного района г. Уссурийска Приморского края от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменён. По состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ составляет 146 579,77 руб. В ходе исполнительных производств с ответчика взыскана часть долга. На момент прекращения начисления процентов по кредитному договору сумма задолженности составляла 197 072,54 руб., ссуда частично погашена в размере 94 674,42 руб. С учётом частичных оплат задолженности ответчиком сумма процентов на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 152 820,13 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 146 579,77 руб., проценты за пользование кредитом в размере 152 820,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 920,00 руб.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Уточнили размер взыскиваемой госпошлины – 3 274,00 руб., указал, что при подаче настоящего иска госпошлина была уплачена в большем размере без учёта госпошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, которую просил зачесть.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. В предыдущем судебном заседании обеспечил явку своего представителя – ФИО5, которая с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв согласно которому указывает, что начисление банком процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ является неправомерным, поскольку банком ответчику направлялось уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, представителем ответчика представлен контррасчёт задолженности с учётом погашений по долгу, произведённых ответчиком в рамках исполнительных производств, по которому сумма основного долга по кредиту составляет – 84 820,08 руб., штрафы – 30 475,52 руб., комиссия за страхование – 3 912,97 руб. Также считала, что истцом не верно распределены суммы, поступившие от ответчика, на погашение задолженности по кредиту, просила применить сроки исковой давности к требованиям истца, а также ст. 333 ГК.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим, а также в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившуюся сторону, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор XXXX на сумму 475 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 21 % годовых. Возврат суммы займа и начисленных на него процентов осуществляется заёмщиком ежемесячными платежами.

Ответчик ФИО1 условия кредитного договора не выполнял, имел просрочку очередных сроков возврата кредита более чем на 30 дней.

ДД.ММ.ГГ истец принял решение об остановке начисления процентов по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка XXXX судебного района г. Уссурийска Приморского края по делу XXXX от ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу истца взыскано 266 832,35 руб., из которых: 197 072,54 руб. – основной долг, 10 110,63 руб. – проценты на срочную ссуду, 12 547,53 руб. – проценты на просроченную ссуду, 30 475,52 руб. – штрафы, 10 265,48 руб. – пеня, 3 440,65 руб. – комиссия за страхование, 2 920,00 руб. – госпошлина.

В ходе принудительного исполнения по указанному судебному приказу с должника были взысканы денежные средства в размере 120 252,58 руб., стороной ответчика доказательств уплаты задолженности в большем размере суду не представлено.

При этом, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что согласно выписке о поступлении денежных средств по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиком перед банком погашена на сумму 134 282,58 руб., так как в данной выписке присутствует явная арифметическая ошибка, поскольку сумма всех указанных в ней сумм, поступивших от ответчика, по математическим правилам сложения составляет 120 252,58 руб., а не 134 282,58 руб. как указано в графе «итого» представителем истца.

При расчёте исковых требований истец учитывал арифметически верную сумму 120 252,58 руб.

В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Исходя из обстоятельств дела, также погашению подлежала уплаченная истцом пошлина за обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 2 920,00 руб.

В соответствии с вышеприведённой нормой закона истцом произведено распределение взысканной суммы задолженности, в связи с чем основной долг ответчика был погашен на сумму 94 674,42 руб. (120 252,58 руб. – 2 920,00 руб. (судебные издержки в виде госпошлины) – 10 110,63 руб. (проценты на срочную ссуду) – 12 547,53 руб. (проценты на просроченную ссуду)).

Определением мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска Приморского края от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменён, с заявлением о повороте судебного приказа ответчик не обращался.

Согласно расчётам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по кредитному договору XXXX составляет 146 579,77 руб. с учётом процентов, начисленных по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ, и произведённых взысканий в рамках исполнительных производств.

На момент прекращения начисления процентов по договору сумма основного долга по кредиту составляла 197 072,54 руб. В ходе исполнения судебного приказа основной долг ответчиком погашен на сумму 94 674,42 руб., его остаток составляет 102 398,12 руб.

На основании указанного остатка основного долга, ответчик произвёл начисления процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из ставки 21 % годовых, которые составили 152 820,13 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 3.4.1 кредитного договора XXXX в случае просрочки заёмщиком уплаты начисленных процентов и/или нарушения заёмщиком очередного срока возврата части кредита более, чем на 30 календарных дней, банк вправе требовать досрочного возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и иных причитающихся банку платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г., в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Представленный истцом расчёт процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суд полагает верным и с учётом приведённых уточнений принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона – ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Представленный ответчиком иной расчёт суммы задолженности по договору судом не принимается, поскольку основан на арифметической ошибке, допущенной в выписке о поступлении денежных средств по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, о чём указывалось выше.

Также судом отклоняется иной расчёт, предложенный ответчиком, поскольку он не имеет достаточных подтверждений уплаты отражённых в нем сумм, основан на неверном применении положений гражданского законодательства и учёте сумм, уплаченных ответчиком до периода образования задолженности.

Также судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что пеня в размере 10 265,48 руб., взысканная судебным приказом, была оплачена ответчиком заблаговременно (ДД.ММ.ГГ в размере 1 100,15 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 4 394,16 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 4 771,17 руб.), поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании расчётов истца, приложенных к исковому заявлению и опровергаются как расчётами, приложенными первоначально истцом к заявлению о выдаче судебного приказа, так и выпиской о поступлении денежных средств по кредитному договору XXXX.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор XXXX является расторгнутым по инициативе банка, в связи с чем, не подлежат начислению проценты по сумме долга начиная с ДД.ММ.ГГ (дата с которой договор считается расторгнутым) отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 5.3 кредитного договора XXXX настоящий договор считается расторгнутым, а кредит подлежит возврату вместе с неуплаченными процентами с момента получения заёмщиком уведомления банка. В случае уклонения заёмщика от получения уведомления, указанного выше, договор считается расторгнутым, а кредит вместе с начисленными, но не уплаченными процентами подлежит возврату через 5 (пять) рабочих дней банка с даты отправки банком уведомления заказной корреспонденцией.

Из материалов дела следует, что в связи с просрочкой сроков оплаты по кредиту истец ДД.ММ.ГГ направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в котором уведомил ФИО1 о том, что кредитный договор XXXX считается расторгнутым, а задолженность по нему подлежит возврату в течение 5 рабочих дней с даты направления настоящего уведомления (то есть с ДД.ММ.ГГ с учётом выходных дней).

Вместе с тем, как указывалось выше, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

О наличии права кредитора на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата займа включительно, указывается в ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, из вышеприведённого следует, что проценты на сумму основного долга по кредитному договору подлежат начислению до момента его полной выплаты заёмщиком в независимости от того расторгнут такой договор или нет.

Судом откланяется довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку истец первоначально обратился за защитой своих прав с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах установленного 3-х годичного срока. Настоящее исковое заявление подано истцом после отмены судебного приказа также в пределах сроков исковой давности.

Также судом учтено, что согласно позиции представителя ответчика осуществленные ФИО1 платежи в рамках исполнения судебного приказа должны быть учтены для погашения задолженности по кредитному договору, поскольку такая обязанность им признаётся и не оспаривается.

Судом также не усмотрено оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафных санкций, учтённых в расчётах истца, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. С ФИО1 в пользу АО «Роял Кредит Банк» подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору XXXX, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГ (расчётная дата ДД.ММ.ГГ), с учётом взысканных с ответчика сумм, в размере 146 579,77 руб. (102 398,12 руб. сумма основного долга + 40 741,00 руб. сумма штрафов + 3 440,65 руб. комиссия за добровольное страхование), а также проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 152 820,13 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Учитывая, что ответчиком поворот исполнения судебного приказа до рассмотрения настоящего дела не заявлен и не произведён, представитель ответчика в судебном заседании указывал, что данные платежи должны быть учтены при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, стороной истца расчёт исковых требований произведён с учётом выплаченных ответчиком по судебному приказу сумм, данные суммы были направлены на погашение задолженности ответчика по спорному кредитному обязательству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка XXXX судебного района г. Уссурийска Приморского края по делу XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд за выдачей судебного приказа, подлежала зачёту при обращении с настоящим исковым заявлением. Вместе с тем, истец излишне оплатил государственную пошлину в размере 6 194,00 руб., без учёта уже уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения настоящего дела с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 2 920, руб. Учитывая это, представитель истца просил взыскать с ответчика оставшуюся часть государственной пошлины в размере 3 274,00 руб.

Данное требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 214, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Роял Кредит Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (XXXX) о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Роял Кредит Банк» сумма долга по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 146 579,77 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 152 820,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 274,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.