Решение по делу № 2-231/2025 от 03.04.2025

Дело № 2-231/2025

70RS0004-01-2024-005091-64 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО4 М,С, к ФИО2,, ФИО9 С,С,, ФИО9у Ф,С, об обращении взыскания на имущество,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО7 в котором просил обратить взыскание на:

- 3663/18439 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1843,9 кв.м., адрес: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1414 кв.м., адрес: <адрес>.

В обосновании исковых требований указано, что решением Полевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО4 была взыскана задолженность по договору займа в размере 15000000 рублей, проценты за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 21511232 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3291348 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего 39862580 рублей 50 копеек. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Полевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства было установлено, что у ФИО2 отсутствует имущество, за счет которого можно исполнить решение Полевского городского суда Свердловской области. Кировский районный суд г.Томска по результатам рассмотрения иска ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО7 решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признал недействительным два договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив в собственность ФИО2 следующее недвижимое имущество: земельный участок по адресу: <адрес>; нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 894 кв.м.; нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 896,7 кв.м.; нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 907,2 кв.м.; нежилое помещение по адресу: <адрес> площадь 929,2 кв.м.; нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 452,1 кв.м.; 3663/18439 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Полевский городской суд <адрес> взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4400945 рублей 43 копейки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Полевский городской суд <адрес> взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 7863 266 рублей 74 копейки в счет индексации присужденных решением Полевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Решением Полевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования по делу №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска вышеуказанные исполнительные производства объединены в водное №. Сведения о наличии иного имущества, помимо недвижимого, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования истца, отсутствует, как и денежные средства. Вместе с тем, ФИО2 в ходе исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю с указанием на конкретное имущество, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь с целью погашения задолженности перед ФИО4 не обращалась.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО7

Истец, извещенный надлежащим образом о судебном заседании в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в иске поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО2 имеет перед ФИО4 задолженность. До смерти ФИО20 имущество, на которое истец просит обратить взыскание находилось в общей долевой собственности. ФИО2 от наследства после смерти супруга отказалась. Поскольку нет данных о принятии наследства после смерти ФИО8, истец просит обратить взыскание на все имущество, ориентируются при этом на выписку ЕГРН.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о судебном заседании в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторонне явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно пункту 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Полевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО4 была взыскана задолженность по договору займа в размере 15000000 рублей, проценты за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 21511232 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3291348 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму фактической задолженности по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Полевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 39862580 рублей 50 копеек.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО4 были взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4400945 рублей 43 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30205 рублей.

Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2№ с ФИО2 в пользу ФИО4 были взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 300.8.2023 в размере 2944 109 рублей 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22921 рубля. Продолжить начисление процентов за пользование займом на сумму фактического размера задолженности из расчета 18% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 7 863 266 рублей 74 копейки в счет индексации присужденных решением Полевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №

Задолженность ФИО2 по сводному исполнительному производству № составляет более 62000 000 рублей.

Как следует из искового заявления, истцом в ходе исполнительного производства было установлено, что у ФИО2 отсутствует имущество, за счет которого можно исполнить решение суда, а раннее принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество было отчуждено на безвозмездной основе ФИО5

Факт отсутствия у ФИО2 имущества подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела:

- ответом Инспекции государственного технического надзора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ – самоходные машины и иные виды техники за ФИО2 не зарегистрированы;

- ответом Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, как владелец гражданского оружия не значится;

- ответом ФБУ «Администрация Обского БВП» от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 в качестве собственника (судовладельца) не значится;

- ответом ГИБДД – за ФИО2 автомотранспортные средства не зарегистрированы.

В связи с вышеуказанным обстоятельством, истец обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО5, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено решение, которым постановлено:

«Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО5 и применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО2:

- земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1414 кв.м., адрес: <адрес>;

- нежилое помещение, кадастровый №, адрес: <адрес>, площадь: 894 кв.м.;

- нежилое помещение, кадастровый №, адрес: <адрес> кв.м., площадь: 896, 7 кв.м.;

- нежилые помещения, кадастровый №, адрес: <адрес>, площадь: 907, 2 кв.м.;

- нежилые помещения, кадастровый №, адрес: <адрес>, площадь: 929,2 кв. м.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО5 и применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО2:

- нежилые помещения, кадастровый №, адрес: <адрес>, площадь: 452, 1 кв.м.;

- 3663/18439 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: <адрес>, площадь: 1843,9 кв. м.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1414 кв.м., адрес: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Также ФИО2 принадлежит 3663/18439 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: <адрес>, площадь: 1843,9 кв. м.

При рассмотрении гражданского дела № в Кировском районном суде г.Томска было установлено, что вышеуказанные земельные участки находились в общей собственности ФИО2 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

По запрос суда в материалы дела было представлено наследственное дело №, открытого после смерти ФИО6

В материалах наследственного дела имеются заявления от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они выразили согласие на принятие наследства после смерти ФИО6: земельного участка и нежилого помещения по адресу: <адрес>; земельного участка и нежилого помещения по адресу: <адрес>.

ФИО2 в заявлении нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от наследства после смерти ФИО6

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7).

Таким образом, независимо от получения ФИО5 и ФИО7 свидетельств о праве на наследство по закону и отсутствия государственной регистрации спорного имущества за ними, они фактически приняли наследство и являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес>.

Рассматривая требования истца об обращения взыскания на спорные земельные участки к ФИО5 и ФИО7, суд исходит из того, что должником по сводному исполнительному производству является только ФИО2, в свою очередь умерший ФИО6 должником перед взыскателем ФИО4 никогда не являлся, обратного в материалы дела не представлено, следовательно, наследственные правоотношения в части ответственности ФИО5, ФИО7 по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в данном случае отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО5 и ФИО7 являются ненадлежащими ответчиками по делу, оснований для удовлетворения требований истца к ним у суда не имеется.

Рассматривая требований ФИО4 к ФИО2 об обращения взыскания на спорные земельные участки, суд исходит из следующего.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из приведенных норм материального права и разъяснений о порядке их применения, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что взыскание на долю в общей долевой собственности, в случае, если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника, которые имеют преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника при невозможности выдела доли должника в натуре заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора). И лишь в случае отказа сособственника от преимущественного права на приобретение доли должника возникает право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как было установлено выше, что после смерти супруга ФИО2 – ФИО6, наследниками, принявшими наследство, которое принадлежало умершему супругу ФИО2 на праве общей совместной собственности, являются ФИО5 и ФИО7, следовательно, они являются общедолевыми собственниками земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, наравне с ФИО2

В этой связи, поскольку для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на принадлежащие ФИО2: 3663/18439 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>, помимо доказательств наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, а также принадлежности должнику на праве общей долевой собственности имущества, истцу необходимо представить суду доказательства отказа иных долевых собственников (ФИО7, ФИО5) от приобретения доли должника (ФИО2) по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, а таких сведений истцом суду не предоставлено.

Учитывая тот факт, что требование об обращении взыскания на долю в праве собственности на общее имущество может быть заявлено лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания, который истцом не соблюден, и требования по настоящему делу заявлены без учета приведенных норм об общем имуществе и порядке выдела доли должника, обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности, то есть без соблюдения установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО4 М,С, к ФИО2, ФИО9 С,С,, ФИО7, об обращении взыскания на имущество

- земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1414 кв.м., адрес: <адрес>,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.