Дело №2-285/2025 (УИД 58RS0030-01-2025-000169-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском, указав, что 10.04.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №62048595, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 217801 руб. 27 коп., которые были зачислены на банковский счет .... Срок предоставления кредита составил 1828 дней, процентная ставка - 11,99% годовых. Плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами. Заемщик распорядился денежными средствами по своему усмотрению, однако, от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств уклонился, в связи с чем, образовалась задолженность. 12.08.2007 Банк выставил заемщику заключительный счет, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 240400 руб. 04 коп. не позднее 11.09.2007, однако требования Банка не исполнены. По состоянию на 25.12.2024 задолженность по кредитному договору составила 237100 руб. 04 коп.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении ФИО1 судебный приказ был отменен, задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать со ФИО1 сумму задолженности по договору №62048595 от 10.04.2007, образовавшуюся за период с 10.04.2007 по 25.12.2024, в общем размере 273100 руб. 04 коп., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 8113 руб. 00 коп.

Представитель истца Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие, применить по делу срок исковой давности, в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №62048595, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 217801 руб. 27 коп., под 11,99% годовых, на срок 1828 дней, по 11.04.2012.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства были переведены на банковский счет ФИО1 ..., однако, заемщик принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.08.2007 года составила 240400 руб. 04 коп.

11.08.2007 Банк выставил ФИО1 заключительный счет, содержащий в себе требование оплатить задолженность в общей сумме 240400 руб. 04 коп. не позднее 11.09.2007, которое исполнено не было.

23.10.2023 мировым судьей судебного участка №445 района Измайлово города Москвы был вынесен судебный приказ №2-2839/2023 о взыскании со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору №62048595 от 10.04.2007, образовавшейся за период с 10.04.2007 по 18.10.2023, в общем размере 237100 руб. 04 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2785 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №445 района Измайлово г. Москвы от 21.12.2023 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности по вышеуказанному договору по состоянию на 25.12.2024 составил 237100 руб. 04 коп.

Указанный расчет кредитной задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Кроме того, ответчик указанный расчет задолженности не оспаривал.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 4.1 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами.

Из имеющегося в материалах дела Графика платежей усматривается, что последний платеж по спорному кредитному договору должен был произведен ответчиком 11.04.2012.

При этом, как было установлено выше, в связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, 11.08.2007 Банк выставил заключительный счет, содержащий в себе требование оплатить задолженность в общей сумме 240400 руб. 04 коп. не позднее 11.09.2007, следовательно, срок исковой давности по взысканию всей задолженности для банка начал течь уже 11.09.2007, поскольку банк сам обозначил всю сумму задолженности как подлежащую выплате ответчиком, установив для этого соответствующий срок. Данный срок выплаты ответчиком соблюден не был, в связи с чем, оснований для исчисления срока давности отдельно по каждому ежемесячному платежу не имеется.

Для восстановления своих нарушенных прав Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 23.10.2023 мировым судьей судебного участка №445 района Измайлово города Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №62048595, однако в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен 21.12.2023.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истец обратился за выдачей судебного приказа уже со значительным пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ в данном случае срок исковой давности истек 11.09.2010 (11.09.2007 – срок возврата задолженности + 3 года).

Таким образом, обращение в федеральный суд (02.01.2025, л.д. 28) за взысканием задолженности также осуществлено банком с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

В рассматриваемом деле банк действовал явно недобросовестно и не разумно, не предпринимая в течение длительного периода никаких мер, предъявив иск о взыскании задолженности по кредиту, спустя более чем пятнадцать лет после выставления заключительного требования. В связи с чем, иск и по правилам ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» было отказано в иске в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Судья О.В. Ермаков