Решение по делу № 2-36/2025 от 16.06.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №2-36/2025

24RS0048-01-2023-003346-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением (л.д.5-7 т.1), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.215 т.1) к ООО «СЗ «Нанжуль 7» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что они на основании Договора №264 участия в долевом строительстве от 19.05.2022 года, являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается заключением эксперта №136/2023 от 23.01.2023 года. 01.02.2023 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, которая оставлена без ответа, в связи, с чем ФИО1, ФИО2 вынуждены, обратится в суд с настоящим исковым заявлением и просят взыскать с учетом уточнений исковых требований с ООО «СЗ «Нанжуль 7» в свою пользу денежные средства в размере стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 200 091,48 рублей, неустойку по дату вынесения решения судом в размере 55 025,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, судебные расходы в размере 73 305,05 рублей в пользу ФИО1, из них: расходы на проведение экспертизы в размере 33 000 рублей, расходы на претензию в размере 5 000 рублей, расходы по договору юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на дубликат экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на копирование в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы на телеграмму – 267,41 рублей, почтовые расходы в размере 237,64 рублей; штраф в равных долях.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.01.2023 года (л.д.64 т.1) исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.12.2024 года (л.д.218 т.1) исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом, которые последними не получены, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами (л.д.162, 219-222 т.2), в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направили в судебное заседание своего представителя.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 19.05.2022 года между ООО «СЗ «Нанжуль 7» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № 264 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой <адрес> микрорайон «Нанжуль-Солнечный» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400397:2450 по строительному адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором – строительный номер двухкомнатной <адрес>, расположенной на 17 этаже, общей проектной площадью <адрес>,87 кв.м. (л.д.7-8 т.1).

Согласно п.4.1 договора, покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «СИБИРЯК», в том числе, но не исключительно стандарту организации «Инструментальный контроль соответствия законченного строительством многоэтажного жилого здания. Общие требования и организация. СТО 04656364.001-2020», техническим условиями 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей ООО «Витра». Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что в ходе строительства жилого дома, Застройщик не руководствовался и соответственно качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства Застройщик не будет руководствоваться требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

20.12.2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи, по которому Застройщик передал, а Участник принял, двухкомнатную <адрес>, общей площадью 56,8 кв.м., расположенную в жилом <адрес> в <адрес> (л.д.10 т.1).

В процессе осмотра и эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истцы обратились к ИП ФИО5, и согласно Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 129 469,19 рублей (л.д.11-50 т.1).

01.02.2023 года истцами в адрес ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 7» направлена претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств в размере 179 960 рублей для устранения данных недостатков, которая получена адресатом 06.02.2023 года, и оставлена без ответа (л.д.51-52 т.1).

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истцы вынуждены, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 18.12.2023 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Определением Советского районного суда г.Красноярска от 18.12.2023 года назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеются ли в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока (монтажных швов оконных блоков), появившееся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ) и ТУ ООО «Витра» 43.32.10-001-05713012-2020? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова причина и момент возникновения выявленных недостатков? Могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильно эксплуатации? - если в квартире имеются строительные недостатки, строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока (монтажных швов оконных блоков) появившиеся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ) и ТУ ООО «Витра» 43.32.10-001-05713012-2020, то какова стоимость их устранения? - в случае выявления недостатков, которые могут быть устранены только заменой материалов (предметов) на новые, определить какие материалы (предметы) подлежат замене и какова их стоимость? - соответствует ли установленным требованиям температура в квартире, имеются ли промерзание, продувание наружных стен, перекрытий цокольного и чердачного, мансарды и крыши, окон, дверей? Определить каковы причины возникновения данных дефектов, недостатков монтажа и отделочных работ, срок их возникновения? Могут ли выявленные недостатки являться следствием ненадлежащей эксплуатации дома, естественного износа, ненадлежащего ремонта (при наличии такового)? (л.д.137-140 т.1).

Согласно Заключения эксперта №1/61-24 от 02.05.2024 года, подготовленного ООО «Центр независимой оценки», в <адрес> выявлены дефекты, которые не соответствуют нормам обязательным к применению для конкретного вида работ, для ответа на второй вопрос, составлена таблица 2, в которой отражен каждый выявленный дефект по причинам его образования, стоимость устранения недостатков составляет 709 514,95 рублей (л.д.165-241 т.1).

Не согласившись с Заключением эксперта №1/61-24 от 02.05.2024, по ходатайству ответчика судом на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 10.09.2024 года назначена повторная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеются ли в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока (монтажных швов оконных блоков), появившееся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ) и ТУ ООО «Витра» 43.32.10-001-05713012-2020? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова причина и момент возникновения выявленных недостатков? Могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильно эксплуатации?- если в квартире имеются строительные недостатки, строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока (монтажных швов оконных блоков) появившиеся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ) и ТУ ООО «Витра» 43.32.10-001-05713012-2020, то какова стоимость их устранения? - в случае выявления недостатков, которые могут быть устранены только заменой материалов (предметов) на новые, определить какие материалы (предметы) подлежат замене и какова их стоимость? - соответствует ли установленным требованиям температура в квартире, имеются ли промерзание, продувание наружных стен, перекрытий цокольного и чердачного, мансарды и крыши, окон, дверей? Определить каковы причины возникновения данных дефектов, недостатков монтажа и отделочных работ, срок их возникновения? Могут ли выявленные недостатки являться следствием ненадлежащей эксплуатации дома, естественного износа, ненадлежащего ремонта (при наличии такового)? (л.д.74-75 т.2).

Согласно Заключения эксперта №665-2024 от 21.02.2025 года ООО «Оценщик», в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока (монтажных швов оконных блоков), появившееся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов (СНиП, ГОСТ) и ТУ ООО «Витра» 43.32.10-001-05713012-2020. Выявленные недостатки не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильно эксплуатации. Выявленные недостатки касательно отделки и входной двери допущены при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки касательно светопрозрачных конструкций допущены при изготовлении изделий и их монтаже. Выявленные недостатки касательно промерзания допущены при несоблюдении технологии утепления дома (теплового контура) надлежащим образом. Стоимость приведения квартиры в состояние, согласно проекту (снятие отделки), составляет 80 104,07 рублей. Стоимость работ по устранению промерзания (без учета отделки), составляет 33 086,53 рублей. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков фактически выполненной отделки, исключенной в проектной документации, с учетом СТП 04656364.001-2020 и требований ДДУ (без учета дефектов светопрозрачных конструкций и входной двери) составляет 145 009,44 рублей. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом условий п.4 ДДУ, а в частности ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра» а также проектной документации, т.е. светопрозрачных конструкций и входной двери (без учета фактически выполненной отделки, исключенной в проектной документации) составляет 21 995,51 рублей. Материалы, которые (предметы) подлежат замене согласно смете №1 указаны в таблице 1.2 и их стоимость составила 29 411,82 рублей. Материалы, которые (предметы) подлежат замене согласно смете№ 2 указаны в таблице 2.2 и их стоимость составила 13 010,40 рублей. Материалы, которые (предметы) подлежат замене согласно смете№ 4 указаны в таблице 4.2 и их стоимость составила 8 273,64 рублей. Температура в квартире соответствует установленным нормам и правилам. В исследуемой квартире имеется промерзание наружных стен, перекрытий (швов). Причина возникновения промерзания является некачественное утепление теплового контура (межпанельных швов в том числе.) Выявленные недостатки не могут являться следствием ненадлежащей эксплуатации дома, естественного износа (л.д.89-159 т.2).

Принимая во внимание, Заключение эксперта №665-2024 от 21.02.2025 года ООО «Оценщик» на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 10.09.2024 года о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы,, оснований которому у суда не доверять, не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд полагает, что судебная экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи, с чем сумма выявленных недостатков подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, поскольку сторона истца и ответчика согласилась с результатами повторной судебной строительно-технической экспертизы, и в добровольном порядке уточнила свои исковые требования до суммы 200 091,48 рублей (33 086,53 рублей - стоимость работ по устранению промерзания (без учета отделки) + 145 009,44 рублей (стоимость работ по устранению выявленных недостатков фактически выполненной отделки, исключенной в проектной документации, с учетом СТП 04656364.001-2020 и требований ДДУ (без учета дефектов светопрозрачных конструкций и входной двери)) + 21 995,51 рублей (стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом условий п.4 ДДУ, а в частности ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра» а также проектной документации, т.е. светопрозрачных конструкций и входной двери (без учета фактически выполненной отделки, исключенной в проектной документации)) которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Довод стороны ответчика о том, что договор участия в долевом строительстве, проект многоквартирного дома не предусматривают выполнение застройщиком работ по чистовой отделке жилого помещения, в связи, с чем оснований для взыскания строительных недостатков в полном объеме не имеется, не могут быть признаны судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее – основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч.1 ст.7 названного Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.4 ст.7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными, таким образом, действующий закон, регулирующий правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прямо указывает на ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

Включение в договор с истцом условий, предусматривающих возможность передачи участникам долевого строительства объекта с отступлениями от технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, приведших к снижению его качества, влечет ухудшение положения потребителей, поскольку передача застройщиком истцам объекта долевого строительства с недостатками требует материальных затрат для их устранения.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона РФ от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

Согласно п.4 ст.16.1 Федерального закона РФ от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в п. 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла п.4 ст.16.1 названного Федерального закона допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Согласно положениям ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и Сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины», к чистовой отделке относятся обои, чистые полы, полный комплект сантехники, электрики и внутренней столярки, что соответствует работам, предусмотренным договором об участии в долевом строительстве, рабочей документации проекта строительства дома, соответственно выполненные застройщиком работы фактически являются чистовой отделкой, но выполнены с отступлениями от установленных для такого вида отделки характеристик.

При этом факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний не препятствует истцу предъявить претензии относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом Стандарта организации, соблюдения Федерального закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», ответчиком не представлены, в связи, с чем стоимость строительных недостатков взыскана с учетом фактически выполненной отделки, исключенной в проектной документации, с учетом СТП 04656364.001-2020 и требований ДДУ (без учета дефектов светопрозрачных конструкций и входной двери).

Суд, не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.59-60 ГПК РФ Заключение экспертизы №1/61-24 от 02.05.2024 года ООО «Центр независимой оценки», поскольку эксперт ответил не на все поставленные вопросы, экспертиза содержит множество недостатков, в связи, с чем была назначена повторная судебная экспертиза.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 года (п.2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года 326).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования – 22 марта 2024 года.

Согласно приведенным выше положениям Постановления от 18.03.2024 №326 за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела действует постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 в редакции от 26.12.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым введен мораторий на начисление неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ до 30.06.2025 включительно, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании по день фактической исполнения обязательств преждевременными, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за заявленный период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года, из расчета текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 года, таким образом, с учетом указанного постановления Правительства №326 неустойка за нарушение срока устранения недостатков подлежит исчислению за указанный период, исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 года, что составляет 7,5% годовых.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составит за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 год в сумме 26 412,47 рублей (200 091,48 рублей х 7,5% /365 х 264 дней), которая подлежит взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях, то есть по 13 206,23 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 22.03.2024 года по31.12.2024 года следует отказать, поскольку пунктом 1 постановления Правительства РФ в отношении начисления неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства установлена особенность в виде моратория – не начисление неустойки в период с 22.03.2024 года по 31.12.2024 года,

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцам причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «СЗ «Нанжуль 7» в пользу истцов моральный вред в размере 2 000 рублей, то есть по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 (в редакции от 30 сентября 2022 года, действующей с 09 октября 2022 года) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно приведенным выше положениям за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30 июня 2023 года (включительно).

В соответствии с разъяснениями, указанными «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023)» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку претензия ответчиком получена 16.02.2023 года, и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью истец обратился к ФИО5, которым за оказанные услуги было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.12.2022 года (л.д.216-217 т.2).

Кроме того истец понес расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.01.2023 года, расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на претензию в размере 5 000 руб. (квитанция от 25.01.2023 года), расходы на копирование в размере 800 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1 500 рублей, расходы на телеграмму в размере 267,41 рублей, почтовые расходы в размере 237,64 рублей (квитанция от 01.02.2023 года, л.д.55 т.1).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «СЗ» Нанжуль 7» в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, по оказанию юридических услуг 30 000 рублей, по изготовлению дубликата экспертизы в размере 1 000 рублей, по направлению претензии в размере 1 000 рублей, на копирование документов в размере 500 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 267,41 рублей, почтовых расходов в размере 237,64 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на почтовые услуги в размере 1 500 рублей следует отказать, поскольку из Договора №131-12/2022 оказания юридических услуг от 22.12.2022 года (л.д.54 т.1), следует, что стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в размер настоящего договора, не входят услуги по обеспечению направления, посредством почтовой рассылки, копий искового заявления, приложенных к нему документов участвующим в деле лицам.

При этом, из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено только ответчику, почтовые расходы взысканы в пользу истца, из договора не следует какую сумму стороны обговорили за данные услуги, не представлено доказательств кто направлял исковое заявление непосредственно сам истец или его представитель, в связи с чем суд полагает, что оснований для взыскания судебных расходов по оказанию услуг почтовой связи не имеется.

Суд полагает, не подлежащим удовлетворению заявление ООО «Центр независимой оценки» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям ч.1 ст.84 ГПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 1, 2).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания определения Советского районного суда г.Красноярска от 10.09.2024 года следует, что основанием для назначения повторной строительно-технической экспертизы являлись сомнения относительно экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» поскольку эксперт не дал ответы на все поставленные вопросы, в результате чего данное заключение было признано недопустимым доказательством, в связи с чем возложение на ответчика расходов по оплате экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, является ошибочным, в удовлетворении требований следует отказать.

Рассматривая заявление ООО «Оценщик» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 58 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Красноярска от 10.09.2024 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценщик».

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 18 000 рублей (58 000 рублей – 40 000 рублей), с ООО «СЗ «Нанжуль 7» в пользу ООО «Оценщик».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 6 065,04 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №), ФИО2 (25.№) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» (ИНН <***>, ОГНРТ 1212400027773) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 100 045,74 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года в размере 13 206,23 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по направлению претензии 1 000 рублей, по оказанию юридических услуг 30 000 рублей, по дубликату экспертного заключения 1 000 рублей, по копированию материалов 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 267,41 рублей, почтовые расходы в размере 237,64 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» в пользу ФИО2, стоимость устранения строительных недостатков в размере 100 045,74 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года в размере 13 206,23 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» о взыскании почтовых расходов в размере 1 500 рублей, во взыскании штрафа, неустойки за период с 22.03.2024 года по 31.12.2024 года, продолжая взыскание неустойки по день фактического исполне6ения обязательств – отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 22 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 065,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – 16.06.2025 года.