Решение по делу № 2-1804/2022 от 23.06.2022 - о взыскании пени по договору аренды нежилых помещений и по встречному исковому заявлению <ФИО> к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании арендных платежей за период невозможности использования арендованного имущества.

Выборгский городской суд (Ленинградская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам аренды Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Первоначально Федеральное первоначально государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратился к мировому судье судебного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение условий Договора аренды и действующего законодательства, в результате внесения арендной платы не в полном объеме за ноябрь 2020 года и декабрь 2020 года у Арендатора образовалась задолженность по арендной плате

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая доводы сторон относительно обязанности арендатора уплачивать арендную плату с 21.08.2020, суд полагает следующее. Таким образом суд полагает, что оснований для начисления арендной платы с 21.08.2020

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к <ФИО> о взыскании пени

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело № 2-1804/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Зенкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды нежилых помещений и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании арендных платежей за период невозможности использования арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Федеральное первоначально государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратился к мировому судье судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды нежилых помещений.

Позднее ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании арендных платежей за период невозможности использования арендованного имущества.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 30.11.2021 гражданское дело было передано по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области в связи с увеличением первоначальным истцом исковых требований, вследствие чего гражданское дело стало не подсудно мировому судье.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца указал, что 07.06.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (по тексту Договора - Арендодатель), Каменской квартирно-эксплуатационной частью (по тексту договора - Балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды № (предыдущий номер Договора аренды №, далее - Договор аренды).

Предметом Договора аренды являлось предоставление Арендодателем и Балансодержателем Арендатору во временное владение и пользование объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности - нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (далее - Объект недвижимости) для использования под магазин смешанного ассортимента.

Дополнительным соглашением № от 02.03.2009 к договору аренды уточнен Объект недвижимости. В соответствии с данным соглашением во временное владение и пользование предоставлен объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.07.2010 № к договору аренды произведена замена на стороне Арендодателя на Министерство обороны Российской Федерации и федеральное государственное учреждение Каменская квартирно- эксплуатационная часть района.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2008 № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, то есть осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» федеральное государственное учреждение Каменская квартирно-эксплуатационная часть района реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р тип Федерального государственного учреждения «Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Арендодатель, Учреждение).

Таким образом к Учреждению перешли права и обязанности федерального государственного учреждения Каменская квартирно-эксплуатационная часть района по Договору аренды.

Дополнительным соглашением № от 11.04.2016 к Договору аренды произведена замена на стороне Арендодателя на Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, сторонами Договора согласован текст Договора аренды в новой редакции, а также изменен номер Договора на №

Согласно пункту 2.2.8. Договора аренды Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями.

В силу пункта 4.1 Договора аренды с 01.01.2017 Арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению Арендодателю, увеличив её на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Пунктом 4.3. Договора аренды предусмотрена ответственность Арендатора за неисполнение обязанности по своевременному и полному внесению арендных платежей в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2.1. Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения № от 11.04.2016) предусмотрена ответственность Арендатора за неисполнение обязанности по полному и своевременному внесению арендных платежей в виде уплаты пени в размере 0,7 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

За несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы Арендатором, Арендодателем начислены пени за период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 41 876,66 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, 12.03.2021 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № от 11.03.2021 с требованием погасить вышеуказанную задолженность и пени.

Задолженность по арендной плате Ответчиком была погашена платежным поручением от 26.02.2021 № №. Однако в части пени требования Учреждения не удовлетворены.

На момент составления настоящего искового заявления Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного в уточненных исковых требованиях истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации пени за период с 01.09.2014 по 31.07.2021 за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды от 07.06.2005 № в размере 52 466,27 рублей.

В ходе подготовки по делу ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании арендных платежей за период невозможности использования арендованного имущества.

В обоснование встречных требований ФИО1 указывает, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор аренды с учетом дополнительных соглашений к договору аренды, Арендодатель передает во временное владение и пользование объект нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, расположенный по адресу: <адрес>. Указанные помещения приняты Ответчиком (по первоначальному иску).

Истец (по первоначальному иску) исх. 14513 от 14.12.2020 уведомил Арендатора (Ответчика по первоначальному иску) о необходимости освобождении арендуемого помещения в связи с принятием решения о проведении капитального ремонта в указанном помещении. Актом приема-передачи строительной площадки на выполнение работ по капитальному ремонту общежития инв. № военного городка № войсковой части № от 21.08.2020 указанные помещение были переданы Подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту, к моменту передачи полностью освобождены от арендаторов. Таким образом, в период проведения ремонтных работ Арендатор (Ответчика по первоначальному иску) не имел, по независящим от него причинам использовать арендованный объект.

В связи с возникновением спорной ситуации (предъявлением Арендодателем) требования о внесении платежей по аренде, а также применение штрафных санкций в виде пеней, Арендатором были внесены платежи по арендной плате за период который он не имел возможности пользоваться арендуемым помещением в размере 8189 рублей 77 копеек х 6 = 49 138 рублей 62 копеек (из них месячная ставка арендной платы умноженная на шесть месяцев аренды).

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФГКУ «Северо-Западное управление имущественных отношений» Минобороны России в пользу ФИО1 сумму арендных платежей за период невозможности использования арендуемого помещения в размере 49 138 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель первоначального истца не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил удовлетворить исковые требования по ранее изложенным доводам и дополнительным отзывам в полном объеме.

ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства не просила, об уважительности причин неявки не известила, ранее направила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, также ранее ее представитель ФИО2 поддержала встречные требования, а в удовлетворении первоначальных просила отказать.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации представителя не направило, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об отложении разбирательства не просило, отзыва не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие явки сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, 07.06.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, Каменской квартирно-эксплуатационной частью и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды №.

Предметом Договора аренды являлось предоставление Арендодателем и Балансодержателем Арендатору во временное владение и пользование объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности - нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, лит. А, помещение № и часть помещения № подвала для использования под магазин смешанного ассортимента.

Дополнительным соглашением № от Дата к договору аренды уточнен Объект недвижимости. В соответствии с данным соглашением во временное владение и пользование предоставлен объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.07.2010 № к договору аренды произведена замена на стороне Арендодателя на Министерство обороны Российской Федерации и федеральное государственное учреждение Каменская квартирно-эксплуатационная часть района.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р тип Федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, к Учреждению перешли права и обязанности федерального государственного учреждения Каменская квартирно-эксплуатационная часть района по Договору аренды.

По мнению первоначального истца, в нарушение условий Договора аренды и действующего законодательства, в результате внесения арендной платы не в полном объеме за ноябрь 2020 года и декабрь 2020 года у Арендатора образовалась задолженность.

Согласно доводам встречного истца, Истец (по первоначальному иску) исх. 14513 от 14.12.2020 уведомил Арендатора (Ответчика по первоначальному иску) о необходимости освобождении арендуемого помещения в связи с принятием решения о проведении капитального ремонта в указанном помещении. Актом приема-передачи строительной площадки на выполнение работ по капитальному ремонту общежития инв. № военного городка № войсковой части № от 21.08.2020 указанные помещение были переданы Подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту, к моменту передачи полностью освобождены от арендаторов.

Факт освобождения арендатором объекта аренды подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в частности, актом сдачи-приемки от 20.08.2020, согласно которому в связи с выполнением работ по капитальному ремонту общежития инв. № военного городка № войсковой части №<адрес> в лице начальника <данные изъяты> произвело приём помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а арендатор ФИО1 сдал указанное помещение в удовлетворительном техническом состоянии.

Таким образом, в период проведения ремонтных работ Арендатор (Ответчик по первоначальному иску) не имел, по независящим от него причинам использовать арендованный объект с 21.08.2020.

Оценивая доводы сторон относительно обязанности арендатора уплачивать арендную плату с 21.08.2020, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Общее регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Кроме того, в соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (п. 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (п. 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (п. 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053 сформулирована следующая правовая позиция.

Согласно пп. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым - в защите публичного интереса, может изменить правовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании п. 2 ст. 620 ГК РФ обратиться с требованием о досрочном расторжении договора.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 заявляла, что у нее отсутствовала реальная возможность пользоваться объектом аренды в заявленный истцом период для целей, предусмотренных договором, по причине, за которую арендатор не отвечает (капитальный ремонт общежития, в котором расположен объект аренды), что освобождает ее от обязанности по внесению арендной платы в спорный период.

Таким образом суд полагает, что оснований для начисления арендной платы с 21.08.2020 не имелось.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявленного ходатайства об истечении срока исковой давности и при отсутствии мотивированных возражений, суд полагает, что с учетом предъявления иска в суд 07.09.2021, взысканию подлежит неустойка за период с 11.09.2018.

Также с учетом того обстоятельства, что начисление арендной платы, а, следовательно, и неустойки, с сентября 2020 года, необоснованно, следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки согласно расчету истца за период с 11.09.2018 по 11.09.2020, составляет 11 478,76 рублей, а в остальной части исковые требования первоначального истца удовлетворению не подлежат.

Оценивая встречные требования ФИО1 о взыскании с ФГКУ «Северо-Западное управление имущественных отношений» Минобороны России в пользу ФИО1 сумму арендных платежей за период невозможности использования арендуемого помещения в размере 49 138 рублей 62 копеек, суд полагает следующее.

Как следует из представленных доказательств (копий чеков, представленных истцом расчетов исковых требований, актов сверки взаимных расчетов), сумма арендных платежей, необоснованно уплаченных ФИО1 за период действия договора аренды с сентября 2020 года, составила 88 918,63 руб.

Начисление платежей по договору аренды было прекращено 30.04.2021.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, между сторонами имеется два встречных однородных денежных обязательства.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд полагает, что имеются основания для зачета встречных денежных требований, вследствие чего требование первоначального истца подлежит погашению (88 918,63-11 478,76=) 77 439,87 рублей.

Встречным истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 49 138,62 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды нежилых помещений не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании арендных платежей за период невозможности использования арендованного имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что иск подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает возможным взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 674,00 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды нежилых помещений отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании арендных платежей за период невозможности использования арендованного имущества удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации сумму арендных платежей за период невозможности использования арендуемого помещения в размере 49 138 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 674 рубля 00 копеек, а всего взыскать 50 812 рублей 62 копейки.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2022.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →