Решение по делу № 2-13339/2022 от 14.12.2022.

Дело № 2-13339/2022

УИД №16RS0042-03-2022-011911-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ... между истцом и ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом ..., тип автомобиля легковой, 2021 года выпуска, цвет черный, ..., кузов № ..., двигатель ... за 3913 000 рублей. Данное транспортное средство было куплено на кредитные денежные средства, согласно кредитному договору от 05.07.2022, кредитор АО «Альфа Банк».

В этот же день, ему под предлогом предоставления дополнительных скидок, были навязаны договор помощи на дороге «... ..., то есть 05 июля 2022 года между ООО «Прогресс» и ФИО3 был заключён договор помощи на дороге «.... Стоимость абонентского обслуживания с учетом предоставленных скидок составляет 165 000 рублей, период обслуживания 60 месяцев. Кроме того, был заключен договор ..., стоимость абонентского обслуживания и период обслуживания 60 месяцев с учетом предоставленных скидок составляет 614 160 рублей.

ФИО3 отказывается от договора помощи на дороге «... от 05.07.2022 и от договора ... «Simple» от ..., и просит их досрочно расторгнуть и вернуть полученные деньги в сумме 165 000 рублей и 614 160 рублей. При заключении договора ФИО3 ввели в заблуждение, указанная сумма включена в сумму кредита, из-за чего увеличился ежемесячный платеж по кредитному договору.

В связи с тем, что ему навязали дополнительные услуги на 779 160 рублей, 23 августа 2022 года направил претензию ответчику, с требованием о расторжении договора помощи на дороге ..., от ... и от договора ... и просил вернуть в течение 10-ти дней деньги в сумме 165 000 рублей и 614 160 рублей, всего 779 160 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 779160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2022 по день вынесения решения, за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, представив расчет подлежащих возврату денежных средств, а именно по договору «... – 41 500 рублей, по договору AUTOSAFE № ... - 256 863,39 руб. Однако, данные суммы истцу не возвращены.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) (вопрос 8), при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

По делу установлено следующее:

05.07.2022 между истцом и ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом ..., BMW318d, тип автомобиля легковой, 2021 года выпуска, цвет черный, ..., двигатель ... за 3913 000 рублей. Данное транспортное средство было куплено на кредитные денежные средства, согласно кредитному договору от 05.07.2022, кредитор АО «Альфа Банк».

05 июля 2022 года между ООО «Прогресс» и ФИО3 был заключён договор помощи на дороге «Рremium ..., стоимость абонентского обслуживания по которому с учетом предоставленных скидок составляет 165 000 рублей, период обслуживания 36 месяцев.

05 июля 2022 года между ООО «Прогресс» и ФИО3 был заключён договор ..., стоимость абонентского обслуживания и период обслуживания 36 месяцев с учетом предоставленных скидок составляет 614 160 рублей.

Согласно пункту 3.2.5. договора ... при оплате абонентского обслуживания на срок от 30 до 35 месяцев заказчику предоставляется скидка за второй и последующий месяцы в размере 97,18% от стоимости одного месяца. При этом пунктом 3.1 договора установлено, что расчетным периодом абонентского обслуживания является календарный месяц с даты заключения договора и стоимость одного месяца абонентского обслуживания по договору составляет 337788 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П и от 11 декабря 2014 года N 32-П; определения от 13 октября 2009 года N 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 4 октября 2012 года N 1831-О, от 24 сентября 2013 года N 1254-О, от 20 марта 2014 года N 608-О и другие).

Исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей суд считает, что формулировки пункта 3.2.5. заключенного сторонами договора необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.

Очевидный интерес истца при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении 36 месяцев, за что истцом и было оплачено ответчику 614 160 рублей. Указание же ответчиком, как составившем договор профессиональным участником рынка услуг, в пунктах 3.1 и 3.2.5. договора на отнесение большей части цены договора лишь к первому месяцу срока его действия с предоставлением на дальнейшие месяцы значительной скидки, которая практически обесценивает стоимость предоставляемых услуг на тех же условиях, что в первый месяц, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Услугами договоров истец не пользовался.

Между тем, в судебном заседании также установлено, что ответчиком были понесены расходы в рамках исполнения договора в размере 8000 руб., что следует абонентского договора, заключенного между ООО «Прогресс» и ООО «Приоритет» 18.02.022, заявки на бронирование специальной техники от ..., акцепта №16 бронирования специальной техники от 14.07.2022 и платежным поручением из заявки на бронирование специальной техники.

Поскольку ответчиком денежные средства ООО «Приоритет» оплачены за обеспечение эвакуации транспортного средства истца на период с 05.07.2022 по 04.07.2023, то есть за 12 месяцев вперед, а абонентский договор, во исполнение которого была направлена заявка в ООО «Приоритет», расторгнут между ООО «Прогресс» и истцом с 08.09.2022, то необходимость в обеспечении эвакуации его транспортного средства с момента расторжения договора отсутствует, а потому истец не обязана производить какие-либо платежи после расторжения договора.

При таких обстоятельствах, фактически понесенные расходы ответчиком подлежат оплате истцом пропорционально сроку действия договора, исходя из следующего расчета: 614160 руб. (цена по договору) – 36 984 руб. 09 коп. ((614160 руб. / 1096 дней с 05.07.2022 по 04.07.2025) х 66 дней фактического действия договора) = 577 175 рублей 91 копейка. 8000 руб. (расходы по бронированию спецтехники) / 365 дней с 05.07.2022 по 04.07.2023 х 66 дней = 1446 рублей 58 копеек. 577 175 рублей 91 копейка - 1446 рублей 58 копеек = 575 729 рублей 33 копейки.

Таким образом, ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства в связи с расторжением договора ... в размере: 570 622 рубля 49 копеек.

Согласно пункту 2.4 договора помощи на дороге «..., договор заключен на 36 месяцев и действует с 05.07.2022 по 04.07.2025.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца в период действия договора, в соответствии с указанной в договоре таблицей №1 и определена по согласованию с заказчиком за выбранные им программу и период обслуживания – 36 месяцев, с учетом предоставленных скидок составляет 165 000 рублей.

Из указанной таблицы следует, что в первый месяц обслуживания истец может воспользоваться 96 услугами, во второй месяц 72 услугами, в третий месяц 48 услугами, в период с четвертого по 36 месяц может воспользоваться 8 услугами каждый месяц. В связи с этим цена абонентского обслуживания в первый месяц составляет 80 143 рубля, во второй месяц 32 057 рублей, в третий месяц 16500 рублей, а в четвертый и последующие месяцы по 110 рублей в месяц.

При расчете суммы, подлежащей возврату ответчиком истцу следует исходить из того, что письменный отказ от договора, адресованный ответчику, вручен ответчику 08.09.2022, в связи с чем период действия договора составил 66 дней.

Подлежащая возврату истцу стоимость за неиспользованный период абонентского договора, с учетом разграничения цены за каждый месяц, ввиду разного объема оказываемых услуг, составляет 38 500 рублей, из расчета: 80143 руб. + 32 057 руб. (цена по договору за 1, 2 месяцы с 05.07.2022 по 04.09.2022) = 112200 рублей. 16 500 рублей (цена по договору за 3 месяц) / 30 дней х 4 дня (с 04.09.2022 по 08.09.2022) = 2200 рублей. 165000 руб. - 80143 руб. - 32 057 руб. – 14300 руб. (16500 руб. -2200 руб.) = 38 500 рублей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно, при своевременном исполнении обязательства обществом путем перечисления денежных средств, обязательства перед истцом считались бы исполненными.

Между тем ответчик от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств в разумный срок в соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пунктом 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и овнесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России подлежащих начислению на сумму остатка долга в размере 614 229 рублей 33 копейки за период с 01.10.2022 по 14.12.2022 в размере 9 465,86 руб. и начиная с 15.12.2022 по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору поручения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 312 847 рублей 60 копеек (614 229,33 руб. + 9 465,86 руб. +2000 руб.).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 9737 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (...) денежные средства в размере 618 675 (Шестьсот восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 534 (Девять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда 2000 (Две тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 315 105 (Триста пятнадцать тысяч сто пять) рубль 15 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (...) проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России подлежащих начислению на сумму остатка долга в размере 618 675 (Шестьсот восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 91 копейка, начиная с 15.12.2022 по день фактического возврата денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 9782 (Девять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 10 копеек в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022.

Решение28.12.2022