Дело № 2-602/2023
УИД 33RS0017-01-2023-000404-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 мая 2023 года г.Собинка Владимирской области
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Хижняк Н.Б.
при секретаре Мешковой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» NN от 11.12.2007, за период с 11.12.2007 по 13.03.2023 в размере 62521,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075,64 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.12.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор NN о предоставлении потребительского кредита. Банк открыл ему счет NN, выпустил карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения ФИО1, содержащегося в заявлении от 11.12.2007. В период с 11.12.2007 по 10.03.2010 ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.
По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Между тем, в нарушение своих обязательств, ФИО1 не вносил денежные средства на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.
11.02.2010 Банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 62521,29 руб. не позднее 10.03.2010, однако требования Банка ФИО1 не исполнены. До настоящего времени задолженность по договору о карте ФИО1 не возвращена и составляет 62521,29 руб.
Истец - АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Одновременно с подачей иска, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).
Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении от 12.04.2023 указал, что с иском не согласен, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Просил в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 320 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает начисление в случаях, предусмотренных законом или договором, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами и посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что 11.12.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор NN о предоставлении потребительского кредита, Банк открыл ему счет NN, выпустил карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (л.д.11-18).
Вся необходимая и достоверная информация об условиях договора была изложена в тексте заявления, Условий и Тарифов по картам «Русский Стандарт», с которыми ФИО1 был ознакомлен под роспись.
Во исполнение условий договора Банк выпустил на имя ФИО1 банковскую карту. Размер процентной ставки по кредиту составляет 49% годовых. Размер лимита в соответствии с условиями договора 50 000 руб.
Таким образом, истец, выпустив и предоставив ответчику в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору лимитом, принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Факт того, что ФИО1, выпущенную на его имя кредитную карту получил и пользовался денежными средствами, предоставленными АО «Банк Русский Стандарт», ответчиком не оспаривался и подтвержден выпиской из лицевого счета о движении денежных средств по договору за период с 11.12.2007 по 10.03.2010, из которой также усматривается, что обязательства по возврату суммы кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись (л.д. 19-21).
В соответствии с условиями договора, Банк, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов по указанному договору, 11.02.2010 выставил ФИО1 заключительный счет-выписку о полном погашении задолженности в размере 62521,29 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 не было исполнено в срок (л.д. 22).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору NN за период с 11.12.2007 по 13.03.2023 составляет 62521,29 руб. (л.д. 10).
Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Между тем, ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом) со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем предоставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту (л.д.15).
Пунктом 4.18 Условий определено, что сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту (с учетом положений п. 4.22 Условий) и подлежит оплате клиентом в полном объеме, не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений п. 4.17 Условий.
Ввиду имеющейся задолженности истец направил в адрес ответчика требование о ее оплате в срок до 10.03.2010, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств. При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования о возврате всей суммы кредита, то есть с 10.03.2010 года.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела усматривается, что 02.11.2022 мировым судьей судебного участка №2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области по заявлению истца, направленного в адрес мирового судьи почтовой связью 19.10.2022, был вынесен судебный приказ №2-4007-2/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору NN от 11.12.2007 за период с 11.12.2007 по 13.10.2022 в сумме 62521,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1037,82 руб., который был отменен определением мирового судьи от 07.02.2023, в связи с поступлением от ответчика возражений (л.д. 23).
Между тем, при данных обстоятельствах срок исковой давности не прерывался в связи с обращением за судебной защитой, поскольку на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности истек – 10 марта 2013 года.
Учитывая, что истец в соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями предоставления и обслуживания карт выставил ответчику заключительное требование, обращение Банка за выдачей судебного приказа по истечении срока исковой давности не изменило момент начала его исчисления.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Таким образом, на момент обращения истца в суд с вышеуказанным иском, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, истек.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «Банк Русский Стандарт» требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору NN от 11.12.2007 за период с 11.12.2007 по 13.03.2023 в сумме 62521,29 руб.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2075,64 руб. удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» NN) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт NN) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты NN от 11.12.2007 за период с 11.12.2007 по 13.03.2023 в сумме 62521,29 руб., судебных расходов в сумме 2075,64 руб.- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Б. Хижняк
Дата принятия решения в окончательной форме – 05 мая 2023 года.
Судья Н.Б. Хижняк