Дело № 2а-1932/2022 (УИД 37RS0012-01-2022-002746-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее – ООО «Владимирское правовое агентство») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Октябрьский РОСП г. Иваново) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3, выразившееся в уклонении от своевременно, полного и правильного исполнения решения суда; неиспользовании предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве» прав в период с 18.07.2022 по дату подачи иска, в том числе, в не направлении постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника его работодателю способом, позволяющим контролировать его получение адресатом (не обращении взыскания на получаемые должником периодические доходы в размере 50 %); при необходимости не провела проверку работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию, а также не привлекла работодателя должника к ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы, а должника – за несообщение сведений о новом месте работы; не распределила взысканные с должника денежные средства взыскателю при их поступлении на депозитный счет отделения судебных приставов; а также восстановить нарушенные права взыскателя, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенное бездействие.

Требования мотивированы тем, что на исполнении Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Васильева А.Е., в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство», предмет исполнения: взыскание задолженности.

Согласно постановлению об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 14.09.2022 с июля 2022 Васильев А.Е. официально трудоустроен в ООО «МЕХАТРОНИКА», судебным приставом в адрес работодателя направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату Васильева А.Е.

Между тем, судебным приставом-исполнителем действия по обращению взыскания на заработную плату должника Васильев А.Е. путем направления соответствующего постановления работодателю должника - в ООО «МЕХАТРОНИКА» своевременно приняты не были, на момент обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением обращение взыскания на периодические доходы Васильева А.Е. в ООО «МЕХАТРОНИКА» не произведено, денежные средства в адрес Общества не поступали. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся не своевременном совершении выше указанных действий, нарушает права административного истца как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и погашения имеющейся задолженности, в связи с чем, должно быть, по мнению административного истца, признано незаконным. Восстановление своих нарушенных прав административный истец полагает возможным путем обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Протокольным определением суда от 17.11.2022 с учетом мнения административного истца, изложенного в исковом заявлении, на основании ст.43 КАС РФ произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 надлежащим административным ответчиком - начальником отделения – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, а также на основании ст. 41 КАС РФ в качестве административного соответчика к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО1

Протокольным определением суда от 29.11.2022 на основании ст.47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «МЕХАТРОНИКА».

Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 и начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, ранее направили в суд письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений на административное исковое заявление суду не представили.

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило. Возражений на административное исковое заявление суду не направило.

Заинтересованное лицо Васильева А.Е. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. Возражений на административное исковое заявление суду не представил.

Заинтересованное лицо ООО «МЕХАТРОНИКА» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просило суд рассмотреть дело без его участия. Направило в суд письменное сообщение, в котором указало, что Васильев А.Е. трудоустроен в ООО «МЕХАТРОНИКА» в должности инженера-разработчика с 08.06.2022 по настоящее время. Постановления Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области об обращении взыскания на заработную плату Васильева А.Е. были получены Обществом 07.12.2022. Выплаты заработной платы в период с 07.12.2022 по 09.12.2022 (дату подготовки ответа по запросу суда) Васильеву А.Е. не производились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание с учетом надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Право взыскателя на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя закреплено в ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемы действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 ст. 36).

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых содержится в данной правовой норме, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий в виде полного исполнения требований исполнительного документа не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель имеет право обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных ст. 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Судом установлено, что на исполнении Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Васильева А.Е., в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство», предмет исполнения: взыскание задолженности.

Как следует из представленной по запросу суда стороной административных ответчиков сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления местонахождения должника, получаемого им дохода, выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в уполномоченные органы, а именно в ЗАГС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ПФ РФ о заработной плате (иных выплатах) и о СНИЛС, ФНС о счетах, в ЦЗН о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, Росреестр о наличии недвижимого имущества, операторам связи, а также в кредитные учреждения.

Согласно указанной сводке запросы с целью установления сведений о заработной плате (иных выплатах) и месте работы должника Васильева А.Е. судебным приставом также направлялись запросы в ФНС и ПФР: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении запросов в налоговый орган и пенсионный орган с целью установления места работы должника Васильева А.Е. и получения им заработка, суд находит необоснованными, в связи с чем, требования ООО «Владимирское правовое агентство» о признании выше указанного бездействия судебного пристава незаконным неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос судебного пристава из ФНС поступили сведения о трудоустройстве должника Васильева А.Е. в ООО «МЕХАТРОНИКА».

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), копия которого согласно представленному суду постановлению подлежала направлению в адрес работодателя должника ООО «МЕХАТРОНИКА».

Между тем, доказательств направления ДД.ММ.ГГГГ копии выше указанного постановления в адрес работодателя должника по запросу суда стороной административных ответчиков не представлено.

При этом, в подтверждение факта отправки постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МЕХАТРОНИКА» по запросу суда административным ответчиком представлен реестр простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного суду реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника Васильева А.Е. направлена судебным приставом исполнителем в адрес ООО «МЕХАТРОНИКА» простым почтовым отправлением только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более одного месяца с момента его вынесения.

Порядок направления судебным приставом-исполнителем постановлений Законом об исполнительном производстве детально не регламентирован. Если постановление выносится в форме письменного документа на бумажном носителе в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1, 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, оно по смыслу данных правовых норм может быть направлено любым способом, например по почте, а также предъявлено лично судебным приставом-исполнителем.

Статье 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также не установлен специальный срок направления судебным приставом в адрес работодателя должника постановления об обращении взыскания на заработную плату (иные доходы) должника, однако, указанный срок должен в любом случае соответствовать требованиям разумности.

При этом законом на судебного пристава не возложена обязанность по направлению копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника заказным почтовым отправлением, в связи с чем, направление копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя должника требований закона не нарушает.

Между тем, поскольку указанное постановление было направлено в адрес работодателя должника ООО «МЕХАТРОНИКА» простым почтовым отправлением, при этом представленный суду список отправлений от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отметок о принятии почтовых отправлений, указанных в списке, отделением почтовой связи, проверить достоверность представителях стороной административного ответчика сведений о направлении в адрес ООО «МЕХАТРОНИКА» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Васильева А.Е. у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что после повторного получения судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ сведений из ФНС о трудоустройстве Васильева А.Е. в ООО «МЕХАТРОНИКА», судебным приставом ФИО1 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) Васильева, получаемые им в ООО «МЕХАТРОНИКА», копия которого согласно постановлению направлена в адрес работодателя (л.д. 46-49).

При этом доказательств направления судебным приставом копии выше указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в ООО «МЕХАТРОНИКА» суду не представлено.

Из представленной по запросу суда информации от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «МЕХАТРОНИКА» следует, что Васильев А.Е. трудоустроен в ООО «МЕХАТРОНИКА» в должности инженера-разработчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период времени с июня 2022 по ноябрь 2022 Васильеву А.Е. была выплачена заработная плата в следующих датах и размерах: в июне 2022 года – 12 260, 57 руб., в июле 2022 – 49 808, 43 руб., в августе 2022 – 45 977 руб., в сентябре 2022 - 58 621 руб., в октябре 2022 – 16 092 руб., в ноябре 2022 – 64 368 руб. Постановления Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> об обращении взыскания на заработную плату Васильева А.Е. были получены Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подготовки ответа по запросу суда) Васильеву А.Е. не производились.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях исполнения указанной обязанности ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено право судебного пристава-исполнителя проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд соглашается с доводами административного истца о том, что со стороны судебного пристава допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату Васильева А.Е. по месту получения им дохода – в ООО «МЕХАТРОНИКА».

При этом судебным приставом не смотря на то, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес работодателя должника ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением, исключающим возможность фиксации факта получения адресатом данного отправления, с учетом отсутствия у судебного пристава сведений о производимых работодателем должника ООО «МЕХАТРОНИКА» удержаний из заработной платы Васильева А.Е., с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) не предпринято никаких действий с целью проверки факта получения работодателем указанного постановления и своевременности и правильности его исполнения Обществом.

Указанное бездействие судебного пристава явилось причиной нарушения права взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» на своевременное исполнение требований исполнительного документа и погашение имеющейся у должника перед административным истцом задолженности за счет полученных должником Васильевым А.Е. в период времени с августа 2022 года по ноябрь 2022 года дохода в виде заработной платы в ООО «МЕХАТРОНИКА».

В этой связи, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес работодателя должника копии постановления об обращении взыскания на заработную плату Васильева А.Е., а также не проведении проверки исполнения работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Васильева А.Е., не позволило взыскателю ООО «Владимирское правовое агентство» получить денежные средства в счет погашения имеющейся у должника Васильева А.Е. перед истцом задолженности за счет удержаний, произведенных из полученного им в ООО «МЕХАТРОНИКА» дохода, подтвержденного материалами дела, в данном случае имеет место нарушение имущественных прав административного истца, что в свою очередь, свидетельствует о незаконности допущенного административным ответчиком бездействия.

В этой связи, административные исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что денежные средства из полученной в спорный период времени Васильевым А.Е. заработной платы ООО «МЕХАТРОНИКА» не удерживались и на депозит Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области не перечислялись, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не распределении взысканных из заработной платы должника в ООО «МЕХАТРОНИКА» денежных средств, у суда не имеется.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не привлечении работодателя должника ООО «МЕХАТРОНИКА» к ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы, а также должника Васильева А.Е. – за несообщение сведений о новом месте работы, суд исходит из того, что ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником по исполнительному производству, законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве установлена ст. 113, 114 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопрос о привлечении виновного лица к административной или уголовной ответственности относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, не привлечение виновного лица к ответственности не может повлечь для взыскателя каких-либо правовых последствий, а потому оспариваемое бездействие права и законные интересы административного истца не нарушает.

По аналогичным основаниям суд не усматривает нарушения права административного истца фактом не привлечения к ответственности должника по исполнительному производству Васильева А.Е.

С учетом изложенного, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии со стороны административных ответчиков, вопреки доводам административного истца, судом не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Разрешая требования административного истца о возложении с целью восстановления его нарушенного права обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные им нарушения, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств (обращение взыскания на заработную плату должника Васильева А.Е. в ООО «МЕХАТРОНИКА» судебным приставом произведено, соответствующее постановление вынесено и, хоть и не своевременно, но направлено для исполнения в адрес работодателя), принимая во внимание, что постановление об обращении взыскания на заработную плату ООО «МЕХАТРОНИКА» согласно предоставленным им сведениям получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три рабочих дня до рассмотрения дела судом, суд находит надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные им нарушения посредством проведения проверки факта получения и исполнения ООО «МЕХАТРОНИКА» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Обсуждая вопрос, связанный с соблюдением административным истцом установленного законом срока обращения в суд, суд руководствуется ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, и исходит из того, что административный иск подан в установленные законом сроки, поскольку на момент рассмотрения административного иска у должностных лиц Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области сохраняется обязанность принять меры к проверке факта получения и исполнения работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату Васильева А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4 и судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ копии постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) для исполнения в ООО «МЕХАТРОНИКА».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, выразившееся в не проведении проверки в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ факт получения и исполнения работодателем ООО «МЕХАТРОНИКА» постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ивановской области ФИО1 в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в установленном законом порядке провести проверку исполнения обществом с ограниченной ответственностью «МЕХАТРОНИКА» исполнения постановлений Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года