Дело № 2-2914/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием старшего помощника прокурора г.Батайска Каштановой М.В.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Батайска в интересах Легкой <данные изъяты> к Благотворительному Фонду «Шаг вместе» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Батайска, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к Благотворительному Фонду «Шаг вместе» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что в ходе проведенной на основании обращения ФИО3 проверки установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 принята в Благотворительный Фонд «Шаг вместе» на должность гидрореабилитолога по совместительству, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 уволена с должности гидрореабилитолога на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Увольнения является незаконным, поскольку уведомление о расторжении трудового договора направлено в адрес ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за две недели до прекращения трудового договора. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГНосова К.И. принята на должность гидрореабилитолога на основной место работы, приступила к выполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, принята на вакантную должность, а не на должность, с которой уволена ФИО3 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор г.Батайска, действуя в интересах ФИО3, просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по ст. 288 ТК РФ, восстановить Легкую И.Н. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности гидрореабилитолога по совместительству в Благотворительном Фонде «Шаг вместе», взыскать с Благотворительного Фонда «Шаг вместе» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Старший помощник прокурора г.Батайска Каштанова М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика директор ФИО1 и представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что ФИО3 была уведомлена о расторжении с ней трудового договора в связи с приемом сотрудника на основное место работы ДД.ММ.ГГГГ, однако отказалась подписывать уведомление, в связи с чем такое уведомление направлено ей почтовым отправлением. ФИО3 отстранена от работы в связи с отсутствием у нее необходимых сертификатов, подтверждающих квалификацию.

На вопрос суда пояснили, что такие сертификаты требуются от гидрореабилитолога, однако ФИО3 в порядке исключения была принята на работу без них, обещала позднее пройти обучение и представить соответствующие сертификаты.

Дело рассмотрено в отсутствие материального истца ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 287 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству.

В соответствии с частью 1 статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.

Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме (часть 2 статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлено дополнительное основание прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.

Помимо предусмотренных статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации общих оснований прекращения трудовых отношений, которые распространяются в том числе и на работников, работающих по совместительству, статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлено дополнительное основание прекращения трудовых отношений с лицом, заключившим трудовой договор о работе по совместительству на неопределенный срок. Так, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, то есть по основанию, установленному статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, работающий по совместительству, может быть уволен, только если он работает по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, и только в том случае, если работодатель принял на работу работника, для которого эта работа является основной. При этом работодатель обязан заранее, не менее чем за две недели, в письменной форме предупредить работника, работающего по совместительству, о прекращении с ним трудового договора по названному основанию.

Поскольку прием на работу работника, для которого выполняемая совместителем работа является основной, осуществляется по инициативе работодателя и именно это обстоятельство служит основанием прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, то по своей правовой сути расторжение трудового договора с работником, работающим по совместительству, на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжением трудового договора по инициативе работодателя, и к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях работникам при увольнении по инициативе работодателя.

В подпункте «а» пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что между Благотворительным Фондом «Шаг вместе» (далее – Фонд) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 принята в Фонд на должность гидрореабилитолога (л.д. 17-21).

В соответствии с п. 1.3 трудового договора работа по трудовому договору является работой по совместительству.

Издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена тарифная ставка 30 000 рублей (л.д. 15).

В адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление, в котором сообщалось, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом сотрудника, для которого данная работа является основной.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено дополнительное уведомление, в котором указано, что в ранее направленном уведомлении допущена опечатка, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом сотрудника на основное место работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с должности гидрореабилитолога Фонда на основании ст. 288 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 288 ТК РФ работодатель обязан заранее, не менее чем за две недели, в письменной форме предупредить работника, работающего по совместительству, о прекращении с ним трудового договора по названному основанию.

В материалы дела представлены копии кассовых чеков о направлении письменного уведомления (л.д. 26, 28).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № уведомление поступило в отделение получателя….., то есть менее чем за две недели до даты расторжения трудового договора, таким образом, работодателем нарушен порядок расторжения трудового договора, предусмотренный ст. 288 ТК РФ, в связи с чем такое увольнение не может быть признано законным.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО3 уведомлена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, однако отказалась от подписания уведомления, в связи с чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты, а сам акт поставлен под сомнение, поскольку до возбуждения настоящего спора прокуратурой г.Батайска проводилась проверка по доводам заявления ФИО3 о ее незаконном увольнении, в рамках проводимой проверки были истребованы все документы, касающиеся обстоятельств увольнения.

При этом указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен. Кроме того, в указанную дату ФИО3 была отстранена от работы.

В связи с изложенными фактами дата составления указанного акта вызывает сомнения, а иными доказательствами факт уведомления ФИО3 о ее предстоящем увольнении именно ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о его незаконном увольнении, в связи с чем исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности и на прежних основаниях подлежат удовлетворению.

Несмотря на то, что самостоятельного требования о признании незаконным отстранения от работы в исковом заявлении не заявлено, в судебном заседании установлено, что отстранение ФИО3 от работы гидрореабилитолога связано с отсутствием у нее необходимых сертификатов.

Вместе с тем, директор Фонда пояснила, что такие сертификаты необходимы были при приеме ФИО3 на работу, однако она была принята в отсутствие таких документов, подтверждающих необходимую квалификацию.

Таким образом, поскольку изначально ФИО3 принята на должность гидрореабилитолога без перечисленных в уведомлении об отстранении сертификатов, суд приходит к выводу, что оснований для отстранения ФИО3 в спорный период отсутствовали.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение ФИО3 признано незаконным, исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым восстановить истца на работе в прежней должности и взыскать в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула у ФИО3 является период с ДД.ММ.ГГГГ, когда она была уволена, по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ режим рабочего времен, условия труда, время отдыха работника устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка и графиком работы сотрудника по занимаемой должности.

Согласно представленных графиков работы врачей и специалистов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 работала каждую неделю по понедельника, средам, четвергам с 12:00 до 16:00.

Указанные графики совпадают с табелем учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ

Судом произведен расчет утраченного заработка, исходя из представленного ответчиком графика работы и расчетных листков.

Согласно указанному расчету среднедневной заработок ФИО3 составил 1 709 рублей 42 копейки, суд не соглашается с представленным ответчиком расчетом, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось выплат в связи с ее отстранением от работы и увольнением, в связи с чем брать в расчет ДД.ММ.ГГГГ недопустимо.

Таким образом, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца в соответствии с графиком работы, учитывая праздничные дни, состоялось бы 33 рабочих дня, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 56 410 рублей 90 копеек (1 709,42 * 33 = 56 410,90).

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, суд, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО3 причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с Благотворительного Фонда «Шаг вместе» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 рублей (6 000 + 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Батайска в интересах Легкой <данные изъяты> к Благотворительному Фонду «Шаг вместе» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить Легкую <данные изъяты> в должности гидрореабилитолога по совместительству в Благотворительном Фонде «Шаг вместе» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Благотворительного Фонда «Шаг вместе» (ИНН № в пользу Легкой <данные изъяты> (ИНН №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 410 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего взыскать 57 410 рублей 90 копеек.

Взыскать с Благотворительного Фонда «Шаг вместе» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья

В мотивированной форме решение изготовлено 23 января 2026 г.