Дело № 2-6414/2025

УИД 50RS0029-01-2025-007862-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капустиной А.Л.,

при секретаре судебного заседания Воскобойниковой А.А.,

с участием истца – ФИО2 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к Завгороднему ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа (расписке), расходов по оплате государственной пошлины, процентов и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 ФИО10 уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику Завгороднему ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа (расписке), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку возврата суммы займа ответчик обязался уплатить неустойку (штраф) в виде наличных денежных средств в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Во исполнение указанного договора (расписке) истец передал денежные средства наличными в сумме <данные изъяты> руб., при этом в дальнейшем, также во исполнение заключённого договора осуществил денежные переводы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма, полученная ответчиком составила – <данные изъяты> рублей. Между тем, денежные средства истцу не возвращены, требования о возврате денежных средств ответчиком игнорируются. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом из расчета 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 ФИО11 в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, акцентировал внимание суда на то, что денежные переводы были им осуществлены исключительно в счет заключенного договора займа, при заключении договора он наделся на добропорядочность ответчика.

Ответчик Завгородний ФИО12. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, но в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний о дате, времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда Московской области, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1, 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее: «Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права» (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого, заемщик Завгородний ФИО13 получил от займодавца ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с обязательством возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного договора займа ФИО2 ФИО14 были осуществлены также денежные переводы ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. Таким образом, всего Завгородним ФИО15. от ФИО2 ФИО16 получены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что в соответствии с условиями договора ответчику предоставлен заём. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнял. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты>. (полученные по расписке наличными) и 305 000 руб. (полученные ответчиком посредством электронных переводов в счет заключенного договора займа). Как достоверно установлено судом, расписка написана ответчиком собственноручно. Ответчик нарушил условия договора займа в части невозвращения истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая требования закона, а также обстоятельства дела и заслуживающие внимания обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

При указанных обстоятельствах, произведя расчет согласно расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прописана сумма в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что сумма неустойки за пользование займом за указанный период будет составлять 5 350 руб., исходя из формулы – 535 000:100 (1% от суммы займа по расписке), за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты кредитору денежных средств. Расчет неустойки, произведенный истцом в размере 8 400 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, не может быть положен в основу решения, поскольку иные денежные переводы, осуществленные в счет договора займа, условиями под 1 % не прописывались сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы истца подтверждены документально. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 21 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО17 к Завгороднему ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа (расписке от ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оплате государственной пошлины, процентов и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Завгороднего ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 46 12 номер №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № номер №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.; дополнительные денежные средства, переведенные в электронном виде в счет договора займа в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойку за пользование займом в размере 1% от суммы займа, то есть в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты кредитору денежных средств.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО20 к Завгороднему ФИО21 о взыскании задолженности по договору займа (расписке от ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оплате государственной пошлины, процентов и возмещении морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026 года.

Судья А.Л. Капустина