Производство № 2-4401/2025

УИД 28RS0004-01-2025-007697-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре Лобода Т.А.,

с участием представителя истца Аленина А.Н., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области – ФИО1, представителя прокуратуры Амурской области – Суворовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о возмещении морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование, указав, что она была незаконно обвинена в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что она, используя свое служебное положение, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребление доверием. Апелляционным приговором от 10 октября 2023 г. ФИО2 была признана невиновной и оправдана на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. В отношении истца 30 августа 2021 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена только при прекращении уголовного дела. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, было предъявлено ФИО2 30.08.2021 года. Уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено 10.10.2023 года по основаниям, предусмотренным п. 2. ч.1 ст. 24 УПК РФ и за ней было признано право на реабилитацию, предусмотренную ст. 136 УПК РФ. Начиная с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с 31.08.2021 года по 10.10.2023 года, то есть более 2,5 лет она была ограничена в правах на передвижение, так как не могла выехать в любое понравившееся время не только за пределы РФ для отдыха в других странах, но и за пределы Амурской области. Каждый вызов следователя воспринимался ФИО2 очень тяжело, она несла нравственные страдания, предполагая, что это последняя поездка, и следователь признает ее виноватой и изберут меру пресечения в виде заключения под стражу. В течение длительного периода времени, до 29.14.2020 г., ФИО2 занимала должность заместителя министра здравоохранения Амурской области, неоднократно поощрялась за высокие профессиональные достижения, имела безупречный послужной список и непрерывный стаж муниципального служащего. 29.04.2020 г., являясь высококвалифицированным руководителем и управленцем в области здравоохранения, ФИО2 была назначена на должность Главного врача ГАУЗ АО «Белогорская больница» - учреждение здравоохранения, сменившее за короткий срок нескольких руководителей, испытывавшее острый дефицит в кадрах, с рядом выявленных по результатам проверок финансово-хозяйственной деятельности значительных нарушений и пребывавшее в состоянии частичной дезорганизации. В должности главного врача ГАУЗ АО «Белогорская больница» ФИО2, за короткий срок осуществила ряд кадровых и иных управленческих решений, восстановивших нормально» функционирование больницы и обеспечивших качественное оказание медицинской помощи населению г. Белогорска и Белогорского района. В ходе осуществления незаконного уголовного преследования в отношении ФИО2, результаты ее работы были полностью уничтожены, работа ГАУЗ АО «Белогорская больница», в период разгара пандемии «COVID-19» была парализована, оказание медицинской помощи населению г. Белогорска и Белогорского района было затруднено, коллектив больницы, вместе с ее руководителем, в течение длительного периода времени испытывал перманентный стресс. Испытывая несовместимое с исполнением обязанностей руководителя крупного учреждения здравоохранения, длительное моральное давление со стороны органов следствия, в целях полноценного обеспечения защиты от уголовного преследования, ФИО2 вынуждена была расторгнуть трудовой договор с Министерством здравоохранения Амурской области, уволиться с должности главного врача ГАУЗ АО «Белогорская больница», прервать свой непрерывный трудовой стаж и сконцентрировать все свои усилия на защите от незаконного уголовного преследования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя – адвоката Аленина А.Н., который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что истец продолжает испытывать негативные последствия незаконного уголовного преследования, разрушены ее социальные связи, люди от нее отвернулись, она не может работать на руководящих должностях, ею недополучена заработная плата по должности главного врача ГАУЗ АО «Белогорская больница», до настоящего времени редакцией СМИ «Просто газета» порочащие честь и достоинство ФИО2 сведения не опровергнуты, прокуратура официальные извинения не принесла, а суды необоснованно препятствовали в принятии ее заявления о взыскании морального вреда и длительно рассматривают это дело. Настаивал на том, что уголовное преследование изначально незаконным и было политически мотивированным.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области ФИО1 в судебном заседании не оспаривала право истца на компенсацию морального вреда, поскольку за ФИО2 признано право на реабилитацию, однако полагала, что размер компенсации морального вреда по каждому делу должен определяться с учетом физических и нравственных страданий. Полагала, что истцом не доказан заявленный размер причиненного ему морального вреда. В материалы дела не представлено доказательств того, что истец претерпевал негативные последствия, связанные с его незаконным уголовным преследованием. Компенсация морального вреда должна быть соразмерна нравственным страданиям истца. Полагала заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда сумму завышенной. Просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель прокуратуры Амурской области Суворова М.А. сочла заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерным и завышенным.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела №12201100002001005, производства №10-149/2024 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит следующим выводам.

Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Белогорский» майора юстиции ФИО3 от 30 августа 2021 года №12101100002001005, в отношении главного врача ГАУЗ Амурской области «Белогорская больница» ФИО2 было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, следователями дважды выносились постановления о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в ее деянии состава инкриминируемого преступления (постановления от 28.02.2022 и от 11.07.2022).

Постановления следователей о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 дважды отменялись прокурором Амурской области Бучманом А.Е. (постановления от 29.03.2022 и от 07.09.2022), как незаконные, вследствие чего, предварительное следствие по уголовному делу №12101100002001005 возобновлялось на основании соответствующих постановлений следователей от 11.04.2022 и 12.09.2022г.

В период следствия ФИО2 01.09.2021 г. допрошена в качестве подозреваемой, 07.09.2021 и 22.12.2021 дополнительно допрошена в качестве подозреваемой, 03.06.2022 приняла участие в очной ставке, 03.12.2022 ей предъявлено обвинение и она допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу. Вследствие вынесения 12.12.2022 года руководителем следственного органа постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия ФИО2 16.12.2022 вновь предъявлено обвинение и она допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу, предварительное следствие было закончено в этот же день.

В период следствия к ФИО2 применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также ограничивались конституционные права и свободы ФИО2, следователи трижды на основании судебных постановлений получали конфиденциальную информацию о соединениями между абонентами и абонентскими устройствами, относящиеся к частной жизни ФИО2, приобщали эту информацию к материалам уголовного дела. Также на основании обращений следователей суд санкционировал наложение ареста на транспортное средство и имущество ФИО2 с целью обеспечения исполнения гражданского иска в уголовном деле.

Общие сроки предварительного следствия по уголовному делу №12101100002001005 составили 12 месяцев 5 суток.

27.12.2022 уголовное дело было передано на рассмотрение в Белогорский городской суд Амурской области.

При назначении уголовного дела к предварительному слушанию, назначении уголовного одела к рассмотрению по существу, а также на период рассмотрения уголовного дела в суде мера пресечения ФИО2 не изменялась. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции состоялось 19 судебных заседаний, были допрошены 57 свидетелей.

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 13.06.2023 г. по делу №1-97/2023 (1-890/2022) ФИО2 была признана виновной в совершении преступления и осуждена по ч. 3 ст.159 УК РФ к наказанию, не связанному с лишением свободы (к штрафу). Кроме того, судом первой инстанции был удовлетворен гражданский иск ГАУЗ АО «Белогорская больница», о взыскании 43 488,49 рублей ущерба, причиненного преступлением.

На приговор Белогорского городского суда Амурской области от 13.06.2023г. защитником осужденной ФИО2 11.08.2023 г. была подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции состоялось 3 судебных заседания.

Апелляционным приговором от 10.10.2023 г. по делу №22-1947/2023 судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда признала ФИО2 невиновной и оправдала по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, отказала в удовлетворении гражданского иска, а также признала за ФИО2 право на реабилитацию.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 указанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ч. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Факт незаконного уголовного преследования ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлен судом при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего причинённый истцу моральный вред должен быть компенсирован вне зависимости от вины государственных органов и их должностных лиц.

Судом учитывается, что истец незаконно был обвинён в совершении преступления против собственности, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений. Длительность производства по уголовному делу от момента его возбуждения в отношении ФИО2 (31.08.2021) до момента прекращения по реабилитирующему основанию (10.10.2023) составила свыше двух с половиной лет.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая на протяжении всего уголовного преследования оставалась неизменной, препятствуя возможности истцу менять место жительства, осуществлять свободное передвижение по территории Российской Федерации и за её пределы.

Уголовное производство велось как на досудебной стадии, так и в суде. В период производства по уголовному делу осуществлялось вмешательство в частную жизнь истца, включая наложение ареста на имущество, осуществлялся сбор конфиденциальной информации (доступ к абонентским соединениям за длительный период - полутора лет). Истец приняла участие в очной ставке, рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Судом учитываются и сведения о личности истца, которая имеет прочные социальные связи, трудоустроена, ранее не привлекалась к уголовной ответственности.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что незаконное уголовное преследование явилось существенным психотравмирующим фактором, повлекшим переживания, повышенную психическую нагрузку.

Вместе с тем, доводы истца о том, что вследствие незаконного уголовного преследования был умалён его авторитет в глазах бывших сотрудников и подчиненных, разрушены ее социальные связи, люди от нее отвернулись, она не может работать на руководящих должностях, в связи с чем причинены суровые нравственных страдания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как не были подтверждены в надлежащем порядке относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в их совокупности доказательствами, в связи с чем указанные доводы судом были отвергнуты. Наличие физических страданий, включая ухудшение состояния здоровья, истцом также не доказаны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы стороны истца о том, что вследствие незаконного уголовного преследования деятельность возглавляемой ФИО2 больницы была парализована, истцом недополучена заработная плата по должности главного врача ГАУЗ АО «Белогорская больница», до настоящего времени редакцией СМИ «Просто газета» порочащие честь и достоинство ФИО2 сведения не опровергнуты, судом отклонены как не влияющие на рассмотрение вопроса о присуждении компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствуют о принижении физических и нравственных страданий ФИО2 органом предварительного расследования.

Судом проверены доводы истца о том, что уголовное преследование изначально незаконным и было политически мотивированным, однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных в их совокупности доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено, в материалах дела не имеется. По существу, доводы истца основаны на предположении и документально не подтверждены.

Доводы истца о вынужденном характере увольнения с должности главного врача Белогорской больницы опровергается записью в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работника, своего подтверждения в ходе разбирательства по делу не нашли.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, связанных с характером нарушения прав истца (незаконное уголовное преследование и применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ограничившие личные неимущественные права, включая право свободы передвижения, неприкосновенность частной жизни, включая тайну сообщений, доброе имя), степень нарушения прав истца (длительность производства по уголовному делу и длительность применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебное слушание в присутствии знакомых лиц), глубину и интенсивность вторжения в частную жизнь истца (получение информации о соединениях за длительный период, интенсивность участия в следственных и процессуальных действиях, судебных заседаниях), с личностью истца (имеет прочные социальные связи, трудоустроена, ранее не привлекалась к уголовной ответственности), отсутствие в материалах уголовного дела, материалах производства о возмещении вреда незаконным уголовным преследованием сведений о принесении реабилитированной Крупко В,В. от имени Российской Федерации извинений, принимая во внимание п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которым характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований справедливости и разумности, суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Оснований для присуждения компенсации в большем размере судом не установлено.

Не принимаются во внимание доводы истца о нарушении его прав Белогорским городским и Благовещенским городским судами Амурской области путем принятия незаконного судебного постановления (приговора, постановления об отказе в принятии заявления о возмещении морального вреда, постановления о размере подлежащего возмещению ФИО2 имущественного вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности).

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Изменение или отмена судебного постановления вышестоящим судом свидетельствует лишь о судебной ошибке, что не влечёт наступление у истца права на возмещение морального вреда. В рассматриваемом случае, вступивший в законную силу приговор суда, установивший вину судьи, отсутствует.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, *** года рождения (ИНН ***) компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Кузьмин

Решение в окончательной форме составлено 29.08.2025 года