Дело № 2-637/15-2022
46RS0030-01-2022-007802-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курск 27 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
Председательствующего судьи - Великих А.А.,
с участием истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
при секретаре – Фроловой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, установлении вины причинителя вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска к ФИО2 признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, установлении вины причинителя вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ Акцент, г/н №, под управлением истца. Водитель ФИО2 убедил ее в том, что виновником ДТП является она. Сразу после ДТП было составлено извещение о ДТП, в котором она признала свою вину, поскольку думала, что нарушила требования п. 9.10 ПДД. Свой экземпляр изведения о ДТП она передала в страховую компанию. Однако после просмотра видеозаписи она пришла к убеждению в том, что ответчик своим маневром ввел ее в заблуждение, на самом деле нарушив п. 8.5 ПДД РФ. После чего она обратилась в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности. По результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОР ПС ГИДД УМВД России по г. Курску старшим лейтенантом полиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> и вынесено постановление №, которым ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ, просит признать извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ как гражданско-правовую сделку недействительным, а также просит установить вину водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленный иск, настаивала на его удовлетворении по вышеизложенным основаниям.
Ответчик ФИО2 иск не признал, полагал заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснил о том, что по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не вызывала сомнения вина водителя ФИО1 в нарушении правил ПДД РФ, поскольку последняя, не убедившись в безопасности своего маневра, начала обгон его транспортного средства в тот момент, когда он (ответчик), управляя транспортным средством Рено Логан, г/н №, совершал поворот налево. Прибывший по вызову ФИО1 аварийный комиссар, ознакомился с записью видеорегистратора, оказал помощь в оформлении «европротокола», произвел фотофиксацию места происшествия. Истец добровольно признала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, о чем указала в извещении о ДТП.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ Акцент, г/н №, под управлением истца ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств-участников ДТП была застрахована в установленном законном порядке: водителя ФИО2 в АО «СОГАЗ», водителя ФИО1 в САО «ВСК».
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Из материалов дела усматривается, что участники ДТП ФИО1 и ФИО2 документы о дорожно-транспортном происшествии составили без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения двух экземпляров извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО1 признала свою вину в ДТП.
Указанное извещение было предъявлено ФИО2 страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения ущерба - АО «СОГАЗ» вместе с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. Свой экземпляр извещения о ДТП ФИО1 передала в собственную страховую компанию. Страховщиком ответчика случай признан страховым после осмотра транспортного средства на основании акта о страховом случае, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 13100 руб..
Кроме того, установлено, что на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОР ПС ГИДД УМВД России по г. Курску старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> и вынесено постановление №, которым ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб..
С учетом изложенного истец полагает, что, признавая свою вину в дорожно-транспортном происшествии при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии («европротокола»), она была введена в заблуждение относительно собственной виновности в ДТП. В связи с чем, рассматривая указанное извещение как гражданско-правовую сделку, просит признать его недействительным (ничтожным) по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Между тем, суд, оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, приходит к убеждению в недоказанности факта введения ФИО1 в заблуждение, равно как и недоказанности самого факта существенного заблуждения истца. При этом исследованная в ходе судебного разбирательства видеозапись видеорегистратора момента дорожно-транспортного происшествия, представленная ФИО1, свидетельствует с очевидностью о наличии в ее действиях нарушений п.п. 8.1, 11.1 и абз. 2 п. 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, поскольку она не учла, что ее маневр (обгон) не должен был создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Довод истца о том, что водитель ФИО2 своим маневром ввел в заблуждение, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия в отсутствие вины водителя ФИО1, суд признает неубедительным.
Раздел II Методических рекомендаций по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, утвержденных постановлением Президиума РСА от 15.02.2012 г., содержит указание на то, что оформление и подписание Извещения о ДТП не является актом, признающим виновность или невиновность водителя - участника ДТП.
Рассматривая требование истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Вместе с тем ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, заявленные истцом требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, при отсутствии имущественного спора, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
По своей сути требования истца сводятся к защите субъективного права на возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, установлении степени вины причинителя вреда, что возможно при предъявлении соответствующего иска к страховщику, в порядке, установленном ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», на которого возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения по ОСАГО при наличии вины причинителя вреда. Таковым в данном случае является либо АО «СОГАЗ» в случае реализации права на прямое возмещение убытков, либо САО «ВСК» в случае предъявления требований к страховщику причинителя вреда.
Изложенное свидетельствует о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а учитывая то обстоятельство, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства отказалась от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, то суд в силу ст. 41 ГПК РФ обязан разрешить спор по заявленному иску.
Поскольку истцом избран неверный способ защиты субъективных прав и требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется, в связи с чем суд принимает решение об отказе в его удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, установлении вины причинителя вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.
Судья Великих А.А.