38RS0035-01-2024-003241-18

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артёмовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1480/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 540 000 руб., неустойку в размере 214 210 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 971 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2023 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) составлена долговая расписка на сумму 3 540 000 руб. По условиям расписки заемщик должен был поставить займодавцу автомобиль Geely Monjaro, а в случае неисполнения обязательств вернуть сумму займа в полном объеме. Из переписки в мессенджере «Whatsapp» между истцом и ответчиком, датированной сентябрем 2023 года следует, что ответчик обязуется поставить автомобиль в течение 1,5 месяцев. Передача денежных средств осуществлялась путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет ответчика (840 000 руб.), а также по указанию ответчика на счет третьего лица ФИО3 (2 700 000 руб.). Перевод денежных средств подтверждается платежным поручением от 07.09.2023 на сумму 500 000 руб., платежным поручением от 12.09.2023 на сумму 900 000 руб., платежным поручением от 12.09.2023 на сумму 300 000 руб., платежным поручением от 13.09.2023 на сумму 700 000 руб., платежным поручением от 13.09.2023 на сумму 300 000 руб., платежным поручением от 10.11.2023 на сумму 840 000 руб. В настоящее время ответчик на связь с истцом не выходит, обязательства по поставке автомобиля не исполнила. Поскольку у заемщика перед займодавцем имеется задолженность, на сумму данной задолженности подлежит уплате неустойка в размере 214 210 руб. 94 коп. При расчёте неустойки истец исходил из того, что автомобиль должен быть поставлен в течение 1,5 месяцев, которые должны исчисляться с 13.09.2023, последний платеж на таможенное оформление в размере 840 000 руб. был совершен 10.11.2023, от указанной даты истцом исчислено еще 7 рабочих дней. Таким образом, истец считает необходимым исчислять неустойку с 21.11.2023.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.07.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Из объяснений стороны ответчика следует, что между сторонами отсутствуют заемные правоотношения, поскольку стороны заключили договор купли-продажи автомобиля. Также истцом не направлено ответчику требование о возврате суммы займа. Кроме того, ответчик указала, что ей получены денежные средства от истца только в размере 840 000 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица, извещенного судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела расписку ФИО2, из буквального толкования которой следует, что ФИО2 приняла сумму в размере 3 540 000 руб. от ФИО1 и обязуется вернуть эту сумму в полном размере, при условии непоставки автомобиля GEELY изумрудного цвета.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно доводам, изложенным ответчиком в возражениях, заемные отношения между сторонами отсутствовали, по устной договоренности ответчик должен был передать истцу автомобиль, денежные суммы которые истец передал ответчику были направлены на приобретения автомобиля.

Истец в суде также не оспаривал факт того, что между ним и ФИО2 существовала устная договоренность, ответчик должен был оказать помощь истцу в приобретении транспортного средства, в связи с чем ФИО1 передал денежные средства.

Передача денежных средств осуществлялась путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет ответчика (840 000 руб.), а также по указанию ответчика на счет третьего лица ФИО3 (2 700 000 руб.).

Перевод денежных средств подтверждается платежным поручением от 07.09.2023 на сумму 500 000 руб., платежным поручением от 12.09.2023 на сумму 900 000 руб., платежным поручением от 12.09.2023 на сумму 300 000 руб., платежным поручением от 13.09.2023 на сумму 700 000 руб., платежным поручением от 13.09.2023 на сумму 300 000 руб., платежным поручением от 10.11.2023 на сумму 840 000 руб.

Доказательств перечисления ФИО1 иных сумм ФИО2 материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для квалификации отношений сторон как заемных и взыскания с ответчика денежной суммы в размере 3 540 000 руб. у суда не имеется, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в сумме 3 540 000 руб. на условиях платности, срочности, возвратности, то есть в соответствии с договорами займа, которые указаны в качестве основания иска.

Между тем, учитывая пояснения сторон по факту перечисления истцом на счет ответчика 840 000 руб., в отсутствие иных доказательств заключения договора займа указанный истцом перевод не исключает квалификацию такого перевода как возникновение на стороне ответчика по делу неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 840 000 руб. как суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также судом отмечается, что вопреки возражениям ответчика, вопрос о принадлежности подписи в расписке в ходе судебного разбирательства не поднимался, ФИО2 не отрицала, что подписала указанную расписку и собственноручно ее написала.

Однако, материалами дела подтверждается передача денежных средств ответчику только в размере 840 000 руб. на основании чека по операции от 10.11.2023.

Истец указывает, что остальная сумма займа в размере 2 700 000 руб. перечислена третьему лицу ФИО3, в подтверждение наличия указанной договоренности представляет нотариально заверенную переписку сторон в мессенджере «Whatsapp».

Между тем, переписка между сторонами в мессенджере «Whatsapp» не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа с таким условием.

Факт перечисления ответчиком денежных средств ФИО3 сам по себе также не подтверждает наличие заемных обязательств с ответчиком на сумму в размере 2 700 000 руб.

Относимых и допустимых доказательств включения таких условий в договор займа и подписание сторонами указанных условий истцом не представлено.

Указанные положения подтверждаются правовой позицией, изложенной в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года по делу № 88-22430/2022.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к убеждению, что истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказан факт заключения договора займа в части суммы 2 700 000 руб., а, следовательно, при таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату ФИО1 указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца частично обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 840 000 руб.

Также истец полагает, что на сумму задолженности подлежит уплате неустойка в размере 214 210 руб. 94 коп.

При расчёте неустойки истец исходил из того, что автомобиль должен быть поставлен в течение 1,5 месяцев, которые должны исчисляться с 13.09.2023, последний платеж на таможенное оформление в размере 840 000 руб. был совершен 10.11.2023, от указанной даты истцом исчислено еще 7 рабочих дней.

Таким образом, истец считает необходимым исчислять неустойку с 21.11.2023 по 08.04.2024.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Произведенный истцом расчет неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ с применением ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, судом проверен и признан арифметически верным в части периода и процентной ставки.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения судом требований истца, указанный расчет должен производиться на сумму задолженности в размере 840 000 руб.

Ответчик ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, не заявил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 829 руб. 72 коп. за период с 21.11.2023 г. по 08.04.2024 г. в размере 50 829 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных требований (84,6 %), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 22 817 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии ХХХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии ХХХХ) сумму неосновательного обогащения в размере 840 000 руб., неустойку в размере 50 829 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 817 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2025 года

Судья: Самороковская Н.В.