Дело № 2-3226/2022

29RS0018-01-2022-003331-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов н оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 28.01.2022 дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. 18.02.2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик не выдал направление на ремонт, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату. Не согласившись с действиями страховщика, истец направил в его адрес претензию с требованием организовать ремонт транспортного средства. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, просит обязать АО «АльфаСтрахование» в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать истцу направление на ремонт транспортного средства «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания, имеющую договор со страховой компанией, с указанием: срока восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой на сумму 239 212 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на подготовку претензии в размере 6 000 руб., проведение экспертизы - 11 530 руб., обращение к финансовому уполномоченному - 3 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РусАвто регион».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал по доводам искового заявления. Пояснил, что АО «АльфаСтрахование» на дату обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении имело договор на ремонт транспортных средств с ООО «РусАвто регион», однако направление на ремонт не выдало, чем нарушило права потерпевшей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился. Указал, что в связи с отсутствием у ответчика договоров на ремонт транспортного средства со СТОА, страховщик исполнил свои обязательства по страховому возмещению в форме денежной выплаты, тем самым надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Третье лицо ООО «РусАвто регион» представителя в судебное заседание не направило, возражений не представило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено.

Финансовый уполномоченный, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, направил письменные пояснения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) закреплено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28.01.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее истцу транспортное средство Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0186457390 (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0207547750.

Таким образом, в соответствии со ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у истца имеются правовые основания для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с АО «АльфаСтрахование».

18.02.2022 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

При обращении к страховщику истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

26.02.2022 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

28.02.2022 по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «АВТО-ОЦЕНКА» составлено экспертное заключение № 02839/22Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа деталей 162 801 руб. 60 коп., с учетом износа деталей – 97 700 руб. 00 коп.

10.03.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 97 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 281753 и актом о страховом случае от 09.03.2022.

04.04.2022 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) на сумму 239 212 руб. 00 коп., взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «СИТЕРРА» от 03.04.2022 № 33/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 239 200 руб. 00 коп., с учетом износа – 145 100 руб. 00 коп.

19.04.2022 АО «АльфаСтрахование» сформирован акт о страховом случае, согласно которому в пользу истца подлежат выплате страховое возмещение в размере 47 400 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 470 руб. 00 коп.

20.04.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 50 870 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 491888.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 20.04.2022 уведомило истца о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

25.04.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА на сумму 239 212 руб. 00 коп., взыскании неустойки в размере 93 292 руб. 68 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 06.05.2022 уведомило истца об удовлетворении требования о выплате неустойки, об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

11.05.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 70 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 56401 и актом о страховом случае от 06.05.2022.

17.05.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в сумме 14 021 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 58670, а также осуществило перечисление денежных средств в УФК по г. Москве (Инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по г. Москве) в сумме 370 руб. 00 коп. в качестве налога на доход физических лиц (далее – НДФЛ) (13%), что подтверждается платежным поручением № 59216.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о понуждении выдать направление на ремонт на СТОА на сумму 239 212 руб. 00 коп., взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.05.2022 № У-22-50511/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец, ссылаясь на п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, просит обязать ответчика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выдать направление на ремонт на СТОА.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 настаивает на организации восстановительного ремонта, согласна на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, однако уклонился от организации ремонта транспортного средства на СТОА.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что СТОА ООО РусАвто Регион», а также иные СТОА, с которыми АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имели возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца ответчиком суду не представлено.

Представленное АО «АльфаСтрахование» уведомление об одностороннем расторжении страховщиком заключенного с ООО «РусАвто Регион» договора № 37174527/СО через 30 календарных дней с даты его направления, полученное ООО «РусАвто Регион» 26.01.2022, не свидетельствует об отсутствии договоров на организацию ремонта со СТОА, на дату обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Доказательств согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на СТОА ООО «РусАвто Регион», а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Поскольку потерпевшая не выбирала возмещение вреда в форме страховой выплаты, последовательно заявляла требование об организации ремонта, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

С учетом изложенного следует констатировать неисполнение АО «АльфаСтрахование» установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

С учетом изложенного, на АО «АльфаСтрахование» следует возложить обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания с указанием срока представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания), полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, размера возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

При этом требование истца в части выдачи направления на СТОА, имеющую договор со страховой компанией, а также возложения на ответчика обязанности указания в направлении на ремонт полной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере 239 212 руб. 00 коп. судом отклоняется, поскольку определение СТОА и полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих деталей при выдаче направления на ремонт относится к компетенции страховщика.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено (части 1 и 2).

С учетом заявленных стороной истца доводов, обстоятельств конкретного дела, срок исполнения решения суда следует установить в течение 5 календарных дней после дня вступления решения суда в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной страховщиком часть расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 530 руб. (15 000 руб. – 3 470 руб.).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, истец, не согласившись с проведенной страховщиком экспертизой, понес расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике в размере 15 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, в целях обоснования заявленных требований, суд признает указанные расходы необходимыми.

Доказательств чрезмерности расходов на экспертизу в силу конкретных обстоятельств дела ответчиком, возражавшим против удовлетворения указанных требований, суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг эксперта подлежит взысканию 11 530 руб. (15 000 руб. – 3 470 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, в том числе на подготовку претензии в размере 6 0000 руб. и обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 16 вышеназванного Федерального закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить страховщику заявление в письменной или электронной форме.

Расходы истца на претензию подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33П от 03.04.2022.

Расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33ФУ от 03.05.2022.

С учетом изложенного, документально подтвержденные истцом расходы истца на оплату юридических услуг, обусловленные соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судом необходимыми.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию 9 000 руб. 00 коп. (6000 + 3000).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче в суд настоящего искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании расходов удовлетворить частично.

Возложить на Акционерное общество «АльфаСтрахование» обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, путем выдачи в течение 5 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей с указанием срока представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания), полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, размера возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 530 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий М.С. Вербина