Решение по делу № 2-1356/2022 от 07.02.2023

дело №2-6/2023

26RS0008-01-2022-001811-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Рабадановой В.И.,

с участием:

истца ФИО5 и ее представителя ФИО6, действующего в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ,

ответчиков ФИО7, ФИО8,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО9, ФИО7 ФИО8 о восстановлении границ земельного участка, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в Буденновский городской суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО8, ФИО7, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в границах земельных участков <адрес>, <адрес> согласно точкам координат 8-9-10 в соответствии с проектом границ землепользования «Ставрополь ТИСИЗ», за исключением между точками 4 и 5, где реальное расстояние составляет 10,95 м., но не 10,54 м., что подтверждается заключением кадастрового инженера; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный сносом деревянного забора по всей длине границы земельного участка на расстоянии 46,65 м стоимостью <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; обязать ФИО9 снести забор, сарай, находящиеся на земельном участке истца; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; обязать ФИО7 снести кухню, гараж, два забора один каменный, второй из сетки рабица, находящиеся на земельном участке, принадлежащем ФИО5 по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 материальный ущерб за обрушение старой саманной стены на сторону земельного участка с оставлением глины по адресу: <адрес> и разрушение 10 асбестовых столбов с сетчатым ограждением (согласно акту обследования домовладения № <адрес> от 26.03.2008 г. председателя аварийно-технической комиссии ФИО10) в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО7 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке с ФИО8, ФИО9, ФИО7; взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО9, ФИО7 <данные изъяты> рублей за проведение межевания в пользу ФИО5

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что согласно свидетельству о праве на наследство от 1978 года и два дарения сестер ФИО11 и ФИО12 ФИО5 приобрела в собственность домовладение и земельный участок общей площадью 998,8 кв.м. При выполнении межевания земельного участка ФИО5 кадастровым инженером было установлено наложение границ её земельного участка с границами смежных участков, а именно <адрес>, собственник ФИО8 на 80 см, кроме того ответчиком был демонтирован деревянный забор истца с асбестовыми столбиками, стоящий на границах земельного участка. На земельном участке ФИО5 ответчик ФИО8 возводила дополнительные строения в виде душа, туалета, сарая. Вдоль жилого дома ФИО5 устраивала свалку (что подтверждается жалобой в адрес администрации г. Буденновска от 29.03.2021 г.). Истец писала в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, который направил жалобу в администрацию г. Буденновска. В ответе отсутствуют сведения с подписью специалистов, которые должны присутствовать и решать вопрос в присутствии ФИО5 Домовладение ФИО5 было куплено её матерью ФИО13, что указано в свидетельстве о праве на наследство. В 1998 году при инвентаризации земельного участка ФИО5 Администрация г. Буденновска сообщила истцу, что в результате земельных участков по жалобе домовладельцев в квартале № 12 по ул. Ставропольская 108-110 и по ул. Красноармейская, 166,168,170, выявлены грубейшие ошибки измерения размеров земельных участков и подсчетов площадей, проведение работ по инвентаризации земель отделом проектных работ ОАО «Ставрополь ТИСИЗ». 09.10.2002 г. специалистами ОАО «Ставрополь ТИСИЗ» совместно с представителями администрации г. Буденновска были выполнены контрольные измерения в указанном квартале. Материалы инвентаризации земель г. Буденновска в квартале 12 в 1999 г. чиновники дали ФИО5 земельный участок в 523,9 кв.м. в собственность, что противоречит инвентаризации в 2002 г. ОАО «Ставрополь ТИСИЗ». Участок в 523,9 кв. м., оказался трапецией, так как ФИО5 впереди дали земельный участок с отступлением за домом 80 см., а дальше от <адрес> забрали отступление ФИО5 Земельный участок в 523,9 кв.м. нельзя поделить, если расположение дома и хозяйственных построек делают невозможным использовать по целевому назначению. Раздел земельного участка 523,9 кв.м. не допустим в тех случаях, когда приводят к следующим нарушениям: вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости. По ул. Красноармейская 168 г. Буденновск (собственник ФИО9) также было установлено наложение границ земельных участков на расстояние 1 м. ФИО9 построила жилой дом с нарушением, не отступив от домовладения ФИО5 3 метра, произвела установку отвода сточных вод фактически под домовладение ФИО5, тем самым приводит его в негодность. Истцу самостоятельно пришлось производить отвод сточных вод от дома ФИО9 за свой счет. ФИО9 установила двухметровый каменный забор, который примыкает к жилому дому ФИО5, забрав её отступление. Второй забор установила от ФИО8, высотой 3 метра каменный, также примыкает к жилому дому ФИО5 с другой стороны, который находится на расстоянии 1,30 метра от дома ФИО9, где зоны озеленения не существует. На расстоянии 1,7 метра построили сарай, сток которого стекает под строения ФИО5. <адрес> собственник ФИО7, так же было установлено наложение земельных границ на расстоянии 1 м 40 см. ФИО7 было построено на земельном участке ФИО5: кухня, гараж. В акте № от 15.08.2008 года указано, что собственник ФИО7, проживающий по адресу: <адрес>, выполнил самовольную постройку кухни-сарая литер Б с увеличением размеров в пристройку Лит.А-2, на участке ФИО5, а также выполнил постройку гаража с увеличением размеров на участке ФИО5 ФИО7 <адрес> в проекте границ землепользования указана площадь участка 405, 0 кв. м, и 419,8 кв. м, в инвентаризации 2002 г. указано, что координаты от дома ФИО7 до участка ФИО5 составляют 20 м 60 см., но не 21 м 70 см. Согласно ответов № 2052 от 28.06.2007 № 2896 от 15.08.2007 г. администрации <адрес> указано, что собственник ФИО7, проживающий по адресу: <адрес> выполнил самовольную постройку к жилому дому литер Б, кухня-сарай с увеличением размеров в пристройку литер А-2. После строительства объектов ФИО7 были установлены два забора, один каменный, второй из сетки рабица, демонтирован деревянный забор ФИО5 На земельном участке находился саманный сарай, который ФИО7 не эксплуатировал. Сарай длительное время не ремонтировался и он разрушился. Вся глина разрушенного сарая стекала на земельный участок ФИО5 При обращении ФИО5 в администрацию г. Буденновска для обследования и выявления нарушений со стороны ФИО7, актом обследования комиссией были выявлены нарушения и ФИО7 даны указания на их устранение. Нарушение ФИО7 были устранены, но остатки глины до настоящего времени находятся на земельном участке ФИО5 В силу своего возраста и инвалидности истец не может самостоятельно произвести вынос глины. Для выявления нарушенного права ФИО5 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта было подтверждено нарушение права ФИО5 со стороны ответчика ФИО8 в остальной части экспертизы, а именно со стороны земельных участков, принадлежащих ФИО9 и ФИО7, истец категорически не согласна, так как согласно проекту границ землепользования ОАО «Ставрополь ТИСИЗ» в точках 8,9,10 указано, что земельный участок ФИО5, находящийся за домовладением истца проходит вдоль всех границ ответчиков на расстоянии 1 м., при этом судебный эксперт при производстве экспертизы не принял во внимание проект границ землепользования «Ставрополь ТИСИЗ». На сегодняшний день площадь всего земельного участка ФИО5 не существует, он стал значительно меньше. В связи с нарушением права истца ФИО5 длительное время находилась в разных лечебных учреждениях, тем самым истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, поясняла, что принадлежащий ей земельный участок никогда не имел форму трапеции, был прямой земельный участок с отступлением. Межевой план земельного участка отсутствует. Соседи построили каменные заборы, заваливают её дом. Проводилось межевание принадлежащего ей земельного участка. Отступления в земельном участке удовлетворено ТИЗИСОМ не только в 2002 году, но и в 1998 году. Г-вы убрали ее забор, захватили принадлежащий ей земельный участок, на приусадебном участке Г-выми построен гараж. Согласно договору купли продажи, площадь земельного участка 985 кв.м., на сегодняшний день площадь земельного участка составляет 532 кв.м.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебных заседаниях требования истца не признал, пояснил, что получил земельный участок по наследству, исправно платит налоги, гараж построен законно, фундамент дома стоит в границах земельного участка, границы принадлежащего ему земельного участка установлены. Межевание принадлежащего ему земельного участка проводилось его матерью. В 2004 году он вступил в права наследования на земельный участок.

Ответчик ФИО8 в судебных заседаниях требования истца не признала, пояснила, что жилым домом и земельным участком по <адрес> пользуются более 40 лет. Жилой дом ФИО5 стоит на красной линии, их жилой дом немного заходит на <адрес> мужа убрал две плитки и из-за этого начались расхождения. Межевание принадлежащего ей земельного участка не проводили. У ФИО5 нет официального документа, что ими занято 80 сантиметров земельного участка истца. ФИО5 к ним не приходила, не просила сделать ремонт своей отмостки.

Ответчиком ФИО8 представлены письменные возражения, в которых указано, что ФИО8 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Возражает на доводы искового заявления ФИО5, не согласна по расположению межевой границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, принадлежащего ФИО5, ранее указанных в схеме и заключении кадастрового инженера ФИО14 от 12.11.2021 года. Границы земельного участка по адресу: <адрес>, № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРН и информация на Публичной кадастровой карте на сайте Росреестра. Границы земельного участка по адресу: <адрес> №, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем также свидетельствуют сведения из ЕГРН и информация на Публичной кадастровой карте на сайте Росреестра. Земельные участки в данных границах существуют с 1980 года, споров по границам с соседями не возникало. Строительство дома по адресу <адрес> было проведено без отступа от границ земельного участка, был расположен по меже. Расположение жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по меже также значится и в технической документации 1980 года, 2001 года. По земельному участку, расположенному по адресу <адрес> также проводилась инвентаризация 1980 г. и 2001 г. и не менялась 20 лет. По её обращению для проведения в дальнейшем работ по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка, ООО «Межевание» свидетельство о допуске № от 05.04.2013 г. (кадастровым инженером ФИО15) подготовлена схема земельного участка по адресу: СК, <адрес>. Были сопоставлены замеры экспертов с размерами, указанными в технической документации за 2001 год, из чего следует, что согласно технической инвентаризации, проводимой БТИ в 1980 г., 2001 г. длина сторон земельного участка по <адрес> от точки 1 до точки 2 составляет 20,85 м (в материалах экспертизы указаны фактические замеры - 21,01 м) от 2 до 3 и 4 – 14,1 (в материалах экспертизы указаны фактические замеры -13,94) от 4,5,6,7 20,6 (21,04),7,8,9,1 - 15,45 в материалах экспертизы указаны фактические замеры - 15,41) из чего следует, что площадь «захвата» составляет 4 кв.м., что подтверждается схемой границ земельного участка для суда. Кроме того, точность определения положения точек углов участка в населенном пункте составляет 0,1 кв.м., установлено законом, что влияет и на точность определения площади, которая равна в случае её участка 6 кв.м. Просит оставить земельный участок с кадастровым номером 26:21:030412:21 в существующих границах, так как является добросовестным пользователем более 40 лет.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине.

Допрошенный по ходатайству истца кадастровый инженер ФИО14 в судебном заседании показал, что им проведено обследование и замеры земельного участка по <адрес> в присутствии ФИО5, составлено заключение. При обследовании земельного участка им было произведено наложение координат, получилось небольшое, но допустимое расхождение до 3 см. Межевой план земельного участка № по <адрес> он не мог выдать, поскольку имелось наложение границ земельных участков, отсутствовало согласование с собственниками смежных земельных участков. Собственник смежного земельного участка ФИО8 имела возражения.

Третье лицо, представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО16 в судебном заседании показал, что земельный участок может иметь любую конфигурацию. Документы, изготовленные АО «СтавропольТИСИЗ», юридической силы не имеют.

Эксперт ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс»» ФИО17 в судебном заседании показал, что замеры земельных участков проводились в соответствии с правоустанавливающими документами. Границы земельного участка по <адрес> не установлены. Нарушений границ земельного участка истца со стороны ответчика ФИО7 не имеется, тыловая граница в сторону земельного участка № по <адрес> соответствует сведениям ЕГРН. <адрес> земельного участка № по <адрес> увеличена на 13 кв.м.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив эксперта, кадастрового инженера, исследовав материалы гражданского дела и представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд считает заявленные требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 названного Закона описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

А в силу ч. 2 ст. 22 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Граница данного земельного участка не установлена, в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 8-10).

В удостоверении от 07 января 1946 года, выданном ФИО19 указано о принадлежности на праве собственности домовладения, расположенного в квартале 12 по <адрес>, усадьба в длину 46,20, ширину 21,45 мест (так указано в удостоверении). Площадь земельного участка 985,80 кв.м., из них под строением 34,45 кв.м. под двором 951,35 кв.м.

27.01.1978 года государственным нотариусом Буденновской государственной нотариальной конторы выдано свидетельство о праве на наследство ФИО13, в соответствии с которым, наследниками являются в равных долях каждый дочь ФИО11, дочь ФИО5, дочь ФИО12 Наследственное имущество состоит из целого домовладения жилой площадью 38,6 кв.м., находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 985 кв.м.

20.10.1978 года ФИО11 подарила ФИО5 1/3 долю целого домовладения, состоящего из жилого саманного дома жилой площадью 38,6 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 985 кв.м. по адресу <адрес> (л.д. 73).

17.02.1990 года ФИО12 подарила ФИО5 1/3 долю целого домовладения, состоящего из жилого саманного дома жилой площадью 39,4 кв.м. и земельного участка мерою 485,8 кв.м. расположенных по адресу <адрес> (л.д. 72).

В акте техника БТИ от 23.02.1978 года указано на не соответствие границ земельного участка по <адрес> с размерами, указанными в документах. По документам: по фасаду 21,45 м., по задней меже 20,95 м., по левой стороне 46.80 м., по правой стороне 46,20 м. Общая площадь земельного участка 985 м. Фактически по фасаду 21,95 м., по задней меже 20,95 м., по левой стороне 46,80, по правой стороне 46,20. Общая площадь участка 997 м. (л.д.71).

Решением исполнительного комитета №187 от 8 апреля 1982 года «Об отрезке земельного участка в домовладении принадлежащее на праве личной собственности» разрешено произвести отрезку земельного участка по фасаду 10,95 м, по задней меже 10,45 м, по правой стороне 46,80м, по левой стороне 46,50м, площадью 499,2 кв.м. в пользу ФИО20 в домовладении по <адрес>, принадлежащем совладельцем ФИО5 и ФИО12 ФИО20 в бессрочное пользование предоставлен земельный участок по <адрес>, размером по фасаду 10,95 м, по задней меже 10,45 м, по правой стороне 46,80 м, по левой стороне 46,50 м, площадью 499,2 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Постановлением главы <адрес> края №-п от 14.01.1999 года утверждены результаты законченной инвентаризации земель по кварталам №№,14 <адрес> (л.д. 113).

Согласно инвентаризации земель <адрес> в кварталах №№,14 площадь земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 составляет 523,9 кв.м., по <адрес>, принадлежащего ФИО21 составляет 293,9 кв.м., по <адрес>, принадлежащего ФИО22 (в настоящее время собственник ФИО7) составляет 433,1 кв.м. (л.д. 114).

В архивной выписке из постановления главы <адрес> края от 14.01.1999 года №19-п «Об утверждении материалов инвентаризации земель <адрес> в кварталах №№12..» указано о закреплении в собственность, постоянное (бессрочное) пользование земельных участков землепользователям в существующих границах и фактических площадях, выявленных в результате инвентаризации земель: участок №12:20, землепользователь ФИО5 площадь земельного участка 523,9 кв.м. (л.д.74).

Комиссией в составе геодезиста МУП БАПБ и техника «Техинвент» в присутствии домовладельцев 7 июля 2000 года были произведены замеры земельных участков по <адрес>,110,100,102, 102А,104,106, по <адрес>,131, по <адрес>,<адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт установления границ земельного участка по <адрес>. В результате обмеров выявлено: по <адрес> по документам БТИ участок имеет следующие размеры: по фасаду 10,95 м фактически по фасаду 11,0 м, по задней меже 10,4 м, по задней меже 10,10 м, по правой стороне 46,5 м, по пр. стороне 46,4 м, по левой стороне 46,8 м, по левой стороне 46,8 м. По <адрес> по документам БТИ участок имеет следующие размеры по фасаду 10,9 м фактически по фасаду 10,9 м, по задней меже 10,6 м, по задней меже 10,4 м, по правой стороне 46,2 м, по правой стороне 46,2 м, по левой стороне 46,4 м, по левой стороне 46,4 м. По <адрес> по документам БТИ участок имеет следующие размеры: по правой стороне 21,2 м фактически по правой стороне 21,7 м, по левой стороне 20,31 м, по левой стороне 21,45 м. Для того, чтобы установить за счёт каких участков уменьшены размеры земельных участков по <адрес>110 по задней меже был произведён замер задней межи участков по <адрес>,102,104 и 106 и по правой стороне <адрес>. Сумма размеров этих земельных участков по задней меже по материалам БТИ составила 63,11 м, фактически 63,7 м. Земельные участки по задней меже увеличены на 59 см. Земельный участок по <адрес>110 был обследован техником БТИ ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта обследования задняя межа этого участка соответствует размеру 20,95 м. ДД.ММ.ГГГГ был произведён раздел земельного участка по <адрес>110 на два самостоятельных, участок по документам БТИ был в порядке и соответствовал размеру 20,95 м. По <адрес> в 1959 г. был построен сарай в конце этого земельного участка, по меже с участком по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ домовладельцами Ф-выми было получено разрешение на строительство нового жилого дома размерами 4,57х12,15 м на месте старого жилого дома размерами 3,85х11,75 м. Существующий сарай при этом не затрагивался. Дом был выдвинут на улицу, при этом увеличился земельный участок за счёт <адрес> (л.д. 77-78).

Администрация муниципального образования г. Буденновска сообщила ОАО «СтавропольТИСИЗ», что в результате обследования земельных участков по жалобе домовладельцев, в квартале № <адрес> от № по № и по <адрес> от № по № выявлены грубейшие ошибки измерений размеров земельных участков и подсчёта площадей при проведении работ по инвентаризации земель отделом проектных работ ОАО «СтаропольТИСИЗ» (л.д.11).

В ответ на письмо администрации муниципального образования г. Буденновска об инвентаризации земельных участков в квартале 12 и.о. генерального директора ОАО «СтавропольТИСИЗ» сообщил, что 9 октября 2002 г. специалистами ОАО «СтавропольТИСИЗ» совместно с представителем администрации г. Буденновска были выполнены контрольные измерения в указанном квартале. Расхождения в измерениях большей частью вызваны тем, что часть землепользователей в свое время от производства работ по инвентаризации отказалась и промеры были выполнены со стороны смежных землепользователей (л.д.82).

18.11.1998 года геодезистом ОАО «СтавропольТИСИЗ» по заданию администрации муниципального образования г. Буденновска произведено установление в натуре границ землепользований в квартале 12 и составлен акт согласования границ землепользования в квартале СТ-21-12 г. Буденновска. Землепользователи землепользований с учетными номерами 12:20 (ФИО5), 12:21 (ФИО21) от подписи в декларации и акте согласования отказались (л.д.14).

Согласно акту контрольных измерений в квартале 12 г. Буденновска от 09.10.2002 года комиссия специалистов ОАО «СтавропольТИСИЗ» в присутствии жильцов домовладений №№, <адрес> по <адрес>, № по <адрес> выполнила контрольные обмеры земельных участков <адрес>, указанных в письме главы <адрес> от 26.09.2002 г., исх. №. Контрольные обмеры земельных участков по адресам: <адрес> и 108 выполнены по внешнему контуру в отсутствие указанных землепользователей. В результате контроля установлено: измерения выполненные при инвентаризации 1998 г. в основном соответствуют контрольным промерам, за исключением промеров по боковым (общим) линиям (межам) участков домов №, <адрес> по <адрес> (см. Схему контрольных промеров); землепользователь ФИО5 (<адрес>) имеет претензий, (спорная граница) по боковой (общей) меже к землепользователям по <адрес>, <адрес>; землепользователь ФИО22 (<адрес>) имеет претензии по тыльной (общей) меже к землепользователю по <адрес>; Произошли изменения по меже: - землепользователь по <адрес> построил кирпичный забор, изменивший конфигурацию земельных участков, соответственно длину боковой (общей) меже землепользований по <адрес> и 108 и их площади. По остальным землепользованиям, указанным в письме, расхождений больше допустимых между контрольными измерениями и материалами инвентаризации не выявлено. Все материалы контрольных измерений, претензии (спорные границы) между землепользователями, изменение площадей земельных участков приведены на схеме контрольных промеров (л.д.15).

Ответчику ФИО8 на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом общей площадью 78,1 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 300 кв.м., кадастровый № расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 110-111).

Согласно информации на Публичной кадастровой карте на сайте Росреестра границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 146).

Ответчику ФИО7 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.11.2006 года на основании соглашения о разделе наследственного имущества и свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит земельный участок под жилую застройку площадью 433,10 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 112).

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> указано на установление границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 118-123).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.07.2022 года, площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7 составляет 433 кв.м. (л.д. 118-123).

По договору купли продажи от 07.11.2012 года ФИО9 приобрела у ФИО23 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка из земель населённых пунктов, площадью 277,7 кв.м. с кадастровым номером 26:21:030412:0022, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство и находящийся на нем одноэтажный жилой дом литер «а», общей площадью 139,1 кв.м., кадастровый №.

25.12.2012 года ФИО9 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО5 неоднократно обращалась в Администрацию муниципального образования г. Буденновска с жалобами по вопросу нарушения границ принадлежащего ей земельного участка.

В ответе №2052 от 28.06.2007 года на жалобы ФИО5 указано, что на участок по адресу: <адрес> 07.06.2007 года выезжала комиссия, в результате проведенного обследования комиссией установлено следующее: по материалам инвентаризации земель <адрес> в кварталах №№, 14, проведенной специалистами ОАО «Ставрополь ТИСИЗ» в 1998 году и утвержденной постановлением главы <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ площади земельных участков составили: - <адрес> - 523,9 м2; - <адрес> - 433,1м2; - <адрес> - 277,7 м2; - <адрес> - 293,9 м2. Площадь земельного участка по <адрес> (ФИО2) по результатам замеров проведенных специалистами ООО «Земельная палата» во время комиссионного обследования составила - 513,02 м2. По последним данным, имеющимся в инвентарном деле БФ ГУП «Крайтехинвентаризация» площадь участка по <адрес> по факту - 424 м2. По свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок по ул. <адрес> земельного участка составляет 277,7 м2. По свидетельству на наследство площадь земельного участка по <адрес> составляет 300 м2. Комиссия считает, что фактическое несоответствие площади земельного участка по <адрес> материалам инвентаризации 1998 года сложилось из-за того, что замеры участка, проведенные во время инвентаризации, учитывали часть земельного участка вдоль жилого дома, в границах ограждения со стороны участков №№,168 по <адрес>. В настоящее время такое ограждение отсутствует. В домовладении по <адрес> (ФИО1) выполнена самовольная реконструкция жилого дома - лит. Б (кухня-сарай) реконструирована с увеличением размеров в пристройку лит. А-2. В домовладении по <адрес> (ФИО23) жилой дом с пристройкой 1961 года снесены, ведется строительство жилого дома с отступлением от проекта, утвержденного постановлением главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ. На момент обследования комиссией расстояние от траншеи под фундамент строящегося дома до наружной грани стены пристройки к жилому дому № по <адрес> составило 1 м 70 см. В домовладении по <адрес> (ФИО24) на расстоянии 1,8-2,0 метра от стены жилого дома по <адрес> установлены летний душ и дворовый туалет, конструкции деревянные. В домовладении по <адрес> к оставшейся не снесенной стене пристройки в домовладении ФИО23, пристроен сарай для содержания птицы (кур), стены сарая деревянные, кровля - асбестоцементные листы. Окно пристройки, выходящее в сторону участка ФИО23, с матовым остеклением и форточкой. Проанализировав сложившуюся ситуацию, считают, что имеют место определенные нарушения Гражданского законодательства, строительных и санитарных норм и правил собственниками всех домовладений, а именно: ФИО7 - в нарушение статьи 51 пункт 9 Градостроительного кодекса РФ без получения разрешения проведена самовольная реконструкция жилого дома. Расписку-согласие на реконструкцию жилого дома по меже собственник домовладения по <адрес> ФИО5 не давала. ФИО23 в нарушение статьи 52 пункты 6, 7 Градостроительного кодекса РФ ведет строительство объекта капитального строительства с отступлением от утвержденного проекта, без расписки-согласия собственника домовладения по <адрес> ФИО5. ФИО25, ФИО26 - дворовый туалет, установлен в нарушение требований «Санитарных правил содержания территорий населенных мест» №, ТСН 30-312-2006 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений <адрес>» часть 1 селитебные территории пункт 5.12. ФИО5 в нарушение норм СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» пункт 5.3.4 выполнено строительство сарая для содержания птицы по меже с домовладением по <адрес>. Домовладения находятся в частной собственности граждан, действия или бездействие одного не должно ущемлять в правах другого. Если имеющиеся нарушения градостроительных, строительных, санитарных правил не будут устранены собственниками в добровольном порядке, то противная сторона вправе обратиться в суд, так как споры по вопросам устранения препятствий в пользовании домовладениями, принадлежащими гражданам на правах частной собственности, в соответствии с действующим законодательством рассматриваются в судебном порядке. Собственник земельного участка по <адрес> ФИО5 вправе или закрепить земельный участок в сложившихся границах или привести границы своего земельного участка в соответствие фактическим площадям, выявленные в результате инвентаризации земель в 1998 году.

В ответ на жалобу ФИО5 администрация муниципального образования г. Буденновска 15.08.2007 года сообщила, что земельный участок был обмерен 07.06.2007 года выездной комиссией специалистами ООО «Земельная палата». Размеры и площадь участка по <адрес> соответствуют сложившимся на момент обследования границам. Площадь земельного участка составила - 513, 02 кв.м., что фактически меньше на 10,88 м2 площади участка по материалам инвентаризации земель города Буденновска в кварталах №№ 12, 14, проведенной специалистами ОАО «Ставрополь ТИСИЗ» в 1998 году и утвержденной постановлением главы города Буденновска № 19-п от 14.01.1999 года. По вопросу о том, на каком расстоянии от границы земельного участка ФИО5 должна вести строительство жилого дома собственник домовладения по <адрес> ФИО23 и на каком расстоянии от границ домовладений должны строиться постройки сообщено, что в соответствии с действующими нормами строительства при планировке, застройке и реконструкции территорий жилых образований, в районах усадебной застройки расстояние от границ участка должно быть не менее 3 м. до стены жилого дома; 1 м. до хозяйственных построек. Расстояния от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по обоюдному согласию домовладельцев. В сложившейся в городе Буденновске практике строительства или реконструкции частного индивидуального жилого дома, расположенного на принадлежащем гражданину земельном участке, находящемся в застроенной селитебной территории, расстояние от жилого дома, хозяйственной постройки до границы соседнего участка принимается равным 1,0 м. Уменьшение этого расстояния или строительство по меже возможно только по обоюдному согласию домовладельцев. ФИО23 ведет строительство не в соответствии с утвержденным проектом, но расстояние от строящегося жилого дома до пристройки ФИО5 не уменьшено от проектного.

Согласно акту обследования домовладения № по <адрес> от 26.03.2008 года, комиссия обследовала домовладение № по <адрес> по вопросу заявления ФИО5 о захламлении участка своего домовладения соседом ФИО7 Обследование проводилось со стороны домовладения № в присутствии ФИО5 и ФИО7 В результате обследования было выявлено, что на участок домовладения № произошло обрушение части старой саманной стены, оставшейся после проведения ФИО7 реконструкции кухни. В результате были завалены несколько столбиков из асбестоцементной трубы с сетчатым ограждением. Комиссия указала ФИО7 на необходимость проведения уборки обрушившейся конструкции в самое ближайшее время. Для этого ФИО7 нужно демонтировать 1,5 метра оставшейся саманной стенки и 1,0 метра стенки из ракушечника. Демонтаж этих стенок необходим, для того чтобы организовать уборку мусора через проход между строениями домовладения ФИО7 и на его участок. ФИО7 в присутствии комиссии заверил ФИО5, что приступит к уборке с 29.03.2008 года. По вопросу земельного спора и восстановления границ земельного участка по <адрес>, принадлежащего ФИО5, рекомендовано обратиться в суд.

На обращение ФИО5 администрация Буденновского муниципального округа 16.04.2021 года №399-ж сообщила, что в рамках рассмотрения обращения ФИО5 специалистами администрации Буденновского муниципального округа 13.04.2021 с выездом на место и в присутствии собственника земельного участка по адресу: <адрес> ФИО4 был проведен визуальный осмотр участка, в результате визуального осмотра факт наличия мусорной свалки, мешков с мусором под глухой стеной, принадлежащего ФИО5 жилого дома не установлен. На расстоянии 1 метра и более от глухой стены, принадлежащего ФИО2 жилого дома у стен вспомогательных построек домовладения № собственником домовладения складированы необходимые ему бывшие в употреблении строительные материалы (доски, куски металлических труб другие изделия из металла), большая часть их расположены на полках вспомогательной постройки под кровлей. Стяжка из цементно-песчаного раствора шириной 0,15 - 0,30 м у глухой стены <адрес> со стороны земельного участка № по <адрес> разрушена и по своим габаритам не является отмосткой. Выполнить бетонную отмостку, а также установить водоотводящие желоба на кровле дома ФИО5 может с согласия собственника домовладения № по <адрес> границы земельных участков по <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. В связи с тем, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, определить имеются ли нарушения со стороны соседей при строительстве сарая, а именно на каком расстоянии от границы земельного участка он располагается. В соответствии с действующим законодательством за защитой своих прав и интересов ФИО5 вправе обратиться в суд.

12 ноября 2021 года кадастровым инженером ФИО14 представлено заключение, в соответствии с которым кадастровый инженер произвел замеры земельного участка с кадастровым номером 26:21:030412:20, расположенного по адресу: <адрес>, полученные координаты внесены в общую схему. Фактическая граница соответствует акту контроля от 9.10.2002 года, листам 8 и 10, а именно, линии 1-2, 2-3, 3-4 (6,91 м.), (13,85 м.), (25,62 м.) границы <адрес> соответствуют на момент обмеров на 23.08.2021 года. <...> (10,54 м.) границы <адрес> соответствуют на момент обмеров на 23.08.2021 года. Линии 5-6, 6-7 (0,71 м.), (19,27 м.) границы <адрес>, спорная, ФИО5 утверждает линии 5-6, 6-7 (0,71 м.), (19,27 м.) является границами ее земельного участка. В акте контроля от 9.10.2002 года комиссия не опровергает и не выносит решение какому из этих двух земельных участков переходит право пользования эта земля. В связи с данными обстоятельствами установить границу земельного участка с кадастровым номером 26:21:030412:20, принадлежащего ФИО5, по данной меже невозможно. Линии 7-8, 8-9 (4,56 м.), (8,73 м.) не соответствуют на день обмера, а именно, от точки 7 установлен кирпичный забор с примыканием к жилому дому ФИО2 высотой 1,90 м., что противоречит градостроительным нормам в <адрес> (установлению ограждений между смежными участками). По данной границе линии 7-8, 8-9 (4,56 м.), (8,73) невозможно установить границы, так как на момент обмеров границы не соответствуют. Линии 9-10, 10-11 (14,13 м.), (0,80 м.) границы <адрес>, тоже спорная. ФИО5 утверждает линии 9-10, 10-11 (14,13 м.), (0,80 м.) являются границами ее земельного участка. Линии 11-12, 12-1 (4.55 м.), (6,39 м.) <адрес> (фасад жилого <адрес>) соответствует на момент обмера. Согласно данному обстоятельству, ФИО5 не сможет поставить свой земельный участок в этих границах на кадастровый учет в координатах из-за пересечения границ (л.д.22-25).

Определением от 27 июля 2022 года по гражданскому делу по ходатайству истца ФИО5 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «СКУЭ «Феникс» (л.д. 100-102).

Согласно выводам заключения эксперта №133-с/2022 от 19.09.2022 года судебной землеустроительной экспертизы по первому вопросу: Каковы фактические площади и границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>?

Земельный участок, кадастровый № общей площадью 524 кв.м., разрешенное использование - «ИЖС», принадлежит на праве собственности ФИО5 по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует выписка на земельный участок, находящаяся в материалах гражданского дела №. В ходе исследования были получены координаты поворотных точек земельного участка по адресу: <адрес> по фактическому пользованию. Площадь участка составила 512,4 кв.м. Земельный участок, кадастровый № общей площадью 300 кв.м., разрешенное использование - «ИЖС», принадлежит на праве собственности ФИО8 по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует информация на Публичной кадастровой карте на сайте Росреестра http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/. В ходе исследования были получены координаты поворотных точек земельного участка по адресу: <адрес> по фактическому пользованию. Площадь участка составила 313,4 кв.м. Земельный участок, кадастровый № общей площадью 277.7 кв.м., разрешенное использование - «ИЖС», принадлежит на праве собственности ФИО9 по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует информация на Публичной кадастровой карте на сайте Росреестра http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/. В ходе исследования были получены координаты поворотных точек земельного участка по адресу: <адрес> по фактическому пользованию. Площадь участка составила 276,6 кв.м. Земельный участок, кадастровый № общей площадью 433.1 кв.м., разрешенное использование - «Для индивидуального жилищного строительства», принадлежит на праве собственности ФИО7 по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует выписка на земельный участок, находящаяся в материалах гражданского дела №. В ходе исследования были получены координаты поворотных точек земельного участка по адресу: <адрес> по фактическому пользованию. Площадь участка составила 423,25 кв.м.

По второму и третьему вопросу: Соответствует ли установленная площадь и границы земельных участков по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес> правоустанавливающим документам? Если нет, то в каком месте и по какой причине произошло изменение границ и площади? Имеется ли факт наложения границ одного земельного участка на другой?

В ходе натурного исследования земельных участков по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес> были получены длины сторон границ и площади данных земельных участков. Также были исследованы документы на земельные участки, находящиеся в материалах дела № 2-1356/2022 и подлинники инвентарных дел, представленные с гражданским делом. В материалах гражданского дела, на листах 74-75 представлена Архивная выписка Постановления главы города Буденновска от 14.01.1999 г. № 19-п «Об утверждении материалов инвентаризации земель города Буденновска в кварталах №№12». В данном постановлении указана площадь, закрепляемого в собственность за ФИО5 земельного участка, которая равна 523.9 кв.м. К постановлению прикладывается графическая часть с изображением закрепляемого земельного участка с длинами сторон. Как указывалось в ответе на первый вопрос, фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес> составила 512.4 кв.м. <адрес> не соответствует той, которая указана в постановлении. В графической части постановления указано, что граница земельного участка проходит на расстоянии 0.80 м. от жилого <адрес> в сторону жилого <адрес>, однако при натурном исследовании установлено, что фактическая граница земельного участка по адресу <адрес> проходит по стене жилого дома, без отступов. Также при ответе на первый вопрос установлено, что площадь земельного участка по адресу: <адрес> составила 313.4 кв.м., что больше на 13.4 кв.м., чем указано в Свидетельстве на листе дела 111 гражданского дела. На основании вышесказанного эксперт пришел к выводу, что уменьшение площади земельного участка по адресу: Буденновск, <адрес> произошло за счет увеличения площади земельного участка по адресу: <адрес>. В данном случае наблюдается наложение земельных участков друг на друга по данным в правоустанавливающих документах и по фактическому пользованию. Площадь земельного участка по адресу: <адрес> составила 276.6 кв.м., что на 1.1 кв.м. меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, представленных в материалах к гражданскому делу №2-1356/2022. Такое незначительное расхождение в площадях могло явиться следствием сноса старых некапитальных строений на земельном участке, располагавшихся на границе и установкой на их месте забора. В материалах гражданского дела №2-1356/2022 на листах 113-123 находятся правоустанавливающие документы - Постановление главы города Буденновска от 14.01.1999 г. № 19-п «Об утверждении материалов инвентаризации земель <адрес> в кварталах №№, 14». В данном постановлении указана площадь закрепляемого в собственность за ФИО22 по адресу: <адрес>, земельного участка, которая равна 433,1 кв.м. К постановлению прикладывается графическая часть с изображением закрепляемого земельного участка с длинами сторон. В ходе исследования установлено, что фактическая площадь земельного участка составила 423,25 кв.м., что на 9,85 кв. м., меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Фактическая длина границы земельного участка № по <адрес> составила от точки 1 до точки 3 – 21,33 кв. м. (в правоустанавливающих документах данная граница имеет длину – 21,36 м). От точки 3 до точки 5 – 20,05 м. (в правоустанавливающих документах данная граница имеет длину – 19,78 м). От точки 6 до точки 8 – 21,73 м. (в правоустанавливающих документах данная граница имеет длину – 21,63 м). Протяженность границы от точки 8 до точки 1 составила – 19,38 м. (в правоустанавливающих документах данная граница имеет длину – 20,51 м). Из приведенных данных видно, что существенное отклонение размеров границы земельного участка по адресу: <адрес> наблюдается между точками 8 и 1, что и повлекло, по мнению эксперта, уменьшение фактической площади. Данная граница является общей с земельным участком по адресу: <адрес> (л.д.156-166).

30.01.2023 года экспертом ООО «СКЭУ «Феникс» на запрос суда предоставлены следующие сведения: с учетом расположения на исследуемом и смежных земельных участках зданий, сооружений и ограждений, а также на основании правоустанавливающих документов, находящихся в материалах гражданского дела, на листах 74-75 и приложенной к ним графической части с изображением закрепляемого земельного участка, экспертом представлены координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка составляет 528,9 кв.м.

Номер точки

447823.440

2252802.860

447823.749

2252802.122

447835.648

2252809.124

447835.274

2252809.743

447841.960

2252813.600

447842.000

2252813.530

447847.330

2252816.710

447851.465

2252818.884

9“

447853.493

2252820.089

447854.040

2252820.620

447857.330

2252822.640

447864,049

2252826.526

447862.350

2252829.030

447858.759

2252835.825

447839.520

2252825.100

447836.310

2252823.100

447824.720

2252816.290

18~

44/818.480

2252812.620

447821.280

2252806.840

Дав оценку экспертному заключению, суд счел возможным принять его за основу, так как экспертиза проведена в соответствии с действующей методикой проведения данного вида экспертиз, выводы заключения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело документам. В установленном порядке заключение экспертизы никем не оспорено.

В судебном заседании стороны с заключением судебной землеустроительной экспертизы не согласились.

Из исследованных судом материалов установлено, что границы земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, земельного участка № по <адрес>, принадлежащего ФИО8, земельного участка № по <адрес>, принадлежащего ФИО3, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждено материалами дела и не отрицалось истцом ФИО2 и ответчиком ФИО8

Требования истца ФИО5 о восстановлении границ земельного участка, расположенного по <адрес> края в границах земельных участков <адрес> №№,<адрес> согласно точкам координат 8-9-10 в соответствии с проектом границ землепользования ОАО «СтавропольТИСИЗ» за исключением между точками 4-5, где реальное расстояние составляет 10,95 м., но не менее 10,54 м., что подтверждается заключением кадастрового инженера не могут быть удовлетворены, поскольку оснований для установления границ по предложенному истцом варианту не имеется с учетом того, что указанный вариант предусматривает установление границ для земельного участка истца по площади, не соответствующей фактическому размеру земельного участка.

С учетом этого суд посчитал возможным установить границы земельного участка истца, указанные в заключении эксперта.

Доводы истца ФИО5 о принадлежности земельного участка в соответствии со свидетельством о праве на наследство площадью 985 кв.м. опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: решением исполнительного комитета Буденновского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пользу ФИО20 отрезан земельный участок по <адрес>, принадлежащий ФИО5 площадью 499,2 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома; постановлением главы <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании земельного надзора в Российской Федерации» и в связи с выполнением работ по инвентаризации земель <адрес> в 1998 году, за ФИО5 закреплен земельный участок площадью 523,9 кв.м. (л.д.113-114).

Требования истца ФИО5 о взыскании с ФИО8 материального ущерба, причиненного сносом деревянного забора по всей длине границы земельного участка на расстоянии 46,65 м. стоимостью <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт сноса ответчиком деревянного забора, принадлежащего истцу, не подтверждена стоимость забора в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истца ФИО5 о взыскании с ФИО8 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика ФИО8 в пользу ФИО5 морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца ФИО5 об обязании ответчика ФИО9 снести забор, сарай, находящиеся на земельном участке, расположенном по <адрес>, принадлежащем ФИО2, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат ввиду не предоставления истцом доказательств строительства ответчиком ФИО9 на земельном участке истца забора, сарая.

Требования истца ФИО5 об обязании ответчика ФИО7 снести кухню, гараж, каменный забор, забор из сетки рабицы, находящихся по мнению истца на земельном участке, расположенном по <адрес>, принадлежащем ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку заключением судебной землеустроительной экспертизы №-с/2022 от 19.09.2022 года установлено, что фактическая площадь земельного участка по <адрес> составила 423,25 кв.м., что на 9,85 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Существенное отклонение границы земельного участка по <адрес>, наблюдается между точками 8 и 1, что, по мнению эксперта, повлекло уменьшение фактической площади земельного участка, принадлежащего ФИО7 Данная граница является общей с земельным участком № по <адрес>, принадлежащим истцу ФИО5

Истцом не доказан факт причинения ответчиком ФИО7 материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем в заявленных исковых требованиях ФИО5 суд отказывает.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению судебных расходов не усмотрел, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО5 в части взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований заявления о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> за проведение межевания, суд исходит из того, что заключение кадастрового инженера не является относимым доказательством, в связи с чем не может быть отнесено к судебным издержкам; данному заключению не давалась судебная оценка, оно не было положено в основу решения суда, решение суд основывает на заключении судебной землеустроительной экспертизы №133-с/2022 от 19.09.2022 года.

Требование истца о взыскании с ФИО9, ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО5 в солидарном порядке расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 30.08.2022 года истцом ФИО5 в кассу ООО «СКЭУ «Феникс»» оплачено за проведение судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность для взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Восстановить границы земельного участка №, кадастровый №, принадлежащего ФИО2, расположенного по <адрес> края в соответствии с заключением эксперта №133-с/2022 от 19.09.2022 года, согласно координатам поворотных точек земельного участка (площадь земельного участка 523,9 кв.м.) представленных в таблице:

Номер точки

447823.440

2252802.860

447823.749

2252802.122

447835.648

2252809.124

447835.274

2252809.743

447841.960

2252813.600

447842.000

2252813.530

447847.330

2252816.710

447851.465

2252818.884

447853.493

2252820.089

447854.040

2252820.620

447857.330

2252822.640

447864,049

2252826.526

447862.350

2252829.030

447858.759

2252835.825

447839.520

2252825.100

447836.310

2252823.100

447824.720

2252816.290

447818.480

2252812.620

447821.280

2252806.840

Отказать ФИО5 в удовлетворении требований о восстановлении границ земельного участка, расположенного по <адрес> края в границах земельных участков <адрес> №№,168,170 согласно точкам координат 8-9-10 в соответствии с проектом границ землепользования ОАО «СтавропольТИСИЗ» за исключением между точками 4-5, где реальное расстояние составляет 10,95 м.

Отказать ФИО5 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 материального ущерба, причиненного сносом деревянного забора по всей длине границы земельного участка на расстоянии 46,65 м. стоимостью <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО5 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 ФИО5 морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО5 в удовлетворении требования об обязании ФИО9 снести забор, сарай, находящиеся на земельном участке, расположенном по <адрес>, принадлежащем ФИО5

Отказать ФИО5 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО5 морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО5 в удовлетворении требования об обязании ФИО7 снести кухню, гараж, каменный забор, забор из сетки рабицы, находящиеся на земельном участке, расположенном по <адрес>, принадлежащем ФИО5

Отказать ФИО5 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО5 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО5 в удовлетворении требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО8, ФИО9, ФИО7 <данные изъяты> рублей, оплаченных при проведении межевания земельного участка.

Взыскать с ФИО9, ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2023 года.

Судья Никитина М.В.