78RS0№-74

Дело № « 12» июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

(именем Российской Федерации)

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

судьи Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 Тофиг оглы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребназора) по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании возвратить изъятый товар

установил :

29 сентября 2020 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управлением Роспотребназора) по городу Санкт-Петербургу проведена проверка деятельности ИП ФИО1 Тофиг оглы, в результате которой установлено, что данным лицом выставлена для продажи обувная продукция с размещенными ценниками, без маркировки на русском языке, без обязательной маркировки средствами идентификации, установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно - без штрихового кода на общую сумму 2 338 850 рублей (л.д.18-23). Тогда же в отношении указанного лица возбуждено производство по административному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.15.12 КАС РФ, а также составлен протокол № ареста товаров, транспортных средств и иных вещей (л.д.14).

В дальнейшем материал проверки был передан Управлением Роспотребназора по городу Санкт-Петербургу в УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 Тофиг оглы уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.171 УК РФ. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Статус индивидуального предпринимателя у ФИО1 оглы прекращен.

ФИО1 оглы, указывая, что уголовное дело возбуждено не было, а сроки привлечения к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении него истекли, обратился в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства к Управлению Роспотребназора по городу Санкт-Петербургу о признании действий Управления по изъятию товара незаконными, обязании возвратить товар.

Суд, исходя из характера правоотношений сторон, перешел к рассмотрению данного дела по правилам Кодекса об административном судопроизводстве РФ.

Впоследствии ФИО1 оглы уточнил требования. В окончательном виде просит:

-признать незаконным бездействие Управления Роспотребназора по городу Санкт-Петербургу, выразившееся в не определении правовой судьбы товара, изъятого на основании протокол № ареста товаров, транспортных средств и иных вещей,

-обязать возвратить указанный товар.

В судебное заседание административный истец не явился, доверяет представление своих интересов представителю.

Представитель ФИО1 оглы в суд явился, требования поддержал в уточненном виде.

Представитель административного ответчика в суд явился, возражает против требований.

Суд, изучив материалы дела, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 этого же кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Согласно п. 5.1 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов. Управление по Санкт-Петербургу является территориальным органом данного федерального органа.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1956 утверждены Правила маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации (далее - постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1956, Правила маркировки товаров).

Согласно подпункту "д" пункта 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации участники оборота товаров легкой промышленности в соответствии с утвержденными данным постановлением правилами с ДД.ММ.ГГГГ вносят в информационную систему мониторинга сведения о маркировке товаров легкой промышленности, а также о вводе товаров легкой промышленности в оборот, их обороте и выводе из оборота (коды ДД.ММ.ГГГГ, 14.14.13, 14.13.21, 14.13.31, 13.92.12, 13.92.13 и 13.92.14 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности и коды 4203 10 000, 6106, 6201, 6202 и 6302 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза). При этом в случае, если участники оборота товаров легкой промышленности наносят средства идентификации на потребительскую упаковку, или на товары легкой промышленности, или ярлык, или этикетку начиная с даты вступления в силу данного постановления, то с указанной даты они вправе представлять сведения о нанесении средств идентификации в информационную систему мониторинга.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1956 определено, что нанесение средств идентификации на потребительскую упаковку, или на товары легкой промышленности, или ярлык, или этикетку товаров легкой промышленности, ввозимых на территорию Российской Федерации или произведенных на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами, утвержденными данным постановлением, является обязательным.

Суд, на основании выше указанных норм, полагает, что проведение проверок и привлечение к административной ответственности в связи нарушениями в области требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов отнесено к компетенции Управления Роспотребнадзора по СПб, в связи с чем должностные лица Управления были вправе проводить такие проверки, а также возбуждать административное производство по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 15 КоАП РФ, подвергать аресту изъятый товар.

В связи этим суд полагает, что, поскольку в результате проверки Управления, была выявлена продажа ИП ФИО1 оглы обувной продукции без маркировки на русском языке, без обязательной маркировки средствами идентификации, установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то у Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу имелись правовые основания для возбуждения административного производства по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, а также для направления информации о данном факте в органы МВД для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. Также суд полагает, что действия Управления ДД.ММ.ГГГГ по изъятию указанного товара были правомерны.

Согласно ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи и частью 1 статьи 6.34 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 15.12 КоАП РФ, составляет 1 год.

В силу п.1.1 этой же статьи, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.4 этой статьи, в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

Как усматривается из представленного суда материала КУСП № УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 оглы по факту реализации обуви без маркировки отказано ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управление Роспотребнадзора СПб было проинформировано. На момент рассмотрения настоящего спора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки привлечения ФИО1 оглы к административной ответственности по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ должны исчисляться со дня совершения административного правонарушения, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по СПб был составлен новый протокол за тем же номером, что и протокол от № от ДД.ММ.ГГГГ по тем же фактам, о привлечении ФИО1 оглы по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ. Данный протокол ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Куйбышевский районный суд. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол направлен в мировой участок № Санкт-Петербурга. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ протокол возвращен в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу. При этом судом указано, что срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, суд учитывает, что правовым следствием истечения срока привлечения к административной ответственности должно являться прекращение уже возбужденного административного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку, срок привлечения по ст. 15.12 КоАП РФ составляет один год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ возможность привлечения ФИО1 оглы к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ была утрачена. При этом, суд, исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", согласно которой, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Как указано в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-АД22-9-К6, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, за продажу товаров и продукции без маркировки и нанесения информации, является основанием к разрешению вопроса об изъятых из оборота вещах.

Из части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с пунктом 2.1 части 3 указанной статьи изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В настоящем случае Управлением Роспотребнадзора по СПб после истечения срока привлечения ФИО1 оглы к административной ответственности, вопрос о правовой судьбе изъятого товара разрешен не был, что является бездействием со стороны административного ответчика. При этом, по мнению суда, факт отсутствия постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, не может быть положен в основу признании действия административного ответчика законными, поскольку вынесение такого постановления находится в пределах компетенции Управления Роспотребнадзора по СПб.

Суд учитывает, что данное бездействие нарушает законные права административного истца, так как создает правовую неопределенность в отношении возможности распоряжения принадлежащего истцу имущества, нарушает процессуальные права ФИО1 оглы как участника административного производства.

В связи с этим суд полагает, что в данной части требований административный иск подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает, что вопрос об аресте товара в рамках материала КУСП в порядке УПК РФ не разрешался. Кроме того суд принимает во внимание, что действия и решения органов МВД РФ выходят за пределы настоящего административного иска, и сами по себе не препятствуют Управлению Роспотребнадзора по СПб разрешению правовой судьбы указанного товара, изъятого в рамках материала об административном производстве, возбужденном на основании протокола 78-00-08\23-0130-2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве способа восстановления права суд полагает возможным обязать административного ответчика рассмотреть вопрос о правовой судьбе товара, изъятого на основании протокола ареста товаров, транспортных средств и вещей № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время в требовании административного иска об обязании возвратить товар суд полагает отказать, поскольку этот вопрос не был предметом рассмотрения административного ответчика и, следовательно, данное требование является преждевременным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

Решил:

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребназора) по городу Санкт-Петербургу, выразившееся в не определении правовой судьбы принадлежащего ФИО1 Тофиг оглы товара, изъятого на основании протокола ареста товаров, транспортных средств и вещей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребназора) по городу Санкт-Петербургу рассмотреть вопрос о правовой судьбе товара, принадлежащего ФИО1 Тофиг оглы, и изъятого на основании протокола ареста товаров, транспортных средств и вещей № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований административного иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: