Председательствующий: Базылова А.В. Дело № 33-4192/2023 (2-663/2023)

УИД 55RS0005-01-2022-006641-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.,

при секретаре Байрамовой С.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Омска от 03 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, указав, что <...> в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля NISSAN MARCH государственный регистрационный знак № <...> под ее управлением и автомобиля OPEL VECTRA государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО2 В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 03.08.2022 она обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив свой автомобиль на осмотр. 30.08.2022 ею предъявлено в САО «РЕСО-Гарантия» требование об организации ремонта транспортного средства на СТОА «Pro Кузов 55». <...> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 53 700 руб., а 26.09.2022 осуществило доплату в размере 1 500 руб. Размер страхового возмещения меньше стоимости ремонта её автомобиля. Решением финансового уполномоченного ФИО3 № <...> от <...> ее требования к страховщику о выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа, неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 5 343 руб. Истец, с учетом уточнения требований, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 39 548 руб., штраф в размере 19 774 руб., неустойку в размере 47 457 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., а также убытки, вызванные оплатой экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена. Её представители ФИО4 и ФИО5 в судебных заседаниях иск поддержали, пояснили, что автомобиль истцом не отремонтирован, продан по заниженной цене.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании и в письменном отзыве иск не признала, указала, что несение убытков истцом не доказано, автомобиль ею продан, расходы по его восстановлению истцом понесены не будут.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее по тексту также – финансовый уполномоченный ФИО3) в лице представителя ФИО7 в письменных объяснениях просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. Ссылается на то, что в связи с установлением судом факта неправомерного изменения страховщиком способа страхового возмещения он обязан возместить ей недоплаченную сумму. Продажа автомобиля после ДТП не свидетельствует об отсутствии у нее права требовать страховую выплату в том размере, в каком страховщик обязан был произвести её при надлежащем исполнении обязательств. Поскольку полная гибель имущества не установлена, то возмещению подлежат все расходы, необходимые для восстановлена транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 просит в её удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истец требований о понуждении страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт своего автомобиля к финансовому уполномоченному и в суде не предъявляла. Страховая выплата перечислена страховщиком на платежные реквизиты ФИО1 в надлежащем размере. Доказательств того, что размер фактически произведенных расходов по оплате восстановительного ремонта превысил полученную страховую выплату, нет.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО8, представителя финансового уполномоченного ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО9, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении данного иска.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 являлась собственником автомобиля Nissan March государственный регистрационный знак № <...>, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП <...> с участием транспортного средства Opel Vectra государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 03.08.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила произвести его путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания автомобилей. САО «РЕСО-Гарантия» по ее заявлению организовало осмотр автомобиля и, уведомив об отсутствии технической возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, 01.09.2022 перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 53 700 руб., а 26.09.2022 произвело доплату в размере 1 500 руб. Направлявшаяся истцом претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы не была удовлетворена САО «РЕСО-Гарантия». Решением финансового уполномоченного ФИО3 № <...> от <...> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 5 343 руб., в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 15.1-15.3, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО), установил, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Такой вывод судебная коллегия считает правильным, так как изменение формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта в натуре на денежную выплату истцу в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающими требованиям, установленным правилами обязательного страхования, было произведено САО «РЕСО-Гарантия» при согласии истца на осуществление ремонта на станциях техобслуживания автомобилей, не отвечающих таким требованиям, выраженном в заявлении от 30.08.2022, полученном ответчиком 01.09.2022 (<...> Также ответчик без указания мотивов отказал истцу в осуществлении ремонта на СТОА «Pro Кузов 55», с которым у него не было заключено договора, ходатайство о чем было изложено ФИО1 в том же заявлении.

Учитывая, что пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается возможность осуществления и оплаты ремонта на СТОА, с которой у страховщика нет договора, организация и оплата ремонта является основной формой страхового возмещения при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, что обязывает страховщиков принимать исчерпывающие меры к исполнению такой обязанности, подобные действия ответчика не могут считаться добросовестными. Отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договоров с какими-либо организациями, осуществляющими ремонт автомобилей на территории Омской области, не свидетельствует о добросовестном исполнении им своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО, поскольку ответственность за то, что такие договоры не были заключены, лежит на страховщике.

Поскольку обстоятельств, при которых изменение способа страхового возмещения на денежную выплату производится независимо от волеизъявления потерпевшего, не было, на ответчике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации ремонта автомобиля истца и его оплате в сумме, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа комплектующих изделий. При таких обстоятельствах перечисление страховой выплаты ФИО1 согласно представленным ею реквизитам банковского счета в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, рассчитанной в соответствии с п.п. 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не может считаться надлежащим исполнением обязательств страховщиком. Ненадлежащее исполнение обязательств САО «РЕСО-Гарантия» повлекло причинение ФИО1 убытков в виде расходов, которые она должна была произвести для приведения автомобиля в надлежаще состояние.

Приведенные в возражениях доводы ответчика о том, что истец требований о понуждении страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт ее автомобиля к финансовому уполномоченному и в суде не предъявляла, является несостоятельным. В данном случае юридическое значение имеет поданное 03.08.2022 истцом в страховую компанию заявление о выборе способа страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля и направленная 30.08.2022 страховщику претензия о выполнении ремонта с согласием на увеличение сроков его проведения. Поскольку права истца на возмещение вреда в натуре были нарушены страховщиком, то она вправе по своему усмотрению выбрать способ защиты своих прав в виде возмещения убытков, что следует из положения ст. 393 ГК РФ. Непредъявление ФИО1 к финансовому уполномоченному и в иске требований о понуждении страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в натуре не свидетельствует о том, что избранный ею способ восстановления прав путем возмещения причиненных ей неправомерными действиями ответчика убытков является ненадлежащим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на неправильный метод исчисления истцом причиненных ей убытков, указав, что предметом иска должно являться взыскание убытков в виде разницы между стоимостью транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и ценой, по которой оно было продано истцом.

Такой вывод не может быть признан правильными, так как он основан на неверном применении положений закона, регулирующих основания и порядок возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, свидетельствуют о несогласии суда лишь со способом исчисления убытков, что в любом случае не может быть основанием к отказу в иске об их взыскании.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с тем, что истец в данном случае применила ненадлежащий способ исчисления убытков. Из материалов дела следует, что ФИО1 продала поврежденное транспортное средство уже после того, как получила страховую выплату в денежной форме, свидетельствовавшую о фактическом отказе страховщика в осуществлении ремонта в натуре в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах отчуждение истцом автомобиля, произведённое после того, как её право на страховое возмещение было нарушено, не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении правом с её стороны и не препятствует возмещению ей убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, учитывая, что под убытками понимаются не только реально понесённые расходы по восстановлению нарушенного права, но и расходы, которые должно было произвести лицо, право которого нарушено.

В подтверждение превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера убытков истец сослалась на экспертное заключение ООО «ВОСМ» № № <...> от <...>, составленное по заданию финансового уполномоченного при рассмотрении её обращения, согласно которому исчисленная в соответствии с законодательством об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 94 748 руб.

В данном обязанность доказать, что имеется иной, более разумный и распространенный способ возмещения убытков, при котором их размер будет меньше, лежит на ответчике. Поскольку последним таких доказательств не было представлено, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков в заявленном истцом размере не было.

Постановленное при таких обстоятельствах судом решение, которым отказано в удовлетворении требований истца, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 39 548 руб., составляющие разницу между выплаченной страховой суммой 55 200 руб. и определённой экспертным путём стоимостью восстановительного ремонта её транспортного средства без учета износа 94 748 руб.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выдачи направления на ремонт и штраф, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которых подлежит исчислению исходя из размера подлежащей взысканию с ответчика в возмещение убытков суммы. Поскольку поданное ФИО1 03.08.2022 заявление должно было быть исполнено не позднее 23.08.2022, за указанный истцом период с 24.08.2022 по 22.12.2022 продолжительностью 120 дней подлежит взысканию неустойка в размере 47 457 руб. Размер штрафа оставляет 19 774 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению, приведенному в отзыве ответчика на иск от <...> (л.д. 59-61), судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств явной их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, влекущих возможность их уменьшения, ответчиком не представлено.

Введение с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям в отношении всех юридических и физических лиц постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в данном случае на исчисление неустойки за неисполнение обязательств САО «РЕСО-Гарантия» не влияет, так как в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данным лицом 21.04.2022 было подано заявление об отказе от применения в отношении него моратория, о чем опубликованы сведения на общедоступном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», подача такого заявления влечет неприменение к САО «РЕСО-Гарантия» всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № <...> «О защите прав потребителей», поскольку были нарушены права истца как потребителя. Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, приведённых в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия, учитывая характер нарушения, его последствия, действия самого истца, отказавшейся от восстановления автомобиля и его дальнейшей эксплуатации, полагает достаточным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении этого требования отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Частью 4 статьи 329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с рассмотрением данного дела ФИО1 понесены затраты на проведение досудебного исследования стоимости ремонта её автомобиля в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» № <...> от <...> в размере 4 500 руб. (оборот л.д. 106), подготовку дубликата данного экспертного заключения в размере 1 500 руб. (л.д. 29). Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, а также с учетом того, что для разрешения вопроса об обоснованности уточненных требований судом апелляционной инстанции было учтено только заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, в силу разъяснений, приведенных в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со САО «РЕСО-Гарантия».

Также истцом понесены расходы на выдачу доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО10, в размере 2 500 руб. (л.д. 43а).

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности, согласно которой ФИО1 доверяет ФИО11, ФИО5 (до заключения брака - ФИО12), ФИО4, ФИО13, ФИО14 представлять ее интересы, следует, что она выдана не только для представления интересов доверителя в суде в связи с рассмотрением данного дела, но и в судах при рассмотрении других административных дел, дел, возникающих из административных правонарушений, связанных с причинением ущерба транспортному средству NISSAN MARCH, а также для представления интересов истца в иных организациях и компаниях, в том числе в банках с правом открытия счета и распоряжения денежными средствами. С учетом объема предоставляемых доверителем прав, оснований для возмещения истцу расходов на оплату нотариальных услуг судебная коллегия не усматривает, так как полагает, что эти расходы не связаны с рассмотрением только данного дела.

При подаче апелляционной жалобы истцом в соответствии с подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. (л.д. 252), которая в связи с ее удовлетворением подлежит взысканию в САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 03 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<...>) в пользу ФИО1 (№ <...>) убытки в размере 39 548 руб., неустойку в размере 47 457 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 19 774 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.; во взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 500 руб., оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 4 500 руб. и изготовлению его дубликата в размере 1 500 руб. отказать.

<...>

<...>

<...>