УИД: 77RS0022-02-2022-010903-41 Дело № 2-5388/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5388/2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес адрес» о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес адрес» о взыскании ущерба, судебных расходов, в обоснование иска указал, что 06 марта 2022 года в адрес по адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля <***> под управлением фио, который совершил наезд на неисправную крышку люка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 адрес по делу № 5-659/111/2022 от 25 апреля 2022 года должностное лицо – мастер ДЭУ ГБУ адресфио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Указанным постановлением было установлено, что фио, являясь должностным лицом – мастером ДЭУ ГБУ адрес дороги адрес», 06.03.2022 г. по месту исполнения должностных обязанностей, то есть по адресу: адрес, допустил несоблюдение требований по обеспечению БДД при содержании ОДХ, а именно: по адресу адрес, отсутствуют ограждения и ТСОДД (временные дорожные знаки 1.25, 4.2.3, 1.34.3) приоткрытого колодца, тем самым нарушил п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Таким образом, ответчик ГБУ адрес дороги адрес» несет обязанность по возмещению истцу ущерба. Согласно Заключению № 2247-0522 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составленному ООО «КВ-ТЕХНО», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма. Расходы истца по составлению указанного Заключения составили сумма.
В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Представитель истца фио по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес адрес» по доверенности – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представленные возражения на иск поддержал в полном объеме, пояснил, что люк был закрыт и на момент ДТП никаких нарушений выявлено не было.
Представитель третьего лица адрес по доверенности – фио в судебное заседание явилась, представленные письменные пояснения по делу поддержала в полном объеме, пояснила, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, несет ответчик ГБУ адрес адрес», так как дорожная организация обязана проверять состояние дорожного покрытия, которые в случае обнаружения дефектов обязаны уведомлять адрес.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица фио
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 марта 2022 года в адрес по адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля <***> под управлением фио, который совершил наезд на неисправную крышку люка, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
В действиях водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушений ПДД РФ не было установлено.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 адрес по делу № 5-659/111/2022 от 25 апреля 2022 года должностное лицо – мастер ДЭУ ГБУ адресфио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Указанным постановлением было установлено, что фио, являясь должностным лицом – мастером ДЭУ ГБУ адрес дороги адрес», 06.03.2022 г. по месту исполнения должностных обязанностей, то есть по адресу: адрес, допустил несоблюдение требований по обеспечению БДД при содержании ОДХ, а именно: по адресу адрес, отсутствуют ограждения и ТСОДД (временные дорожные знаки 1.25, 4.2.3, 1.34.3) приоткрытого колодца, тем самым нарушил п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Люк (как конструктивный элемент ОДХ) в районе дома 2а по адрес в адрес в ведении адрес не находится.
Люки смотровых колодцев являются конструктивными элементами объектов дорожного хозяйства.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 2.3 Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2014 г. № 762-ПП, люки смотровых колодцев и других колодцев, решетки колодцев дождевой канализации, покрытие обочин, откосов, водоперепускные трубы большого диаметра входят в состав объектов дорожного хозяйства.
Согласно п. 1.3 указанных Требований, в содержание объектов дорожного хозяйства городской уличной сети входит выполняемый в течение всего года комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние объектов дорожного хозяйства.
Таким образом, ответственность за ущерб в рассматриваемом случае должно нести лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
адрес дороги на момент ДТП находился в ведении ГБУ адрес адрес».
В соответствии с Требованиями к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2014 г. № 762-ГТП, содержание объектов дорожного хозяйства городской уличной сети (ОДХ) - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние ОДХ.
Согласно п. 2.3. указанных Требований конструктивные элементы ОДХ -дорожное покрытие (верхние и нижние слои), дорожное основание, подстилающий слой дорожной одежды, бортовой камень (бордюр), люки смотровых и других колодцев, решетки колодцев дождевой канализации, покрытие обочин, откосов, водоперепускные трубы большого диаметра.
В соответствии с п. 4.1.1. Требований для поддержания надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния дорожной сети дорожной организацией должны быть организованы ежедневные дневной - до 12:00 и ночной - до 24:00, осмотры ОДХ. В ходе проведения осмотров должны выявляться все дефекты элементов ОДХ.
Все выявленные дефекты должны регистрироваться в специально заведенных для этой цели журналах по каждому ОДХ в отдельности.
Кроме того, в соответствии с п. 4.5. Требований дорожные организации по результатам ежедневных осмотров ОДХ обязаны незамедлительно: принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций - выставлять ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев подземных коммуникаций или дождеприемников ливнесточных колодцев на время до их устранения или восстановления; удалять посторонние предметы с проезжей части ОДХ; информировать территориальные подразделения ОАТИ адрес и учредителя/заказчика об аварийных провалах и просадках дорожных покрытий; об аварийных неисправностях люков смотровых колодцев подземных коммуникаций и дождеприемников ливнесточных колодцев; о фактах проведения работ по разрытию проезжей части; о выявленных дефектах по элементам ОДХ, образовавшихся в период действия гарантийных обязательств организаций, выполнявших строительство, капитальный или текущий ремонт ОДХ; о нарушениях технологии производства работ организациями, осуществляющими капитальный и текущий ремонт обслуживаемых ОДХ.
Таким образом, ответственность за соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам должна нести организация, ответственная за содержание объектов дорожного хозяйства по рассматриваемому адресу в адрес, то есть ГБУ адрес адрес».
В добровольном порядке ГБУ адрес адрес» ущерб не возместило.
Согласно Заключению № 2247-0522 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составленному ООО «КВ-ТЕХНО», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма.
Расходы истца по составлению указанного Заключения составили сумма.
При этом, при определении суммы ущерба, суд принимает во внимание представленное в суд Заключение № 2247-0522 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составленному ООО «КВ-ТЕХНО», которое является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Суд считает возможным положить в основу судебного решения данные заключения эксперта, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, учитывая, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ «Автомобильные адрес обязанностей по содержанию федеральных дорог, улиц, магистралей и проездов адрес, технического обеспечения дорожного хозяйства и благоустройства адрес, выявления и предупреждения аварийных ситуаций, суд приходит к выводу о возложении на ГБУ «Автомобильные адрес по возмещению причиненного истцу ущерба, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ГБУ адрес адрес» в пользу истца фио в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Также в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с восстановлением нарушенных прав и их судебной защитой в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, в остальной части исковые требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес адрес» о взыскании ущерба, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
ФИО3