УИД 16RS0043-01-2024-011301-20
дело №2-1702/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 сентября 2025 года г. Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре Миргаязовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району Главного управления ФССП по Республике Татарстан к ... об обращении взыскания на имущество должника,
установил:
судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Нижнекамскому району Главного управления ФССП по Республике Татарстан обратился в суд с иском к ... об обращении взыскания на имущество должника.
В обоснование иска указано, что ответчик является должником по исполнительному производству №153992/14/16059-ИП, возбужденному 10.10.2024 на основании судебного приказа от 15.09.2014 по делу №2-1144/14 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Давида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2024 размер задолженности ФИО1 по указанному исполнительному производству за период с 10.09.2014 по 30.04.2023 составляет 1 100 573,86 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника имущества в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: РТ, <...>.
18.04.2022 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества должника.
Ответчик мер по погашению долга не предпринимает, достаточных денежных средств не имеет.
На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на имущество должника ФИО1 в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №16:53:040504:854 по адресу: РТ, <...> путем проведения торгов.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3, являющаяся также третьим лицом по данному делу, возражала против заявленных требований, представив письменные возражения и пояснив, что задолженность по алиментам образовалась в результате длительного нахождения ответчика в местах лишения свободы и отсутствием фактической возможности осуществлять трудовую деятельность. В настоящее время ответчик трудоустроен, имеет доход, с которого производится удержание алиментов, исполнительный документ передан в бухгалтерию работодателя лишь в 2020 году, желает погасить образовавшуюся задолженность, поскольку в скором времени должен освободиться из мест лишения свободы.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании, представив письменные пояснения, указал, что должник также является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РТ, <...>, которая имеет площадь большую (66,1 кв.м.) по сравнению со спорной квартирой (23,2 кв.м.). Следовательно, обращение взыскания на ? долю в указанной квартире будет целесообразнее и отвечает интересам взыскателя, поскольку при удовлетворении исковых требований и реализации 1/3 доли в спорной квартире площадью 23,2 кв.м. размер доли каждого из сособственников составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения, в связи с чем решение суда будет неисполнимым, выдел доли - невозможным. В этой связи не усматривает оснований для обращения взыскания на долю должника в квартире №37 по адресу: РТ, <...>.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, а также несовершеннолетний, достигший четырнадцатилетнего возраста ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым возможно принудительное изъятие имущества у собственника, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 68 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 69 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Пунктом 5 статьи 4 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 по Нижнекамскому судебному району РТ от 15.09.2014 по делу №2-1144/14 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Давида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 10.09.2014 до совершеннолетия ребенка.
На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №153992/14/16059-ИП от 10.10.2014.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2024 размер задолженности ФИО1 по указанному исполнительному производству за период с 10.09.2014 по 30.04.2023 составляет 1 100 573,86 руб.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №153992/14/16059-ИП за период с 25.09.2023 по 14.03.2025 от должника поступило всего 26 175,05 руб. (л.д.102-106).
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2025 размер задолженности ФИО1 по алиментным обязательствам определен в сумме 996 457,24 руб. за период с 10.09.2014 по 31.03.2025 (л.д.173-174).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что должник является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №16:53:040504:854, общей площадью 23,2 кв.м. по адресу: РТ, <...>, и в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на указанную долю.
Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства дела.
Согласно справке, предоставленной Управлением МВД по Нижнекамскому району, ответчик ФИО1 арестован 01.11.2014; приговором Нижнекамского городского суда РТ от 27.03.2015 осужден к лишению свободы сроком на 11 лет (л.д.71); в настоящее время содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по РТ (л.д.73).
Согласно сведениям из ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по РТ, осужденный ФИО1 в период содержания осуществлял трудовую деятельность, в настоящее время переведен формовщиком машинной (ручной) формовки, стаж составляет 7 лет 08 мес. 10 дней. Его доходы составили в 2016 году 2 300 руб., в 2017 году – 3 527,70 руб., в 2018 году – 821,52 руб., в 2019 году – 1 702,42 руб., в 2020 году – 100,24 руб., в 2022 году – 882,58 руб., в 2023 году – 19 293,49 руб., в 2024 году – 16 177,43 руб., в 2025 году – 19 769,01 руб.
Согласно справке, предоставленной ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по РТ, судебный приказ №2-1144/14 от 15.09.2014 об удержании алиментов с ФИО1 поступил в бухгалтерию 15.09.2020 (л.д.183).
Из пояснений сторон следует и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что задолженность по алиментам образовалась в период нахождения должника в местах лишения свободы.
При этом в ходе рассмотрения дела взыскатель полагала нецелесообразными заявленные требования в отношении 1/3 доли в квартире общей площадью 23,2 кв.м., поскольку при реализации указанной доли путем проведения торгов выдел такой доли будет невозможен. Согласно технического паспорта на жилое помещение, комната площадью 6,8 кв.м. является проходной, ею невозможно будет пользоваться.
Так, в силу ч. 1.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными.
Данный довод признается судом заслуживающим внимания, поскольку основан на нормах действующего законодательства, при этом ссылка взыскателя на необходимость обращения взыскания на долю должника в другом жилом помещении, площадью большей, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Более того, суд принимает во внимание следующее.
Согласно выписке из ЕГРН, правообладателями спорной квартиры по адресу: РТ, <...>, являются ответчик ФИО1 (1/3 доля), ФИО5 (1/3 доля), ФИО3 (1/3 доля).
Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о соблюдении судебным приставом-исполнителем установленного ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общей долевой собственности путем выдела доли должника в натуре из общей собственности, а если выдел доли в натуре невозможен - предложения заинтересованным сособственникам приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Кроме того, доказательств соразмерности рыночной стоимости 1/3 доли в жилом помещении по адресу: РТ, <...>, размеру образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, при этом судом неоднократно в ходе разбирательства дела разъяснялась необходимость предоставления таких доказательств.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылалась на несогласие с размером задолженности по алиментам, в связи с чем обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете долга, которое оставлено без ответа.
Вместе с тем, исполнительное производство в настоящее время не окончено, находится на принудительном исполнении, возможность исполнения не утрачена, доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер по принудительному исполнению судебного акта не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району Главного управления ФССП России по Республике Татарстан к ... об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Копия верна
Судья Мубаракшина Г.Р.
Мотивированное решение составлено 18.09.2025.