Решение по делу № 2-5619/2025 от 19.11.2025 | Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Категория дела О взыскании выплаченных средств Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> в лице представителя по доверенности <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования, а именно о взыскании неустойки в размере 165 100 рублей и расходов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> М.Г. в судебном заседании поддержал исковые требование в полном объеме. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности <ФИО> в судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 165 100 рублей и расходов за услуги представителя в размере 40 000 рублей удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело: 2-5619/2025

УИД: 05RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика СПАО Ингосстрах по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 165 100 рублей и расходов за услуги представителя в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования, а именно о взыскании неустойки в размере 165 100 рублей и расходов за услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Shacman, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, выдала ФИО1 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Технологии и инновации авторемонта», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.Г. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-25-57756, содержащим требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-57756 в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 182 800 рублей 00 копеек.

Требование ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в Решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнила Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 237 640 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом в АНО «СОДФУ» была направлена досудебная претензия в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-112400/2040-002 АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором сообщает следующее: Руководствуясь частью 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» уведомляю вас о принятии обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-112400 в отношении СПАО «Ингосстрах» к рассмотрению.

В последующем решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-112400/5010-003 АНО «СОДФУ» отказано в удовлетворении требований ФИО1

Виду всего этого полагает, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки за указанный период, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

Какие-либо оговорки или ссылки на Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части неустойки не содержат.

Поскольку на момент вынесения решения финансовым уполномоченным обязательство ответчика перед ФИО1 не исполнено, то имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Полагает необоснованным применение п. 5 ст. 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Если по вступившему в силу решению финансового уполномоченного - не взыскана неустойка, предусмотренная с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – это не лишает истца права требовать взыскания такой неустойки, и не исключает возможности ее взыскания по решению суда.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, но фактически уже по истечении предусмотренного ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ - не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты.

Сумма, выплаченная по решению Финуполномоченного по возмещению ущерба (убытка) 182 800 рублей.

Так как законом по ОСАГО не предусмотрено взыскание неустойки от суммы убытка, расчет неустойки производится исходя из заключения СПАО Ингосстрах ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 127 000 рублей 00 копеек.

Расчет выплаты по неустойке: 165 100 (сто шестьдесят пять тысяч сто) рублей подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах». Так как п. 6 ст. 16.1. Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. На услуги представителя по договору истцом потрачено 40 000 рублей.

Просит суд, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 165 100 рублей, расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствин.

Представитель истца по доверенности ФИО2 М.Г. в судебном заседании поддержал исковые требование в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в возражениях основаниям, но в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Shacman, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-57756 в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 182 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ за №У-25-112400/5010-003 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд находит такое толкование права основанным на неправильном применении закона.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Исполнение СПАО «Ингосстрах» вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таких обстоятельств установлено не было. Страховщик нарушил 20 дневные сроки, установленные для исполнения обязательства по возмещению ущерба истцу.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

На данные обстоятельства неоднократно указывал Верховный суд РФ в своих определениях по конкретным делам.

Также суд принимает во внимание, что из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности, установленной статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно решение финансового уполномоченного об отказе в выплате неустойки истцу не может быть признано законным и подлежит отмене, а требование истца о взыскании указанной неустойки удовлетворению.

Установлено, что потерпевший ФИО1 обратился к СПАО Ингосстрах.

Страховое возмещение потерпевшего ФИО1 выплачено ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» что подтверждается платежным поручением № в полном объеме и не оспаривается ответчиком.

Поскольку Истцом предоставлены в СПАО «Ингосстрах» необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере убытка 182 800 рублей.

Согласно решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-57756/5010-007 сумма страхового возмещения с учетом износа и без не определялась. Как следует из текста решения, по инициативе Финуполномоченного было получено экспертное заключение ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-57756/3020-004 согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене составляет 182 800 рублей 00 копеек. Указанное заключение подготовлено по методике Минюста РФ, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Указанным заключением не определялся восстановительный ремонт по Единой методике, применяемой при определении суммы ущерба в рамках споров по ОСАГО.

Согласно выводам приобщенного к материалам дела стороной истца, Экспертного Заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» которая была проведена по запросу СПАО Ингосстрах стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенная по Единой методике, составила сумму без учета износа в размере 127 000 рублей 00 копеек.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, с учетом принципов относимости и допустимости суд принимает указанное заключение как доказательство заявленных требований, исходя из выводов которого стоит исчислить сумму неустойки.

Исходя из чего, судом принят за основу следующий расчет подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы восстановительного ремонта ТС истца, определенная по Единой методике, без учета износа в размере 127 000 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 календарных дней) составляет 147 320 (127 000 рублей х 1% х 116 календарных дней).

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки составляет 147 320 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 и ст. 333 ГПК РФ неустойка — это мера имущественной ответственности и она должна быть соразмерна нарушенным обязательствам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользования чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерно пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако снижение неустойки лишает ее какого-либо экономического смысла, ведь предназначение неустойки состоит в возложении на правонарушителя дополнительных убытков, которые должны превысить доход, полученный им в результате виновных действий, и тем самым сделать такое поведение экономически невыгодным.

Необоснованное занижение неустойки способствует дальнейшим виновным действиям, повышая их экономическую привлекательность.

Это особенно актуально по делам о защите прав потребителей, в которых финансовая организация является экономически сильный субъект.

В случае уменьшения законной неустойки через суд, страховая компания получает возможность систематически в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательству по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы, без угрозы применяя к нему каких-либо санкций.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В этой связи по данной категории дел уменьшение неустойки допускается, во-первых, только при наличии соответствующего ходатайства ответчика, во-вторых, только в исключительных случаях, и, в-третьих, только если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, конкретных доводов, которые могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ заявитель не привел.

Суд дает оценку тому факту, что выплата возмещения была произведена по прошествии более шести месяцев с даты обращения истца в страховую компанию. А истец на протяжении всего времени не злоупотреблял своим правом, после отказа в выплате возмещения, с учетом досудебной процедуры урегулирования спора АНО СОДФУ.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о применении ст. 395 ГК РФ к неустойке, суд находит не основанными на нормах закона, поскольку в силу ч.4 указанной статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд с учетом объема нарушенного права, длительности нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки и определения её в размере 140 000 рублей.

Ходатайство истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению.

Согласно расписке, на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункта 28 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, до суммы 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт: серия 82 10 №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки в размере 165 100 рублей и расходов за услуги представителя в размере 40 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 140 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Халитов К.М.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →