УИД 50RS0031-01-2023-003362-36
Дело № 2-5277/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2023года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Московская Школа Управления «СКОЛКОВО» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 Управления «СКОЛКОВО» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг № № от 05.09.2022 в размере 31 855 долларов США, неустойку за нарушение срока оплаты услуг в размере 6 375 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 20 516 рублей.
Свои требования истец мотивировала тем, что 05.09.2022 между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО5 Управления «СКОЛКОВО» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить услуги по организации и проведению 21.09.2022-22.09.2022 стажировки в Дубай и Абу-Даби (ОАЭ) для участников образовательной программы заказчика «TOP Drive» для компании Газпром нефть, а Заказчик обязался оплатить услуги в сумме и в сроки, оговоренные в договоре и приложениях к нему. Согласно техническому заданию на оказание услуг и смете на оказание услуг, стоимость услуг составила 63 750 Долларов США, из которых заказчиком в качестве аванса выплачена исполнителю денежная сумма в размере 31 855 Долларов США. Остальную часть оплаты в размере 31 855 Долларов США заказчик обязался выплатить в течение 10 банковских дней после подписания акта об оказании услуг. Истцом выполнен весь объем услуг надлежащим образом, направлен акт об оказанных услугах, претензий со стороны ответчика, в срок, установленный договором, не предъявлялось, однако полная оплата услуг до настоящего момента не произведена. Руководствуясь п. 3.1, 3.2 договора исполнитель, по завершению оказанных услуг, предоставил заказчику подписанный акт об оказанных услугах и отчет об оказанных услугах. В силу указанных условий договора заказчик был обязан подписать акт, либо предоставить обоснованные замечания к оказанным услугам. В случае непредставления замечаний в течение 10 рабочих дней с момента получения акта, последний считается подписанным, а услуги оказанными без замечаний. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату задолженности, однако ответчик отказался производить оплату выполненных работ, что послужило поводом для обращения в суд.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представители ответчика ФИО5 Управления «СКОЛКОВО» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам возражений на исковое заявление, пояснили, что услуги по проведению посещений RTA Dubai, ADNOC Distribution исполнителем не оказаны, а Al Masaood Power Division были оказаны ненадлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что 05.09.2022 между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО5 Управления «СКОЛКОВО» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить услуги по организации и проведению 21.09.2022-22.09.2022 стажировки в Дубай и Абу-Даби (ОАЭ) для участников образовательной программы заказчика «TOP Drive» для компании Газпром нефть, а Заказчик обязался оплатить услуги в сумме и в сроки, оговоренные в договоре и приложениях к нему (л.д. 14-15)
Согласно техническому заданию на оказание услуг и смете на оказание услуг, стоимость услуг составила 63 750 Долларов США, из которых заказчиком в качестве аванса выплачена исполнителю денежная сумма в размере 31 855 Долларов США. Остальную часть оплаты в размере 31 855 Долларов США заказчик обязался выплатить в течение 10 банковских дней после подписания акта об оказании услуг (л.д. 16-17).
В обоснование заявленных исковых требований истцом, в том числе, представлена в материалы дела переписка с ответчиком в мессенджере Whats app, а также по электронной почте.
В рамках оказания услуг по договору на 21-22 сентября 2022 года сторонами были согласованы следующие деловые встречи с участием определенных представителей от некоторых компаний:
1. Dubai Future Foundation.
2. JAFZA (Jebel Ali Free Zone) and DP (Dubai Port) World.
3. RTA Dubai.
4. ADNOC Distribution (выступающий: ФИО6 аль Ламки, Генеральный директор).
5. Al Masaood Power Division (выступающий: Рассо Йорг Бартеншлягер, Генеральный директор).
Согласно представленному стороной истца акту об оказании услуг от 22.09.2022 к договору возмездного оказания услуг № от 05.09.2022, в период с 21.09.2022 по 22.09.2022 исполнителем по заданию заказчика были оказаны следующие услуги: организация и проведение 21.09.2022-22.09.2022 стажировки в Дубай и Абу-Даби (ОАЭ) для участников образовательной программы заказчика «TOP Drive» для компании Газпромнефть, стоимость услуг исполнителя составила 63 750 Долларов США, вышеперечисленные услуги оказаны согласно договору своевременно в требуемом объеме. Указанный акт об оказании услуг не подписан стороной заказчика (л.д. 48).
Согласно отчету исполнителя от 30.09.2022 по результатам проделанных работ для участников корпоративной программы в рамках договора № АДРЕС от 05.09.2022 по факту были оказаны следующие услуги: визиты компании Al Masaood Oil/Gas, DP World, JAFZA и Dubai Future Foundation. Несостоявшийся визит в компанию и Порт в Абу-Даби по согласованию и подтверждению со Сколково были заменены на визит в Jebel Ali Port в рамках визитов в Дубае 20 сентября (л.д. 49-50).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату задолженности, однако ответчик отказался производить оплату выполненных работ, поскольку услуги по проведению посещений RTA Dubai, ADNOC Distribution, Al Masaood Power Division исполнителем не оказаны.
Между тем, как указывает ответчик, не опровергнуто истцом, подписанный со стороны истца акт об оказании услуг был направлен одновременно с подписанием договора, т.е. до момента предоставления услуг. А отчет и акт после 21-22.09.2022 направлены лишь одновременно с досудебной претензией.
К представленной истцом распечатке электронной переписки (л.д. 161), которая, по мнению истца, свидетельствует о своевременной отправке акта оказанных услуг и отчета о проделанной работе, суд относится критически, поскольку ответчик факт получения указанного сообщения отрицал, при этом истцом иных допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отправке отчета и акта, суду представлено не было.
Истцом в адрес ответчика 23.12.2022 направлена досудебная претензия, ответ на которую дан 12.01.2023 (л.д. 140-141).
Из письма ПАО «Газпром Нефть» от 22.05.2023 № АДРЕС следует, что НОУ ДПО Московская школа управления «Сколково» в рамках оказания услуг по проведению деловых визитов из пяти запланированных визитов с согласованием выступающих лиц, состоялись лишь два в Dubai Future Foundation и JAFZA (Jebel Ali Free Zone) and DP (Dubai Port) World). Посещение RTA Dubai и ADNOC Distribution с выступлением генерального директора ФИО6 аль Ламки не состоялись. Непосредственно при посещении и без предварительного согласования и уведомления Al Masaood Power Division стало известно о замене согласованного подразделения, на другое подразделение группы компаний, не представлявшего интерес для ПАО «Газпром Нефть» в рамках деловых визитов программы ТОП Драйв, в связи с чем такой визит не может считаться организавнным надлежащим образом (л.д. 66).
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования с учетом норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику акта об оказанных услугах, а равно каких-либо иных доказательств надлежащего оказания услуг по договору, услуги нельзя считать принятыми в порядке п. 3.2 договора и на основании этого подлежащими оплате, переписка с ответчиком не подтверждает надлежащее оказание истцом услуг по договору, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
Доводы истца о том, что услуги оказывались в два этапа: 1. Разработка программы и 2. Организация самих визитов, в связи с чем ответчиком оплачен 1 этап работ, и оплате подлежит второй этап, суд находит несостоятельными, поскольку условиями договора не предусмотрена поэтапная оплата работ, т.е. внесение ответчиком аванса, не свидетельствует том, что он был направлен лишь на оказание услуг по разработке программы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг и расходов по оплате госпошлины также не имеется.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Московская Школа Управления «СКОЛКОВО» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № № от 05.09.2022 в размере 31 855 долларов США, неустойки за нарушение срока оплаты услуг в размере 6 375 долларов США, расходов по оплате госпошлины в размере 20 516 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение (определение) изготовлено 15.12.2023