Судья: Белоусова Н.В. Дело <данные изъяты>а-25011/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой И.С.,

судей Красновой Н.В., Белой С.Л.

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО3 Константиновича к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителя ФИО3 – ФИО4,

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, ГУФССП России по <данные изъяты> и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты>, вынесенное в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, о взыскании с ФИО3 задолженности по алиментным платежам на ребёнка – ФИО5, <данные изъяты> г.р., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 4 745 347,10 рублей.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП <данные изъяты> вынесено постановление об определении задолженности по алиментным платежам от <данные изъяты>, которым установлена к взысканию с ФИО3 задолженность по алиментным платежам на ребёнка - ФИО5, <данные изъяты> г.р., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 4 745 347,10 рублей.

Копию данного постановления ФИО3 получил на личном приёме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 <данные изъяты>.

Административные истец указывает, что данное постановление является незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО3, возбуждённого <данные изъяты>. Данное судебное решение обжаловалось взыскателем в апелляционном и кассационном порядках, в удовлетворении жалоб отказано.

Указанное судебное решение обжаловалось ФИО1 в Верховный суд РФ. По результатам рассмотрения жалобы <данные изъяты> судом вынесено определение об отказе в передаче дела в суд кассационной инстанции.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушает законные права и интересы ФИО3, поскольку на основании него возможно взыскание денежных средств уже уплаченных в добровольном порядке, а также денежных средств, не предусмотренных соглашением об оплате алиментов.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованным лицом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.19 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Положениями ст.5 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О принудительном исполнении Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определяется Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) представляется возможным определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП <данные изъяты> вынесено постановление об определении задолженности по алиментным платежам от <данные изъяты>. Согласно указанному постановлению установлена к взысканию с ФИО3 задолженность по алиментным платежам на ребёнка - ФИО5, <данные изъяты> г.р., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 4 745 347,10 рублей.

На момент окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие задолженности ФИО3 по алиментным обязательствам на дату принятия решения. Так как исполнительное производство законно и обоснованно окончено <данные изъяты>, то у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось законных оснований для расчёта и установления задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушен порядок расчёта задолженности. Так, согласно соглашению об оплате алиментов установлена фиксированная сумма в размере 50 000 рублей с индексацией пропорционально росту прожиточного минимума в регионе проживания. То есть, при расчёте задолженности необходимо учитывать регион проживания и рост прожиточного минимума в этом регионе с момента заключения соглашения. При смене региона проживания необходимо вычислить рост прожиточного минимума для нового региона с момента заключения алиментного соглашения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы административного истца нашли свое подтверждение. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> нарушает права должника и является незаконным, в связи с чем, требования административного иска подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку обязанность по уплате задолженности ФИО3, образовавшейся в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должник в исполнительном производстве), то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами, исполнена. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие предъявлению исполнительного листа три года.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути свидетельствуют не о допущенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку.

Учитывая, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, у которого на исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, повторно рассмотреть заявление ФИО1 от <данные изъяты> о перерасчете задолженности по алиментам и вынести постановление в соответствии с положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку вынесенное по результатам рассмотрения данного заявления постановление признано судом незаконным в связи с допущенными судебным приставом нарушениями порядка расчета, а по результатам рассмотрения заявления взыскателя по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление в соответствии с положениями части 2 статьи 102 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы заинтересованного лица о пропуске ФИО3 установленного ст.219 КАС РФ срока на обращение в суд с административным исковым заявлением были предметом обсуждения в суде первой инстанции, который пришел к выводу об обращении административного истца в суд с соблюдением срока.

В подтверждение соблюдения срока на обращение в суд апелляционной инстанции представлены также заявление о восстановлении процессуального срока, которое было направлено ФИО3 в Солнечногорский городской суд <данные изъяты>, в котором приведены обстоятельства уважительности несвоевременного обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции абзацем следующего содержания: «Обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, у которого на исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, повторно рассмотреть заявление ФИО1 о расчете задолженности по алиментам и вынести постановление в соответствии с положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи