Дело № 2-2105/2022

УИД № 42RS0008-01-2022-002722-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «28» октября 2022 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Сависько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к Белолипецкой ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 со своим супругом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ проживали в <адрес> <данные изъяты>, планировали переезд в <адрес>. В связи с тем, что нужно было продавать жилье в <адрес>, поиском дома, переговорами по оформлению необходимых документов занималась старшая дочь истицы ФИО8 В связи с тем, что денежных средств до продажи имущества в другой стране не хватало для покупки имущества в <адрес>, было решено оформить ипотеку на младшую дочь истицы ФИО5 На тот момент ответчик работала в ПАО Сбербанк. Она сама предложила оформить ипотеку на нее, так как являлась сотрудником банка, имела возможность получить кредит на более выгодных условиях. Все дети и сами родители с этим согласились, но было поставлено условие, что ипотеку будут оплачивать родители, и после погашения обязательств по ипотеке недвижимость путем отчуждения переходит в собственность родителей. Доходов ответчика не хватало для получения нужной суммы, банк потребовал созаемщика. Созаемщиком стал ФИО12 (муж старшей дочери ФИО3), зная, что данный дом приобретается для родителей его жены, он согласился оказать помощь. В итоге ипотека была одобрена, дом и земельный участок по адресу: <адрес> был куплен. В связи с тем, что у ответчика не хватало денежных средств, и она находилась в декретных отпусках и в отпусках по уходу за детьми, хотели поменять заемщика. ФИО12 обращался в ПАО Сбербанк с вопросом о замене заемщика. ПАО Сбербанк сообщил, что замена невозможна. Целью обращения было освободить ответчика от ипотечных обязательств. В доме был произведен ремонт, обустроен садовый участок. Ответчик решила нарушить договоренность и не возвращать ею неоплаченное имущество. Истицей были предприняты меры решить вопрос цивилизованно, без судебных тяжб, но ответчик не идет на контакт. В связи с этим в доме сложились напряженные отношения. Все расходы по оплате ЖКХ, ипотечным платежам и прочим расходам продолжала нести истица. При этом ответчик, являясь основным заемщиком, ежегодно получила налоговый вычет по ипотеке, который использовала в личных целях. Когда подходил срок уплаты налога на недвижимость, она предоставляла налоговое требование истице на оплату. Передачи денежных средств никогда не было. Истица лично оплачивала в банке платежи по ипотеке, что подтверждается выписками и чеками из ПАО Сбербанк России. Покупка и доставка угля для отопления полностью оплачивалась истицей и ее супругом. Истица и ее супруг (пенсионеры) вынуждены работать, чтобы иметь возможность выполнять свои договорные финансовые обязательства. За период с ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств безналичными платежами были внесены денежные средства ФИО2 ФИО16 (деньги перечислялись ФИО17) и ФИО2 ФИО18 на счет ФИО5 в размере: <данные изъяты> на первоначальный взнос по ипотечному договору за дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; <данные изъяты> рублей оплата риэлтору; оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк и ФИО5, составила в общей сумме за все периоды <данные изъяты>. В связи с тем, что имущество ответчик оставила себе, истица просит взыскать сумму неосновательного обогащения. Только ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что оплаченное ею имущество передаваться путем договора дарения не будет. В связи с этим считает, что ответчик, введя в заблуждение истицу (мать), неосновательно обогатилась ее денежными средствами. Общий размер неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> рублей. Все перечисленные денежные средства имели целевое назначение и не являлись даром. Также в связи с тем, что у ответчика, которая нигде не работала и не имела никаких доходов, находясь в декрете уже четвертый год, собственных средств для существенных ежемесячных выплат не имеется и не имелось, муж ответчика является индивидуальным предпринимателем – банкротом, преследуется судебными приставами. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведении по счету операциях или иной информации о движении средств по счету, в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей. Истице с супругом некуда идти, денежных средств на покупку нового жилья нет. В связи с этим они проживают в одном доме с ответчиком. В доме сформировалась тяжелая морально-психологическая обстановка, истицу с супругом перестали посещать остальные дети и родственники. До этих событий все дружно общались, все праздники и дни рождения и встречи проходили непременно в доме у истицы и ее супруга. Всегда собиралась большая, дружная компания из несколько поколений. В итоге, общение с родственниками свелось к телефонным звонкам и редким встречам не на территории домовладения. Описанная ситуация, несомненно, негативно отразилась на физическом и моральном здоровье истицы и ее супруга. Супруг истицы настолько подавлен сложившимися обстоятельствами, что впал в полную апатию и не может больше участвовать в разбирательствах. У истицы стали проявляться нервные расстройства в виде частичного паралича лицевого нерва, заикания в состоянии волнения и нарушений сна. В итоге, ДД.ММ.ГГГГ у истицы случился инсульт, она долгое время находилась на излечении. Действиями и бездействиями ответчика моральный вред причинен истице ответчиком. Компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО4 и ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.179), настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно (Т.2 л.д.6, 12), просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (Т.1 л.д.175).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО24, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.182), просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (Т.1 л.д.186-188).

В судебном заседании третьи лица ФИО31, ФИО8 полагали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснили, что дом по <адрес> приобретался для родителей - ФИО4 и ФИО7, которые проживали в <данные изъяты> и намеревались переехать к детям в <адрес>. Для покупки дома решили взять ипотечный кредит, который должны были оплачивать родители, так как дом приобретался именно для них. Ипотеку оформили на ФИО5 и ФИО31 как на созаемщиков. Купили дом, в который через какое-то время приехали родители. Все платежи по ипотеке оплачивались на родительские средства. Сначала ФИО4 переводила денежные средства из <данные изъяты> счет ФИО8, которая оплачивала ипотеку путем внесения переданных матерью средств на счет ФИО5 в погашение кредита. Затем, когда ФИО4 переехала в <адрес>, ею самостоятельно переводились средства в счет погашения ипотечных платежей вплоть до августа 2020 года, когда муж ФИО5 – ФИО13 заявил родителям о том, что дом принадлежит ФИО5 и родители должны съехать из него, так как дом никогда не будет передан им в собственность. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не погашала ипотеку, денежных средств для этого у нее не было, все платежи вносились родителями, так как они были уверены в силу имеющейся договоренности, что дом принадлежит им и при полном погашении ипотеки будет передан им в собственность.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (Т.2 л.д.4).

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (Т.2 л.д.9), просил рассмотреть дело в его отсутствии (Т.2 л.д.23).

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО5 (Титульный созаемщик), ФИО31 (Созаемщик) был заключен кредитный договор № (Т.1 л.д.24 оборот-28).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на приобретение объекта недвижимости: индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты>. Кредитный счет ФИО5 №.

Согласно п.4 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.23-24).

В силу п.4 договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом приобретается покупателем у продавца за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» (Кредитор), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе Кемерово между Белолипецкой ФИО20 и Кредитором, и передается в залог кредитору в счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с п.5 договора купли-продажи расчеты между сторонами производятся за счет собственных средств <данные изъяты> за счет кредитных средств, которые передаются покупателем продавцу в течение 5 дней после государственной регистрации перехода права собственности. Полный и окончательный расчет за жилой дом оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в полном размере.

Право собственности на жилой дом за ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк (Т.1 л.д.164-165).

Как следует из домовой книги, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована ФИО4 (Т.1 л.д.32-33).

Как следует из представленных истицей копий приходных кассовых ордеров, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО21 на кредитный счет получателя Белолипецкой ФИО22 №, открытый в ПАО Сбербанк, были внесены денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.20-22).

Как следует из пояснений третьего лица ФИО8, указанные денежные средства были ею получены переводом от матери ФИО4 для внесения на кредитный счет ФИО5 в погашение ипотечных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как по договоренности с ФИО5 предполагалось, что ею взят ипотечный кредит для приобретения дома по <адрес>, предназначенного для проживания и передачи его впоследствии в собственность их родителям ФИО4 и ФИО7

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО4 на счет получателя Белолипецкой ФИО23, открытый в ПАО Сбербанк, были внесены денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.14-15, 19, Т.2 л.д.25-26).

Из пояснений истицы ФИО4 следует, что указанные денежные средства ею были переведены на счет ФИО5 в погашение ипотечных платежей за приобретенный для нее и ее мужа дом по <адрес>, так как ипотечный кредит для покупки дома для них взяла в ПАО Сбербанк ее дочь ФИО5, и дом впоследствии после полного погашения ипотеки должен был перейти в собственность родителей. Данные платежи ею вносились по договоренности с ФИО1 и только на условиях перехода права собственности на дом к ней и ее мужу.

Внесение указанных платежей за счет денежных средств ФИО4 в общем размере <данные изъяты> на кредитный счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО5, подтверждается выпиской по счету № (Т.1 л.д.218-241).

Из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 и ФИО7 в указанные даты были проданы квартиры, расположенные на территории <данные изъяты> (Т.1 л.д.38-41), что подтверждает наличие у ФИО4 денежных средств для внесения платежей в погашение ипотеки, в том числе, для внесения ДД.ММ.ГГГГ крупной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.22).

Свидетели ФИО10, ФИО6, ФИО11 суду пояснили, что жилой дом по <адрес> был приобретен для ФИО4 и ФИО7 по договоренности их детьми, для чего их дочь ФИО5 взяла ипотечный кредит в ПАО Сбербанк для приобретения дома, однако фактически оплачивали кредитные платежи родители, которые ежемесячно переводили на счет ФИО5 необходимую для погашения кредита сумму по устной договоренности с ней, так как были уверены в силу имеющейся с ней договоренности в том, что дом после погашения ипотечного кредита перейдет к ним в собственность. Однако в настоящее время ФИО5 не желает исполнять указанную договоренность, проживает со своей семьей в доме, создав для родителей невыносимые условия для проживания в нем. Несмотря на то, что ипотечные платежи вносились родителями вплоть до августа 2020 года, настаивает, что дом принадлежит ей. Муж ФИО5 – ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ года прямо указал родителям на необходимость освободить дом, так как он принадлежит ФИО5, в связи с чем, родители прекратили оплачивать ипотеку, поняв, что дом не будет передан в их собственность. ФИО5 и раньше вела себя в доме как хозяйка, однако высказала свои намерения об оставлении дома в своей собственности только ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, их показания согласуются с другими письменными материалами гражданского дела, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Истицей в адрес ФИО5 была направлена претензия о возврате истице неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.11-13).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истица, фактически исполняя обязательства ответчика по погашению ипотечного кредита, при наличии договоренности с ответчиком о переходе права собственности на недвижимое имущество после полного погашения кредитных обязательств, рассчитывала на то, что право собственности на дом после оплаты ею кредитной задолженности ответчика перейдет к ней и ее мужу. Вместе с тем, ответчик, отказавшись от исполнения указанной договоренности, заявила истице о том, что дом, несмотря на внесенные истицей платежи, останется в собственности ответчика, в связи с чем, в августе 2020 года истица прекратила внесение платежей в счет погашения ипотечных обязательств ответчика.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства доказаны истцом, в связи с чем, на стороне ответчика ФИО5 возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, поскольку денежные средства, полученные ФИО5 от ФИО4 путем внесения на ее кредитный счет, пошли на погашение ипотечного кредита, взятого ответчиком в банке на покупку дома по <адрес>, право собственности на который зарегистрировано на имя ответчика.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о передаче истицей ответчику денежных средств в дар.

Волеизъявление ФИО4 при переводе денежных средств на счет ФИО5 было направлено на конкретные цели, а именно, на приобретение жилого дома, который был куплен посредством ипотечного кредитования, в погашение обязательств ответчика по которому истицей периодически вносились денежные средства, с целью получения жилого дома после выплаты кредита в свою собственность.

Доказательств намерения истицы оказать безвозмездную материальную помощь своей дочери ФИО5, подтверждающих перечисление денежных средств истцом ответчику в качестве дара, стороной ответчика не представлено.

Отсутствие до ДД.ММ.ГГГГ стороны истицы действий, направленных к возврату перечисленных денежных средств, не указывает на передачу денежных средств в качестве дара.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истица, перечисляя денежные средства, желала подарить их ответчику или действовала в целях благотворительности, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истице.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, а также заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, когда истица узнала о нарушении своего права, а именно, о том, что несмотря на внесение ею денежных средств в погашение обязательств ответчика по ипотечному кредиту ответчик не намерена передать ей право собственности на жилой дом.

Судом из материалов дела, показаний свидетелей, пояснений третьих лиц установлено, что об указанных обстоятельствах истица узнала в августе 2020 года, когда муж ответчика ФИО13 указал ей на необходимость освободить дом.

Доказательств, опровергающих указанное, ответчиком не представлено.

Следовательно, датой нарушения права истицы следует считать дату, когда ей стало известно о том, что жилой дом не перейдет в ее собственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен и истица обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности.

Доводы истицы об оплате ею первоначального взноса на покупку жилого дома в размере <данные изъяты>, а также об оплате риелтору <данные изъяты> документально не подтверждены, справка Банка ВТБ о том, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ брала в банке кредит (Т.2 л.д.24), таким доказательством не является, в связи с чем, указанные суммы не подлежат взысканию с ответчика в качестве суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1332846 рублей.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.47-147).

В соответствии с положениями п.2 ст.1107 ГК РФ начисление предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов при взыскании неосновательного обогащения связано с моментом, в который приобретателю (в данном случае ФИО5) стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученные ею от ФИО4 денежные средства приобретены ею в отсутствие законных оснований для их приобретения или сбережения, в отсутствие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ранее ФИО4 обращалась с иском в суд к ФИО5 о признании права собственности на <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанный иск был принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.152-161). Из указанного следует, что с момента принятия искового заявления к производству суда ответчик безусловно узнала о том, что денежные средства приобретены ею в отсутствие законных оснований для их приобретения или сбережения, в отсутствие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, при начислении предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов в пользу истицы необходимо исходить из указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку с момента введения моратория с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчика ФИО5, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55194 рубля 43 копейки.

Разрешая требования истицы ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, обоснованные ухудшением состояния здоровья ввиду сложившейся ситуации (Т.1 л.д.42-46), суд исходит из следующего

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Нормы действующего законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда при возврате неосновательного обогащения, истицей вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д.7) подлежат возмещению и взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15140 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО26 к Белолипецкой ФИО25 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Белолипецкой ФИО27 (паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, в пользу ФИО2 ФИО28 сумму неосновательного обогащения в размере 1332846 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 в размере 55194 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15140 рублей 20 копеек, а всего 1403180 (один миллион четыреста три тысячи сто восемьдесят) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО30 к Белолипецкой ФИО29 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 07.11.2022 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья: