К делу № 2-2020/2022
23RS0047-01-2021-013214-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Краснодар 24 августа 2022 года
Советский районный суд г.Краснодара в составе:
судьи Арестова Н.А.,
при секретаре Оганесян Э.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2 действующей на основании доверенности от 28.10.2021г.,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец пояснила, что 14.09.2021 года в 12 час. 17 мин. по адресу , водитель ФИО3 управляя транспортным средством «Лада Приора», гос.знак №, двигался по со стороны в сторону на пересечении двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «SUZUKI BALENO» гос.номер № под управлением ФИО7, двигавшейся по главной дороге. На основании постановления по делу об административном правонарушении № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «Лада Приора», гос.знак № ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «SUZUKI BALENO» гос. номер № причинены механические повреждения. В связи с тем обстоятельством, что виновник ДТП не имел действующего страхового полиса и в страховой выплате истцу было отказано, что вынудило обратиться к эксперту для проведения оценка причиненного ущерба. На основании договора № 200 ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 200 от 22.10.2021г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «SUZUKI BALENO» гос.номер №. Согласно экспертному заключению № 200 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI BALENO» гос.номер №, составила 466 029 рублей. В связи с тем обстоятельством, что виновник ДТП не имел страховой полис гражданской ответственности, то он обязан компенсировать разницу на основании ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 6 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО2 уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика ущерб в размере 94 519 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Ответчик и его представитель ФИО4 в судебном заседании частично исковые требования признали, не согласны с размером представительских услуг.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.09.2021 года в 12 час. 17 мин. по адресу , водитель ФИО3 управляя транспортным средством «Лада Приора», гос.знак №, двигался по со стороны в сторону на пересечении двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «SUZUKI BALENO» гос.номер № под управлением ФИО7 принадлежащее ФИО1, двигавшейся по главной дороге.
На основании постановления по делу об административном правонарушении № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «Лада Приора», гос.знак № ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «SUZUKI BALENO» гос. номер № принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в экспертную организацию ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 200 от 22.10.2021г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «SUZUKI BALENO» гос.номер №.
Согласно экспертному заключению № 200 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI BALENO» гос.номер №, составила 466 029 рублей.
На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельности которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
19.09.2014г. Центральным Банком РФ утверждено Положение № 432-Л «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика). Указанное положение вступило в силу 17.10.2014.
Так, согласно п.3.8.2. Единой методики, стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.
При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.
Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (п.6.1. Единой методики).
По ходатайству ответчику по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от 13.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SUZUKI BALENO» гос.номер №, без учета износа составляет 391 232,82 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 112 000 руб., величина суммы годных остатков составляет 18 519,26 руб.
Таким образом, согласно п.3.8.2. и 6.1. Единой методики, исходя из произведенного расчета, произошла полная гибель транспортного средства «SUZUKI BALENO» гос.номер №, в связи с чем, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика должен быть рассчитан с учетом рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства.
Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля «SUZUKI BALENO» гос.номер № составляет 112 000 руб., стоимость годных остатков составляет 18 519,26 руб., то сумма в размере 93 480 рублей 74 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 3 004,40 руб.
Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных судебных расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей. Данные расходы подтверждаются чеком от 25.10.2021г.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявителем за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания представительских услуг от 28.10.2021г. Учитывая принцип разумности, суд полагает возможным снизить заявленный размер и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 93 480 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 004 рубля 40 копеек, по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 112 485 рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов
Мотивированное решение изготовлено: 31.08.2022г.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов