Решение по делу № 2-14/2022 от 30.06.2022 - о взыскании ущерба в размере 215 843 руб. 89 коп., морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также исковое заявление ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» к <ФИО> о взыскании ущерба в размере 304 379 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

дело № 2-14/2022

УИД: 78RS0010-01-2021-000331-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 июня 2022 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о взыскании ущерба в размере 215 843 руб. 89 коп., морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также исковое заявление ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 304 379 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о взыскании ущерба в размере 215 843 руб. 89 коп., морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свое исковое заявление тем, что он является собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: **. 23.01.2021 года в указанной квартире произошла протечка, вызванная прорывом трубы, находящейся в ветхом состоянии, и расположенной на чердачном помещении. 25.02.2021 года произошла еще одна авария, также вызванная прорывом трубы, в результате чего был причинён ущерб имуществу истца.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: **, в размере 267 797 руб. 00 коп., расходов на оплату труда адвоката в размере 25 000 руб. 00 коп., морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 133 898 руб. 50 коп.

ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 304 379 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свое исковое заявление тем, что 23.01.2021 года и 25.02.2021 года в чердачном помещении ** (над квартирой № 6) произошла авария системы центрального отопления в чердачном помещении. В результате аварии произошли протечки воды в квартире № 6 и в квартире № 3 (через межэтажные перекрытия) с повреждением имущества в указанных жилых помещениях.

Рассмотрение дел с согласия сторон было объединено в одно производство.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суд явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» по доверенности ФИО3 в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо – Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) своего представителя в суд не направил, ранее просил рассмотреть дело без его участия (т. 1 л.д. 111).

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1 является собственником квартиры площадью 85,5 кв.м., расположенной по адресу: **, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных объектах, характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.12.2020 года (л.д. 35).

Из акта от 25 января 2021 года, следует, что 23.01.2021 года произошло залитие квартир № 3 и № 6 горячей водой из-за разрыва воздухосборника на чердаке. Разрыв воздухозаборника произошел из-за его размораживания, которое произошло из-за отсутствия циркуляции стояка ЦО (т.1 л.д. 77).

Повторное залитие произошло 25.02.2021 года, что подтверждается актом от 26.02.2021 года, указаны выводы комиссии в квартире № 3 самовольное переустройство инженерных сетей ЦО, без проектной документации и согласования в установленном законом порядке привело к авариям произошедшим 23.01.2021 года и 25.02.2021 года (т.1 л.д. 78).

ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу **, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п «а, б» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Из п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 3.3.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В связи наличием разногласий истца и ответчика по причинам залива, а также размера стоимости причинённого ущерба, по делу определением суда от 10.11.2021 года была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ** от 12.05.2022 года ООО «**» технической причиной разрушения (дважды) воздухозаборника над квартирами № 3 и № 6 явилось ненадлежащее содержание ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» системы центрального отопления в чердачном помещении – коррозия верхней крыши, практически разрушенной, и днища воздухозаборника, а также отсутствие или некачественная изоляция трубопровода верхнего разлива, что при резком перепаде температуры наружного воздуха привело к аварийной ситуации. Не исключено, что разрушению воздухозаборника так же могло способствовать нахождение в чердачном помещении посторонних лиц, что является нарушением требований «Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда» со стороны управляющей компании. Работы по замене радиаторов отопления в кв. № 3 проводившейся с соблюдением технологии выполнения указанных работ, не находиться в причинной связи с аварией на системе центрального отопления в помещении чердака дома 9, литера А, имевшей место 23.01.2021 года и 25.02.2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта помещения в квартире по адресу: **, отделка которых повреждена заливом с чердачного помещения, произошедшего 23.01.2021 года и 25.02.2021 года составляет 267 797 руб. 00 коп.

При этом указанное заключение ответчиком не опровергнуто, отвечают требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимых и допустимых доказательства по делу, приложенные к отчету документы подтверждают квалификацию и профессиональный уровень оценщика.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, суд считает, что представленное истцом экспертное заключение № ** от 26.02.20201года, а также представленное ответчиком заключение специалиста № ** от 08.04.2021 года, не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства размера ущерба, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд критически относится к показаниям свидетеля **, о том, что причиной залития стало отсутствие циркуляции в кольцевом стояке, в квартире № 3 были демонтированы радиаторы, соответственно не было перемычки, так как они опровергаются заключением эксперта, кроме того, в судебном заседании свидетель пояснила, что профильного образования у неё нет. А также к показаниям свидетеля ** о том, что разрыв воздухозаборника произошел, по причине отсутствия циркуляции, так как они опровергаются заключением эксперта, кроме того, в суде данные свидетель пояснила, что она причину аварии не устанавливала, на чердак не поднималась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме выполнил возложенные на него обязанности по контролю за чердачным помещением, в том числе от проникновения в него посторонних лиц.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что протечка в квартире истцов произошла по вине ответчика, который не в полном объеме выполнил возложенные на него обязанности по контролю за чердачным помещением, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 267 797 руб. 00 коп.

С учетом того, что эксперт пришел к вывод о том, что вины ФИО1 в заливе нет, который произошёл из-за ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» возложенных обязанностей суд не находит основания для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 304 379 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)»утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г. на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанно, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, с учетом обстоятельств дела, а также степень нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истцом ФИО1 15.03.2021 года была направлена ответчику претензия, с требованием возместить причинённый ущерб, которая осталась без удовлетворения (л.д. т.1 л.д.12,13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца 143 898 руб. 50 коп. (267 797+20 000)/100*50).

В п. 1 ст. 98 ГПК РФ указанно, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги истец ФИО1 выплатил 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.03.2021 года, соглашением об оказании юридической помощи №** от 11.03.2021 года (л.д. 28, 29-34).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 328-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, объемом оказанных услуг, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств и сложности гражданского дела.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таком положении, с учетом цены иска, объема заявленных требований, сложности дела, количества судебных заседаний, объемом предоставленных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что денежные средства на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., соответствуют характеру спора, значимости гражданского дела по объему прав и по объему работы представителя, в связи с чем, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пользу ФИО1 расходов за оказанные юридические услуги в размере 25 000 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика в суд был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу **, несмотря на ранее взятые обязательства, ответчик вызов эксперта в суд не оплатил.

Согласно п.1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из представленного суд счета № 146/с от 20.06.2022 года следует, что за вызов эксперта в суд необходимо оплатить 5500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик не представил суду доказательств оплаты вызова эксперта, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «**» должны быть взысканы расходы по вызову эксперта в суд в размере 5500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 877 руб. 97 коп. (((267797 – 200 000))/100*1) +5 200).

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о взыскании ущерба в размере 215 843 руб. 89 коп., морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 267 797 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138 898 руб. 50 коп., расходы за оказанные юридические услуги в размере 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 304 379 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5877 руб. 97 коп.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» расходы по вызову эксперта в размере 5500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 30.06.2022.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022.

Судья А.А. Белолипецкий