Решение по делу № 2-251/2023 от 24.01.2023 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0022-01-2022-004702-56 Дело №2-251/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

24 января 2023 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Моисеевой Ю.В.,

в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» е ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

19.06.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен) в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 001 руб. под 0,11% в день, сроком на 36 месяцев.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит с учетом процентов в срок до 19.06.2017 года, путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п.4.2 Договора).

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с заемщика задолженность за период с 12.06.2016 года по 18.01.2023 года в размере 63 448,15 руб., состоящую из основного долга в размере 15 254,77 руб., процентов за пользование кредитом в размере 33 375,91 руб., пени в размере 14 817,47 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 103,44 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещался своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела. Предоставила письменный отзыв на иск с ходатайством о применении срока исковой давности, пропущенного заявителем при подаче иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Частью 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

На основании п.п. 1,2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 001 руб. под 0,11% в день.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит с учетом процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 787 руб., последний платеж в размере 4 252,07 руб., согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

С условиями договора, полной стоимостью кредита и порядком его возврата ФИО1 ознакомлена в полном объеме, что подтверждается ее подписями в кредитном договоре и графике платежей.

Факт предоставления Банком кредита и получение денежных средств в размере 100 001 руб. ответчиком не оспорен.

Срок действия кредитного договора установлен на 36 месяцев до 19.06.2017 года (п.1.2 Договора).

В нарушение условий договора, обязательство по возврату кредита заемщиком не исполнено.

10.04.2018 года конкурсным управляющим Банка в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.03.2018 года, в размере 14 803,19 руб., с указанием реквизитов для внесения платежей.

Требование заемщиком проигнорировано.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, кредитор обратился с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа.

09.12.2019 года мировым судьей судебного участка №4 Восточного округа города Белгорода вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 19.06.2014 года.

Определением мирового судьи от 02.03.2022 года судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Согласно доводам стороны истца и представленному в обоснование иска расчету, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Основной долг на 18.01.2023 года составляет 15 254,77 руб., долг по процентам – 33 375,91 руб., пени – 14 817,47 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (ст.200 ГК РФ).

По обстоятельствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу требований ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из содержания кредитного договора и графика платежей, срок кредита установлен сторонами 36 месяцев, последний платеж - 19.06.2017 года.

На основании материалов приказного производства (номер обезличен) установлено, что кредитор обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору. Заявление направлено в адрес суда 01.12.2019 года.

Судебный приказ вынесен мировым судьей 09.12.2019 года и определением от 02.03.2022 года отменен на основании поступивших от должника возражений.

Исковое заявление направлено взыскателем в адрес суда 11.08.2022 года.

Таким образом, с учетом положений ст.200 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору от 19.06.2014 года подлежит применению к платежам по апрель 2017 года включительно (11.08.2022 года (дата подачи иска) – 3 года (общий срок исковой давности) – 2 года 3 месяца (период действия судебного приказа с 01.12.2019 года по 02.03.2022 года).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, сведений об уважительности причин пропуска процессуального срока суду не представлено.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по платежам с учетом процентов за май и июнь 2017 года, согласно графику платежей по кредитному договору, в размере 9 039,07 руб. (4 787 руб. (за май 2017 года)+4 252,07 руб. (за июнь 2017 года).

Данная сумма должником не оспорена, так как, исходя из представленных ФИО1 платежных документов, последний платеж по кредиту произведен 05.05.2016 года в размере 4 850 руб. Всего ответчиком уплачено 106 450 руб. из начисленных по графику с учетом процентов 171 797,07 руб., что так же подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Кроме того, в силу условий п.4.2 кредитного договора от 19.06.2014 года, взысканию с ответчика подлежат пени в размере 2% в день (но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки) за несвоевременное внесение платежей за май и июнь 2017 года.

Так, 10.05.2017 года подлежал уплате платеж в размере 4 787 руб., размер пени за период с 11.05.2017 года по 19.06.2017 года составляет 3 829,60 руб. (4 787 руб. *2%*40 дней просрочки).

В срок до 19.06.2017 года подлежал уплате платеж с учетом долга за май 2017 года в общем размере 9 039,07 руб. Следовательно, пени за период с 20.06.2017 года по 18.01.2023 года (дата окончания расчета заявлена в иске) составят 368 613,27 руб. (9 039,07 руб. *2%*2039 дней просрочки).

Всего сумма пени за период с 11.05.2017 года по 18.01.2023 года – 372 442,87 руб. (3 829,60 руб. + 368 613,27 руб.).

При этом, истец при подаче иска воспользовался правом снижения заявленной ко взысканию неустойки и просил взыскать штрафную санкцию в размере 14 817,47 руб. за период с 12.01.2016 года по 18.01.2023 года от суммы основного долга в размере 15 254,77 руб. и процентов в размере 33 375,91 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитных договоров.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В силу положений ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая требования ст.333, части 1 и 6 ст.395 ГК РФ, приняв во внимание последствия нарушения обязательств заемщиком, несоразмерность суммы неустойки размеру подлежащего взысканию просроченного основного долга и процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу об уменьшении размер пени (неустойки) до 4000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 103,44 руб., пропорционально заявленной цене иска 63 448,15 руб. (из них 14 817,47 руб. неустойка).

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (от суммы удовлетворенных требований о взыскании задолженности по кредиту в размере 9 039,07 руб.) и 592,70 руб. (от заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 14 817,47 руб.), всего – 992,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» е ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (информация скрыта), паспорт гражданина Российской Федерации (информация скрыта), в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 19.06.2014 года с применением срока исковой давности в размере 9039 рублей 07 копеек, пени за период с 11.05.2017 года по 18.01.2023 года в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 992 рубля 70 копеек, всего – 14 031 рубль 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.