Решение по делу № 2А-169/2023 от 23.08.2023

УИД 72RS0018-01-2023-000163-72

Дело № 2а-169/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 23 августа 2023 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1, Управлению ФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (далее также взыскатель) обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1 в связи с исполнением требований исполнительного документа в отношении должника ФИО2, выразившееся:

1. В невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 03.04.2023 г. по 26.07.2023 г.;

2. В непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03.04.2023 г. по 26.07.2023 г.;

3. В ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 03.04.2023 г. по 26.07.2023 г.;

4. В непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 03.04.2023 г. по 26.07.2023 г.;

5. В ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03.04.2023 г. по 26.07.2023 г.

Истец также просит возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 следующие обязанности: применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований АО «ОТП Банк» указало, что является взыскателем по исполнительному производству N 66902/23/72009-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа N 2-936/2022/1м, выданного 13.07.2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору <***>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство, длительное время не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства - регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось. Не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющегося совместной собственностью супругов.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие, поскольку не принято необходимых мер для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 42, 45-53). Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 6). Судебный пристав-исполнитель ФИО1 посредством электронной почты представила в суд копию указанного в административном исковом заявлении исполнительного производства (л.д. 54-78).

При таких обстоятельствах суд, согласно положениям ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 названого закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3 от 03.04.2023 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области N 2-936/2022/1м от 13.07.2022 г. возбуждено исполнительное производство N 66902/23/72009-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 38 363 рублей 94 копеек. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП РФ, по состоянию на 26.07.2023 г. данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1 (л.д. 7-9, 54-56).

В рамках указанного исполнительного производства (л.д. 54-78) судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие исполнительные действия:

- направлены многочисленные запросы в действующие на территории РФ банки о наличии денежных средств на счетах должника ФИО2;

- вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО2, соответственно, в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» и АО «ОТП Банк».

Кроме этого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с целью установления имущества, принадлежащего ФИО2, направлялись многочисленные запросы в органы и организации (в том числе, в указанные в административном исковом заявлении) – о наличии сведений о должнике, о его счетах, о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, о его заработной плате, о нахождении ФИО2 на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, периодах получения пособия по безработице, участии в оплачиваемых общественных работах, или иных доходах должника, о наличии в собственности ФИО2 объектов недвижимого имущества, о документах, удостоверяющих личность должника и о его регистрации по месту жительства.

Из тех ответов, которые были получены судебным приставом-исполнителем на указанные запросы, следует, что находящегося в собственности должника ФИО2 имущества установлено не было.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Супруг должника должником по исполнительному производству в отношении ФИО2 не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем довод административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

При этом законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (ч. 5 ст. 64 данного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу ст. 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем в материалах исполнительного производства N 66902/23/72009-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 54-78) отсутствуют документы, достоверно свидетельствующие о том, что должник обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклонялся от добровольного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для временного ограничения судебным приставом-исполнителем выезда должника ФИО2 из Российской Федерации отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве принятие такой меры является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Достаточных оснований полагать, что установление данного ограничения в настоящем случае способствовало бы исполнению требований исполнительного документа, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам, административного истца, изложенным в исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области были совершены предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области N 2-936/2022/1м от 13.07.2022 г. о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. В том числе, были совершены действия, указанные административным истцом в просительной части искового заявления, за исключением вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки сами по себе не свидетельствуют о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца. Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные им постановления при исполнении исполнительного документа в отношении должника ФИО2 свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело бы к нарушению прав взыскателя. Поэтому в удовлетворении заявленных АО «ОТП Банк» требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1, Управлению ФССП России по Тюменской области:

о признании незаконным бездействия выразившегося:

5. В ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03.04.2023 г. по 26.07.2023 г.;

о возложении обязанности: применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Судья Хайрутдинов Г.М.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2023 г.

Верно

Судья