УИД 72RS0014-01-2024-017955-80
2-1964/2025 (2-13297/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
г. Тюмень 29 июля 2025 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе
председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при помощнике судьи Данильченко Т.А.
с участием представителя истца ФИО1 ФИО14.
представителей ответчиков ФИО3 ФИО15., ФИО4 ФИО16.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Владимирского ФИО17 к ФИО5 ФИО18 взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец Владимирский ФИО19 обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО20. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 275 178 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.13-18).
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО21., управляя автомобилем № стала участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей № под управлением ФИО6 ФИО22., принадлежащего Владимирскому ФИО23 с последующим столкновением с автомобилем № под управлением ФИО7 № с последующим столкновением с автомобилем № под управлении ФИО9 ФИО24., в результате которого транспортному средству истца № причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», причинителя вреда в АО «Альфа Страхование», страховщик «Ингосстрах» исполнил обязательства по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
Поскольку размер страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «ЭТАЛОНКАРС» для определения размера ущерба, согласно заключению ООО «ЭТАЛОНКАРС» размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 625 900 руб., утрата товарной стоимости составляет 625 900 руб.
Таким образом, по мнению истца, ответчиком должны быть компенсированы расходы на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 275 178 руб.
Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ определением, принятым в протокольной форме в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Каркаде» (т.1 л.д.214-215).
До рассмотрения дела по существу, истец в порядке ст. 35,39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 387 285 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения (т.2 л.д.68).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО26. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ФИО3 ФИО28., ФИО4 ФИО27 иск не признали в полном объеме.
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.
Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля ФИО5 ФИО29., исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, а также административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5 ФИО34., управлявшей автомобилем №, автомобиля № под управлением ФИО6 ФИО30 принадлежащего Владимирскому ФИО32., с последующим столкновением с автомобилем № под управлением ФИО7 ФИО33., далее с последующим столкновением с автомобилем № под управлении ФИО9 ФИО31., в результате которого транспортному средству истца № причинены механические повреждения (т.1 л.д.106).
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.106).
Из данного определения следует, что ФИО5 ФИО35 управляя транспортным средством № стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем № под управлением ФИО6 ФИО36., принадлежащего Владимирскому ФИО37, с последующим столкновением с автомобилем № под управлением ФИО7 ФИО38., далее с последующим столкновением с автомобилем № под управлении ФИО9 ФИО39.
Из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений ФИО5 ФИО40. следует, что автомобиль ответчика был припаркован на парковке на придомовой территории, выезжая, ФИО5 ФИО42. посмотрела налево, увидела черный автомобиль, который двигался далеко, справа дорога была свободная, начала движение и почувствовала удар слева, отчего автомобиль ФИО5 ФИО41. развернуло более чем на 90 градусов и отбросила на соседние автомобили, припаркованные с левой стороны.
Из объяснений водителя ФИО6 ФИО43 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО6 ФИО44 управлял автомобилем №, двигался правым рядом проезда вдоль <адрес>, проезжая припаркованные автомобили справа почувствовал удар в передний правый угол кузова от автомобиля №.
Из объяснений ФИО7 ФИО45 следует, что его автомобиль № был припаркован, после того как сработала сигнализация, вышел и обнаружил на автомобиле повреждения.
Из объяснений ФИО9 ФИО46 следует, что его автомобиль № был припаркован возле дома, после того как сработала сигнализация, вышла и обнаружила на автомобиле повреждения.
Согласно рапорту инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 в действиях ФИО5 ФИО47. усматривается нарушение п.8.1 Правил Дорожного движения.
В силу п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду нарушения ФИО5 ФИО48. Правил Дорожного движения РФ.
Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 ФИО49. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, автогражданская ответственность потерпевшего Владимирского ФИО50 в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису № №, куда в порядке ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился потерпевший Владимирский ФИО51 (т. 1 л.д.27,28,29).
Страховщик СПАО «ИНГОССТРАХ» признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.60-63).
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Эталонкарс», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 625 900 руб., размер УТС – 33 100 руб. (т.1 л.д.32-43)
За проведение оценки истец оплатил 10 000 руб.(т.1 л.д.31).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд установил, что ФИО5 ФИО52. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства №, при управлении которым истцу был причинен ущерб, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на данного ответчика.
Ответчик возражала против представленной истцом оценки ущерба.
Проверяя доводы ответчика, судом назначалась по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подготовлено по делу заключение №, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля № по повреждениям, состоящим в причинно-следственной связи с дорожным происшествием составляет 738 007 руб. без учета износа и 667 406 руб. с учетом износа.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то у суда нет основании не доверять указанному заключению.
Эксперт ФИО53 в письменных пояснениях подтвердил и разъяснил выводы, изложенные в заключении.
Определяя размер восстановительного ремонта, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба экспертное заключение №, подготовленное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Таким образом, с ответчика ФИО5 ФИО54. подлежит взысканию ущерб за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 387 285 руб. (738 007 руб. -400 000) руб.
Доводы ответчика о том, что стоимость ущерба определена АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» не на дату дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняются, поскольку достоверных доказательств причинения вреда в меньшем объеме ответчиком не представлено, при этом экспертное заключение не противоречит п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.
Показания свидетеля ФИО5 ФИО55 о том, что автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия мог двигаться самостоятельно суд не принимает во внимание, так как данный свидетель видел как автомобиль истца был переставлен, факт движения транспортного средства он не видел.
Для защиты своего нарушенного права и с целью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате оценки ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-№ в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58)..
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку размер заявленных судебных расходов соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Кроме того, исходя из размера заявленных исковых требований 738 007 руб. истцу подлежало оплатить государственную пошлину в размере 12 182,12 руб., в то время как оплачено 9 255 руб., то недостающая часть в размере 2 927, 12 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Тюмени.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Владимирского ФИО56 к ФИО5 ФИО57 взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ФИО58 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № №) в пользу Владимирского ФИО59 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 285 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 255 руб.
Взыскать с ФИО5 ФИО60 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № №) государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 2 927,12 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 12 августа 2025 года.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>