2-2781/2025
УИД 18RS0003-01-2025-001673-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Перминовой Т.О.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее по тексту – истец, ФИО3) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ответчик, ООО СК «Согласие»), ФИО4 (далее по тексту – ответчик, ФИО4) о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ФАВ, гос. номер <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Газель, гос. номер <номер>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца - в АО «Т-Страхование».
25 января 2024 года ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П (далее по тексту – Правила ОСАГО).
13 сентября 2024 года ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией. Страховщик на требования истца ответил отказом. Истец не согласен с ответом Страховщика. Страховое событие не урегулировано.
29 ноября 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 23 декабря 2024 года рассмотрение его обращения прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в п. 1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 <номер> от 22 мая 2024 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике без учета износа составляет 1 386 700 рублей, с учетом износа – 953800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, сложившимся в Уральском регионе, без учета износа - 1 419 768, 64 рублей.
Истец считает, что ООО СК «Согласие» нарушило его права, отказав в выплате страхового возмещения, просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика), штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за несвоевременную выплату, почтовые расходы в размере 100 рублей; оставшуюся часть суммы ущерба в размере 1019768,64 рублей (1419768,64 руб. – 400000 руб.) истец просит взыскать с ФИО4, также взыскать с него расходы на оплату услуг оценщика в размере 60000 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25198 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования к ФИО4 в части взыскания ущерба в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила до 1419768,64 рублей, в остальной части требования к указанному ответчику не изменяла. Исковые требования к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов не поддержала.
Истец ФИО3, представитель ответчика ООО СК «Согласие», ответчик ФИО4, третьи лица ФИО10, АО «Сбербанк Лизинг», АО «Т-Страхование», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, другие лица о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела представители истца по доверенности ФИО11 и ФИО8 исковые требования к ФИО4 с учетом заявления об увеличении размера иска поддержали, требования к ООО СК «Согласие» не поддержали.
Из письменных возражений ответчика ООО СК «Согласие» на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие», ссылаясь на то, что ДТП произошло вне срока действия договора ОСАГО серии ХХХ <номер>, то есть гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в ООО СК «Согласие», соответственно, у ООО СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного истцом события страховым случаем и осуществления страхового возмещения в рамках указанного договора ОСАГО. Срок действия договора ОСАГО серии ХХХ <номер> был определен сторонами с 24 октября 2022 года по 23 октября 2023 года. ДТП произошло 16 января 2024 года.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В случае отсутствия на стороне причинителя вреда страховщика, убытки вследствие страхового случая возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.
При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Таким образом, для привлечения причинителя вреда к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16 января 2024 года на <данные изъяты>, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средства ФАВ, гос. номер <номер>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству ГАЗ 300977, гос. номер <номер> с прицепом Спектр SPO12 TR, гос. номер <номер>.
Оценивая материалы дела об административном правонарушении в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля ФАВ, гос. номер <номер>, ФИО4, который, не выбрав скорость, дистанцию, не учел дорожно-метерологические обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезд, совершил наезд на стоящее транспортное средство, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях ФИО3 нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП.
ФИО4 при составлении административного материала по факту ДТП сообщил информацию о наличии застрахованной гражданской ответственности в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ <номер>, действующему с 24 октября 2023 года по 23 октября 2024 года.
25 января 2024 года ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Рассмотрев заявление истца от 25 января 2024 года, ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на момент ДТП срок действия полиса ОСАГО у виновника истек, т.е. гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в ООО СК «Согласие».
13 сентября 2024 года истцом в адрес ООО СК «Согласие» подана досудебная претензия, согласно которой ФИО3 просил согласовать проведение ремонта на СТОА ООО «Маяк Авто», осуществить оплату за ремонт транспортного средства, в случае отказа в выдаче направления на ремонт выплатить сумму страхового возмещения в размере суммы без учета по ОСАГО, убытки в размере разницы суммы, определенной между стоимостью восстановительного ремонта без износа по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта без износа по среднерыночным ценам, организовать проведение независимой экспертизы и рассчитать размер стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО и среднерыночным ценам, выплатить моральный вред в размере 20000 рублей.
Письмом от 18 сентября 2024 года <номер>/УБ страховщик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что у ООО СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного истцом события страховым случаем и осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии ХХХ <номер>, поскольку ДТП произошло вне срока действия договора ОСАГО.
Будучи несогласным с действиями страховщика 10 декабря 2024 года истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО либо доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.
Решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2024 года №У-24-128487/8020-003 рассмотрение обращения ФИО3 прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в п. 1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - заявителем не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.
Истцом суду представлено экспертное заключение «ИП ФИО7» <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике без учета износа составляет 1 386 700 рублей, с учетом износа – 953800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, сложившимся в Уральском регионе, без учета износа - 1 419 768, 64 рублей.
Транспортное средство ГАЗ 300977, гос. номер <номер> с прицепом Спектр SPO12 TR, гос. номер <номер>, принадлежит на праве собственности истцу. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.
Транспортное средство ФАВ, гос. номер <номер>, приобретено в лизинг лизингополучателем ИП ФИО9, лизингодатель - АО «Сбербанк Лизинг», поставлено на учет в органах ГИБДД за ФИО9 <дата>.
АО «Сбербанк Лизинг» застраховало гражданскую ответственность владельцев транспортного средства на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с 00:00 часов <дата> по 24:00 часов <дата> в ООО СК «Согласие».
Согласно информации АО «Национальная Страховая Информационная Система» №<номер> от <дата>, ранее действовавший полис ОСАГО ООО СК «Согласие», где страхователем было АО «Сбербанк Лизинг», на дату ДТП – <дата>, прекратил свое действие.
Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Срок действия договора страхования относится к существенному условию договора, т.е. условию, по которому между страховщиком и страхователем обязательно должно быть достигнуто соглашение. Срок договора страхования определяется сроком его действия. При отсутствии в договоре страхования согласованного условия о сроке (как и иного существенного условия) договор в целом может быть признан незаключенным. Начало действия договоров страхования может по-разному определяться в договорах, заключаемых по консенсуальной модели договора (когда это допускается законом (п. 1 ст. 957 ГК РФ) и заключаемых по наиболее распространенной модели реального договора. Срок в договоре страхования определяет промежуток (период) времени, в пределах которого на страховщика возлагается риск возможных последствий предусмотренного договором или законом события. В то же время страхователь при наступлении страхового случая вправе требовать от страховщика исполнения лежащей на нем обязанности. В течение согласованного сторонами периода времени (срока) страховой интерес подлежит страховой защите.
Договор страхования гражданской ответственности заключается на срок не менее года (ст. 10 Закона N 40-ФЗ). Он является публичным и начинает действовать с момента, определенного в нем. Если этот момент в договоре не указан, то со дня уплаты страхового взноса (ст. 957 ГК РФ).
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, поскольку в полисе ОСАГО ООО СК «Согласие» ХХХ <номер> указан срок страхования с 00:00 часов <дата> по 24:00 часов <дата>, оснований полагать, что на момент ДТП – <дата> он являлся действующим, у суда не имеется. На момент разрешения спора каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на дату ДТП данный полис являлся действующим, вопреки требованиям статей 56 и 60 ГПК РФ не представлено.
Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортного средства ФАВ, гос. номер <номер>, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО ООО СК «Согласие» ХХХ <номер> со сроком страхования с 00:00 часов <дата> по 24:00 часов <дата>, не действовал, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов не имеется.
Ввиду отсутствия возможности истца получения страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, требования истца к виновнику ДТП, суд находит обоснованными.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу вышеприведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Оснований не признавать ФИО4 владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен вред не имеется.
В целях Закона об ОСАГО в понятие «владелец транспортного средства» включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (статья 1).
Перечень законных оснований, указанных в этой статье, не является исчерпывающим, а исключает лишь лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Доказательств наличия между ФИО4 и ИП ФИО10 трудовых или гражданско-правовых отношений, как и противоправного завладения автомобилем, не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на виновника ДТП – ФИО1
Определяя размер ущерба, причиненного ФИО2, суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО7 <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, сложившимся в Уральском регионе, без учета износа - 1 419 768, 64 рублей.
Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Объективных данных, опровергающих выводы специалиста и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, не представлено.
Стороной ответчика данный отчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств недостоверности выводов специалиста не представлено.
Истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате ДТП. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что указанное позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.
Доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца иным способом исправления, а также подтверждающих причинение вреда имуществу истца в меньшем размере, ФИО4 суду, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерба в размере 1419768,64 рублей.
При этом суд учитывает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы исходя из полного удовлетворения судом исковых требований, а именно: почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25198 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 60000 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 3000 рублей. Несение расходов подтверждено документально.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).
За оказание юридических услуг ФИО3 оплатил ООО «Со-Действие» 40000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг <номер> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, согласно которой ООО «Со-Действие» принято от ФИО2 40000 рублей в качестве оплаты по договору об оказание юридических услуг от <дата>.
В соответствии с п.1 договора об оказание юридических услуг от <дата> ФИО2 (Заказчик) поручает, а ООО «Со-Действие» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: составление необходимых документов, досудебных претензий, представление интересов Заказчика в суде 1 инстанции по взысканию страхового возмещения со страховой компании ООО СК «Согласие», а также, при необходимости, по взысканию причиненного ущерба с физических и юридических лиц, причиненных дорожно-транспортное происшествие <дата> и расходов, понесенных Заказчиком, а также неустойки.
Из п. 3.1.1 договора следует, что оплата услуг Исполнителя по исполнению договора в соответствии с п. 1.1 договора составляет 40000 рублей.
ФИО2 произвел оплату услуг по договору <дата>, что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>.
В соответствии с материалами дела представитель истца ФИО5 подготовила исковое заявление и подала его в суд, составила заявление об увеличении размера исковых требований, представитель истца ФИО6 участвовала в 3 судебных заседаниях.
В качестве стоимости аналогичных услуг суд учитывает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, поскольку обстоятельства, при которых оказывается юридическая помощь адвокатами, и обстоятельства, при которых оказана юридическая помощь представителем по настоящему делу, являются сравнимыми.
Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
В соответствии с примечание к п.5 Решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:
1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.
2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.
Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 рублей за один документ.
В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 рублей за каждый день участия.
Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» ( https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:
Услуга
В среднем от–до, руб.
Средняя стоимость, руб.
В среднем по России, руб.
Устные консультации
700 – 1 000
1 000
1 000
Письменные консультации
2 000 – 4 000
3 000
3 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)
2 000 – 6 000
3 000
5 000
Защита по уголовным делам
30 000 – 85 000
50 000
60 000
Защита по административным делам
17 000 – 23 000
19 000
22 000
Представительство по гражданским делам
17 000 – 40 000
27 000
29 000
Почасовая ставка
3 000
3 000
3 000
Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров
7 – 18%
12%
14%
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг от 18 ноября 2024 года, объем и качество оказанных юридических услуг, категорию и степень сложности дела, учитывая установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики гонорары адвокатов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в регионе, среднюю стоимость юридических услуг в Удмуртской Республике на официальных сайтах компаний, оказывающих юридические услуги, доказанность несения судебных расходов и их относимость к настоящему делу, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей является разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 223-234 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 (паспорт <номер>) к ФИО4 (паспорт <номер>) о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 419768 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 60000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, государственную пошлину в размере 25198 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено судьей 12 ноября 2025 года.
Председательствующий судья Перминова Т.О.