УИД 78 RS0017-01-2022-001393-52

Дело № 2-4053/2022

решение

Именем российской федерацииСанкт-Петербург 22 ноября 2022 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3, указав, что 19.06.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор <***> на сумму 170 000 рублей сроком до 19.06.2019 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-285419/18-4-204Б от 05.02.2019 года ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 30 642,99 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 28 192,44 рублей, штрафные санкции в размере 447 314,87 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 261,60 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2022 года гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Добавил, что просрочка была допущена ответчиком по вине кредитора, поскольку ответчик не был уведомлен о смене кредитора и о реквизитах, на которые необходимо было перечислять денежные средства.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

Судом установлено, что 19.06.2014 года между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО3, был заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в размере 170 000 рублей с оплатой 35,78% годовых, на срок до 19.06.2019 года.

Как следует из расчета задолженности, выписок по счету заемщика, ответчик надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору до 31.01.2019 года, когда образовалась первая просрочка платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-285419/18-4-204Б от 05.02.2019 года ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчику истцом было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование не содержит даты и подписи (л.д. 14).

Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом, после получения уведомления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о погашении задолженности по кредитному договору с указанными реквизитами, ФИО3 обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, сумма основного долга составляет 30 642 руб. 99 коп., сумма процентов 28 192 руб. 44 коп., штрафные санкции 447 314 руб.87 коп.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что после признания ООО КБ «Агросоюз» несостоятельным, заемщик ФИО3 своевременно был проинформирован об изменившихся обстоятельствах, ему были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у ООО КБ «Агросоюз» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов ООО КБ «Агросоюз», в том числе ответчика о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. Обстоятельство того, что указанные действия конкурсным управляющим не производились, истцом не оспаривались.

При таких обстоятельствах, истец до направления ответчику требования о погашении задолженности без даты, не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию ответчика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, в связи с чем, суд отказывает во взыскании с ответчика суммы штрафных санкций в размере 447 314 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что кредитные денежные средства были предоставлены ответчику 19.06.2014 года сроком до 19.06.2019. Согласно графику платежей, последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен ответчиком 19.06.2019 года.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд 10.03.2022 года.

Таким образом, в рамках срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит задолженность и проценты за период с 19.03.2019 по 19.06.2019 в размере 22 247 руб.25 коп., в остальной части доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит состоятельными, а потому заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 867 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агросоюз» задолженность по кредитному договору <***> от 19.06.2014 года в размере 22 247 (двадцать две тысячи двести сорок семь) руб.25 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 867 (восемьсот шестьдесят семь) руб. 42 коп., а всего 23 114 (двадцать три тысячи сто четырнадцать) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: