Решение по делу № 2-1882/2022 от 13.09.2022 - о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Дело № 24RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года

Ачинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.

при секретаре Петроченко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» с учетом уточнения о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита. Одновременно при заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Согаз» был заключен договор страхования №FRVTВ№ по программе «Оптима», ему выдан полис страхования. Размер страховой премии составил 307962 рублей, которые оплачены страховщику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление о расторжении договора, на которое ответчик не ответил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. Страховая премия ему ответчиком возвращена только ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с АО «Согаз» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307962 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 13500 рублей и расходы за отправку искового заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, суду пояснила, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, страховая премия перечислена только после обращения в суд, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка и штрафные санкции в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика АО «Согаз», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В представленном отзыве представитель ФИО4, действующая по доверенности, указала, что в соответствии с частью 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации, либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном. Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа. Таким образом, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке. При направлении заявления в финансовую организацию следует учитывать, что финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении. Из предоставленных истцом и ответчиком сведений и документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением - претензией о расторжении договора страхования и о возврате части страховой премии. Также истец утверждает, что направлял в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве подтверждения направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ прикладывает квитанцию почты России с указанием РПО №. Однако под идентификационным номером № в адрес АО «СОГАЗ» поступила копия искового заявления, адресованная в Ачинский городской суд о защите прав потребителя. Приложений к исковому заявлению не было. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получал. Документов, подтверждающих достоверный факт отправки претензии от ДД.ММ.ГГГГ (опись вложения и тому подобное) со стороны истца не предоставлено. Изучив представленные Заявителем и АО «СОГАЗ» документы по обращению ФИО1, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявление - претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в Финансовую организацию о возврате страховой премии в связи с досрочным расторжением Договора страхования, является первичным обращением. Из Обращения и предоставленных документов не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обращался в Финансовую организацию с требованием по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном. Таким образом, из документов, предоставленных Заявителем и Финансовой организацией следует, что Заявитель до направления Обращения Финансовому уполномоченному предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном. Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном. Учитывая изложенное, рассмотрение Обращения Финансовым уполномоченным было прекращено. Просят применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель АНО «СОДФУ» извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представитель ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в представленном отзыве указал, что производство по обращению ФИО1 было прекращено, в связи с чем, решение по существу спора финансовым управляющим не выносилось.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), извещенный о дате судебного заседания надлежащим образов, в суд не явился, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1 ст.958 ГК РФ).

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (ч.1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (ч.2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч.3 ст.450 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №FRVTВ№ на сумму 2004962руб., сроком на 84 месяца (л.д. 14-22).

ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения кредитного договора, между ФИО1 и АО «Согаз» был заключен договор страхования на условиях и в соответствии с условиями по страховому продукту «Финансовый резерв», в подтверждение чего выдан соответствующий Полис (л.д. 23). Общая страховая премия составила – 307962,00 рублей.

ФИО1 дано распоряжение Банку на перевод денежных средств в сумме 307962 руб. с его счета в пользу АО «Согаз» (л.д. 25,26).

Кредитный договор не содержит условий об обязательности заключения договора страхования с заемщиком, в связи с чем, указанный договор заключен ФИО1 добровольно.

Согласно п. 6.5.6 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», полис может быть прекращен досрочно по соглашению сторон.

В соответствии с п. 6.6 Условий, страхователь имеет право отказаться от Полиса в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.

При отказе страхователя от Полиса в течении 14 календарных дней со дня его заключения, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме (п. 6.6.1 Условий).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через семь дней после заключения договора страхования, ФИО1 направил ответчику заявление-претензию об отказе от страхования, и возврате уплаченной страховой премии в размере 307962 руб. Письмо направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Однако денежные средства ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АНО «СОДФУ» было направлено заявление с просьбой провести проверку и обязать АО «Согаз» произвести возврат страховой премии (л.д. 27).

Решением Финансового уполномоченного ФИО6, рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При таких обстоятельствах, поскольку заявление об отказе от договора страхования было подано ФИО1 в течение 14 дней до начала действия страхования, в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" N 3854-У, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

Страховая премия в размере 307962 рублей была перечислена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае АО «Согаз» претензия истца с требованием о возврате денежных средств, была получена 26.04.2021, следовательно, 10-дневный срок для возврата денежных средств истек 07.05.2021, а неустойка подлежит начислению за заявленный истцом период 21.05.2021-17.05.2022 согласно расчету:

307962 х 3% х 362 дней = 3344467,32 руб.

Вместе с тем, неустойка не может превышать цену отдельного вида работ (услуг), что предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и потому в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 307 962 руб.

Однако, стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения прав потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 40 000 руб.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, в данном случае определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, то по правилам части 6 ст. 13 указанного Закона с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя (40000 + 2 000) 42000 руб. х 50 % = 21000 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13500 руб., оплаченные им в ООО «АвтоТрансГрупп» по квитанции от 11.10.2021

С учетом требования разумности, учитывая продолжительность судебного заседания, характер спора, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1 необходимо возместить в сумме 6000 рублей.

Также, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 79,40 руб., оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с АО «Согаз» неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 21 000 руб., судебные расходы в сумме 6079,40 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2272,38

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 21 000 руб., судебные расходы в сумме 6079,40 руб., всего 69079 (шестьдесят девять тысяч семьдесят девять) рублей 40 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2272 (две тысячи двести семьдесят два) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.