Решение по делу № 2-1492/2023 от 04.10.2023 - о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение.

УИД № 70RS0003-01-2023-001341-02

№ 2-1492/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ... сроком на десять лет без права передоверия полномочий,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ... сроком на двадцать лет без права передоверия полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором с учетом последующего увеличения исковых требований и отказа от иска в части просит:

признать за ФИО3 право требования суммы долга по оплате денежных средств в размере 3000 000 (три миллиона) рублей по договору купли-продажи квартиры от ..., заключенному между ФИО6 и ФИО4, в порядке наследования по закону;

взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 сумму долга в размере 3000 000 (три миллиона) рублей по договору купли-продажи квартиры от ..., заключенному между ФИО6 и ФИО4;

взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 493,15 рублей за период с ... по ....

В обоснование требований указала, что является наследником по закону (двоюродная внучка) в отношении имущества умершего ... ФИО7, которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная но адресу: .... Квартира являлась единственным жильем умершего. Нотариусом г. Томска ФИО8 ... открыто наследственное дело по заявлению ФИО3 в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО7 ФИО3 с апреля 2021 года постоянно проживает в ..., куда она переехала из .... С этого времени связь с умершим была прервана, полагает, что сотовый телефон ФИО7 был отключен преднамеренно, а записная книжка с адресами и телефонами была уничтожена. О том, что ФИО7 скончался, истец предположила, увидев в декабре 2022 года в сети Интернет на сайте по продаже недвижимости «Домклик» выставленную на продажу квартиру своего двоюродного деда ФИО7 Поскольку ФИО3 в этой квартире часто бывала, то ей не составило труда опознать квартиру по фотографиям. ... по поручению ФИО3 и под видом покупателя на осмотр квартиры пришла представитель ФИО3 - ФИО1 В процессе осмотра квартиры, беседы с продавцом и риелтором, ФИО1 было установлено, что продавцом квартиры является соседка из квартиры № ... - ФИО4 Между ФИО4 и ФИО7 ... заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой проживал ФИО7 Договор был предоставлен ФИО1 для ознакомления, при этом ФИО4 пояснила, что расчет по договору осуществлялся наличными, однако, расписку о передаче ФИО7 денежных средств в размере 3000 000 рублей ФИО4 предъявить не смогла. Со слов ФИО4, она является племянницей жены ФИО7, поэтому она осуществляла уход за его женой, а после ее смерти и за ним. В благодарность за уход, похороны и установку памятника на могиле, ФИО7 сам предложил ей заключить договор купли - продажи квартиры, полагая, что после его смерти квартира сразу перейдет в собственность ФИО4 и не достанется другим наследникам. Полагал, что если составлять завещание у нотариуса, то ФИО4 придется ждать вступления в наследство 6 месяцев, чтобы распорядиться квартирой, но в это время могут объявиться другие наследники (дальние родственники), претендующие на данную квартиру. ФИО4 пояснила, что ФИО7 после заключения сделки купли-продажи проживал в указанной квартире до момента своей смерти, умер в больнице от .... Истец полагает, что договор купли-продажи от ... является действительным и не прикрывает завещание в пользу ответчика при наличии ранее выданного завещания. Наследство, открывшееся после смерти ФИО7, переходит к наследникам. В установленный законом срок заявление о принятии наследства, открывшееся после смерти ФИО7, подала ФИО3, являющаяся в соответствии со ст. 1145 ГК РФ наследником по закону (двоюродная внучка), в связи с чем было заведено наследственное дело нотариусом ФИО8 Таким образом, наследником, принявшим наследство, является ФИО3 В связи с чем, к ней перешло право требовать исполнения договора купли-продажи. В результате универсального правопреемства происходит перемена лиц в обязательстве по передаче денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ... в сумме 3000 000 рублей с переходом прав кредитора по этому обязательству к истцу. Срок оплаты по договору был установлен в день подписания договора (...), в установленный срок денежные средства продавцу не были переданы, в связи с чем на сумму долга должны быть начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО4 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО3 в котором с учетом увеличения исковых требований и отказа от иска в части просит:

признать недействительным договор купли-продажи от ... жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., общей площадью 45,5 кв.м, как притворной сделки, совершенной с целью прикрыть сделку дарения, заключенную между ФИО4 и ФИО6;

признать право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером ..., общей площадью 45,5 кв.м за ФИО4 на основании договора дарения.

В обоснование требований указала, что ... ФИО6, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, составил завещание, согласно которому подарил жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: ..., ФИО4 Завещание было удостоверено нотариусом города Томска Томской области ФИО9 В пункте 5 завещания зафиксировано, что ФИО6 как участник сделки понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, а условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Нотариус ФИО9 в завещании указала, что личность завещателя установлена, дееспособность проверена, содержание завещания соответствует воле завещателя, записано со слов последнего, прочитано им и зачитано ему вслух нотариусом до подписания, подписано ФИО6 собственноручно в присутствии нотариуса. Свой выбор наследника ФИО6 пояснял ФИО4 тем, что детей и внуков у него нет, а остальные родственники не поддерживали с ним контакт, относились к нему и его умершей супруге (ФИО11) безразлично, в то время как ФИО4 была всегда рядом, заботилась о них, оказывала всю необходимую помощь. В последующем завещатель предложил ФИО4 не дожидаться наследования по завещанию, а оформить притворную сделку купли-продажи, чтобы истец по встречному иску оформила на себя право собственности, не ожидая открытия наследства, поскольку ФИО6 хотел, чтобы именно ФИО4 осталась спорная квартира. ... между ФИО4 и ФИО6 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером .... Согласно условиям договора, ФИО6 обязуется передать, а ФИО4 принять в собственность и оплатить жилое помещение. Договором установлено, что стоимость жилого помещения составляет 3 000 000 рублей (100 000 рублей передаются до подписания договора, 2 900 000 рублей передаются в день подписания договора) (пункты 3, 4 договора). В пункте 7 Договора указывается, что в жилом помещении на момент подписания на регистрационном учете никто не состоит, в пункте 13 договора установлено, что продавец обязуется освободить жилое помещение от своего имущества и передать ключи от нее в день подписания договора. В пункте 16 договора стороны зафиксировали, что договор имеет силу акта приема-передачи. Вместе с тем, фактически ФИО6 продолжал проживать в жилом помещении, состоял на регистрационном учете по месту жительства, квартиру от своих вещей не освобождал, из квартиры не выезжал. ФИО4 за жилое помещение денежные средства ФИО6 не передавала. ... ФИО6 умер. Как следует из документов, приложенных к первоначальному иску, ФИО3 (внучатая племянница ФИО6) в целях подтверждения родства с ФИО6 обратилась в Департамент ЗАГС по Томской области для внесения изменений в запись акта о рождении завещателя. На основании заявления ФИО3 нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело ... после смерти ФИО7 ... ФИО4 также обратилась к нотариусу ФИО8 о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО7, к заявлению приложила свидетельство о смерти ФИО6 от .... В извещении нотариусом ФИО8 отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на основании завещания, рекомендовано обратиться в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... принят отказ истца ФИО3, в лице своего представителя ФИО1 от исковых требований к ФИО4 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от ... квартиры, расположенной по адресу: ..., и истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения; о погашении регистрационной записи ... от ... о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: ..., восстановлении регистрационной запись о праве собственности ФИО6 (И.); о включении квартиры по адресу: ... состав наследственной массы после смерти ФИО7, умершего ...; признании за ФИО3 права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ....

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... принят отказ представителя истца по встречному иску ФИО4 – ФИО2 от исковых требований к ФИО3 об установлении факта принадлежности завещания.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее, в судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что с К-ными у них были очень теплые отношения с раннего детства. Ее отца они принимали как сына, так как своих детей у них не было. Иногда с ними могли по полгода не созваниваться, это было нормально, звонили в основном только, чтобы сообщить какие-то важные события. В 2019 году с К-ными очень близко общались, ходили в гости к ним, все было хорошо. Бабушка всегда говорила, что квартира достанется ей. В 2020 году бабушка Валя заболела, начала немного грубить, недолюбливать их. После этого, ФИО7 попросил, пока не звонить им. Также указала, что в 2020 году переехала с семьей в ..., так как болел младший ребенок. В декабре 2020 года решила позвонить ФИО7, однако не смогла дозвониться до него. Так как не знала точный адрес квартиры, в которой проживала семья К-ных, вбила адрес в интернет и увидела, что спорная квартира выставлена на продажу. Считает, что ФИО7 составил завещание под влиянием ответчика, так как изначально бабушка и дедушка хотели сделать на нее завещание. Поскольку ФИО7 был в плохом моральном состоянии, а когда понял свою ошибку, он предложил ФИО4 купить спорную квартиру, они документально все оформили, однако денежные средства ФИО4 так и не передала. Полагает, что ФИО7 не отозвал завещание в силу юридической неграмотности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, дополнительно представила письменные возражения на встречное исковое заявление, согласно которым ответчик ФИО4 заявила первоначальный встречный иск о признании за ней права собственности на квартиру на основании завещания, указывая, что договор купли-продажи является ничтожным в силу притворности, так как прикрывает завещание. Затем ФИО4 изменяет требования и просит признать за ней право собственности на квартиру на основании договора дарения, указывая на то, что договор купли – продажи является ничтожным в силу притворности, так как прикрывает дарение. Таким образом, ФИО4, являясь непосредственно стороной и участником сделки, изменила свою первоначальную позицию по вопросу, относящемуся к одним и тем же фактическим обстоятельствам, то есть допустила непоследовательное поведение. Истец ФИО3 полагает, что изменение ответчиком своей позиции вызвано предъявлением к ней иска о взыскании задолженности в размере 3000 000 рублей по договору купли-продажи от ..., и направлено на защиту против указанного иска. Указанное поведение противоречит требованиям добросовестности, в связи с чем в данном случае подлежит применению эстоппель, то есть утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. ФИО4 в момент заключения договора купли-продажи была осведомлена об его условиях, каких-либо разногласий относительно существа сделки и мотивов ее заключения между сторонами после ее заключения не было. Ни одна из сторон сделки не заявляла о недействительности договора купли-продажи после его заключения в пределах срока исковой давности. Одновременно, после подписания договора и регистрации перехода права собственности, договор купли-продажи реально сторонами исполнялся, имущество было передано покупателю. Непосредственно в договоре указано, что договор является актом передачи квартиры, а у ФИО4 до момента смерти ФИО7 был беспрепятственный доступ в квартиру. Истец полагает, что договор купли-продажи является возмездной сделкой и не прикрывает дарение, поскольку воля обеих сторон была направлена на ее исполнение в части передачи денежных средств, что подтверждается показаниями ФИО4, которая суду пояснила, что они с ФИО7 пришли к соглашению, что расчет по договору купли-продажи будет осуществляться частями. Денежные средства по договору купли-продажи ФИО7 не были переданы, между тем, неуплата покупной цены по договору купли-продажи не является основанием для признания договора недействительным, так как законодатель предусмотрел иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданный товар. Фактическое проживание ФИО7 в проданной им квартире до момента его смерти не противоречит закону и соответствует достигнутому сторонами соглашению о порядке пользования им квартирой и сроках проживания в ней. Совершением сделки купли-продажи квартиры ФИО7 фактически изменил ранее принятое им решение на случай смерти и распорядился своим имуществом при жизни. Если бы воля сторон была направлена на заключение договора дарения - именно договор дарения и был бы заключен сторонами, поскольку никаких препятствий для этого у сторон не имелось. Факт отсутствия в деле расписки в передаче денежных средств, которая могла быть фиктивно составлена продавцом для подтверждения исполнения договора купли-продажи, также подтверждает, что воля ФИО7 не была направлена на совершение безвозмездной сделки, он не выдал расписку, так как не получил деньги, на которые рассчитывал. Тот факт, что ... он открыл банковские счета в «Банке ВТБ» служит безусловным подтверждением того, что ФИО7 в полной мере понимал правовую природу заключаемого им договора купли-продажи и его воля была направлена на заключение возмездного договора купли-продажи, он действительно рассчитывал данные денежные средства получить и разместить их на хранение в банке. Ответчик ФИО4 указывает, что купля-продажа прикрывает дарение, однако дарение, в отличие от купли-продажи, является безвозмездной сделкой и не предполагает встречного предоставления, в то время как из показаний ФИО4 следует, что они с ФИО7 пришли к соглашению, что расчет по договору купли-продажи будет осуществляться, но частями. Таким образом, участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению единого правового результата в виде передачи денежных средств, следовательно, сделка купли-продажи от ... не является ничтожной в силу притворности. Такие противоречивые и непоследовательные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с К-ными общались как соседи с 2002 года, она иногда ФИО11 ставила уколы, поскольку у нее была онкология. К-ны всегда говорили, что родственников у них нет, в гости к ним никто не приходил. ФИО7 упоминал, что у него есть племянница Ирина. После смерти ФИО11, по просьбе ФИО7 она с ним и своим мужем организовывали похороны на денежные средства, которые ей дал ФИО7 На похороны ФИО7 сказал никого не звать. Он был готов к смерти жены, вел себя спокойно, поскольку та сильно болела и мучилась. Также после смерти ФИО11, Г. попросил его рядом с ней похоронить, вместе с ним выбирали оградку. К нотариусу ФИО7 отвозил ФИО5, с ним в нотариальную контору не заходил. После чего, сообщил ей, что составил завещание на нее, так как хотел, чтобы квартира досталась ей. Впоследствии попросил найти другие варианты передачи квартиры, чтобы она стала собственником спорной квартиры еще при его жизни, так как он боялся, что племянница Ирина будет претендовать на квартиру. Г. ее предупреждал, что, если он умрет, племянница быстро приедет за квартирой. В связи с чем, они оформили договор купли-продажи, однако денежные средства ФИО7 она не передавала, так как он отказался. Также указала, что за К-ными ухаживала она и социальный работник. Похороны ФИО7 также организовывала она с ФИО5 ФИО7 еще при жизни показал ей, где лежат денежные средства на похороны. Весь 2022 год он самостоятельно ходил, мусор сам выносил, в магазин ходил, она только еду ему приносила. Также сообщила, что сотовые телефоны и домашний телефон всегда работали у К-ных. У ФИО7 были записаны в телефонной книжке номера социального работника, номер медсанчасти, его жены, домашний телефон, и ее телефон был записан на листочке возле телефона, она ему его записала.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания встречные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что не подлежат удовлетворению первоначальные исковые требования. Дополнительно представила письменные прения, согласно которым нотариус ФИО9 в завещании указала, что личность завещателя установлена, дееспособность проверена, содержание завещания соответствует воле завещателя, записано со слов последнего, прочитано им и зачитано ему вслух нотариусом до подписания, подписано ФИО7 собственноручно в присутствии нотариуса. Следовательно, ФИО7 при совершении завещания выражал свою действительную волю оставить спорное жилое помещение ФИО4 Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 показали, что ФИО7 всегда был вежлив, опрятен, аккуратен, несмотря на свой почтенный возраст всегда отчетливо говорил, узнавал собеседников, интересовался их жизнью, был бодр, много гулял, признаков деменции, депрессии и иных расстройств никто из свидетелей у него не отметил, даже после смерти супруги ФИО11 Напротив, указывали, что его поведение не изменилось, он был по-прежнему приветлив и разговорчив. Также указанные свидетели показали, что ФИО6 никогда не говорил о наличии у него близких родственников, свидетели не видели и не слышали от него, чтобы к нему приезжали в гости родственники или звонили. Также свидетели в своих пояснениях подчеркивали роль ФИО4 в жизни семьи К-ных: указывали на то, что между ними сформировались очень теплые, фактически семейные отношения. Именно ФИО4 ухаживала до самой смерти за ФИО6, оказывала всю необходимую помощь ФИО16 Как следует из информации, представленной ООО «Т2 Мобайл» на имя ФИО11 было зарегистрировано два абонентских номера ..., .... Оба этих номера использовались супругами К-ными. Как следует из детализации звонков по указанным номерам за период ... по ..., наиболее часто супруги созванивались между собой, а также звонили на городской номер телефона, имеющийся у них в квартире (+...). Также наиболее часто входящие и исходящие звонки зафиксированы в отношении абонентов с телефонными номерами ФИО4, ФИО12 Абонентского номера ФИО3 в детализации звонков нет. Кроме того, на протяжении всей жизни у семьи К-ных был городской номер телефона, который не изменялся и которым К-ны пользовались охотнее, чем сотовыми телефонами. В связи с чем, ФИО3 не могла быть ограничена в возможности связываться с ФИО7 и узнавать о состоянии здоровья своих родных, интересоваться их жизнью. Кроме того, тот факт, что после смерти супруги ФИО7 не звонил ФИО3 и не сообщил об уходе из жизни ФИО11 свидетельствует об утрате всех родственных связей между ними. Оформление договора дарения (а не договора купли-продажи) повлекло бы необходимость для ФИО4 оплатить достаточно высокий налог на доход физических лиц (13% от кадастровой стоимости: 1 656 150,71 рублей *13% = 215299, 59 рублей), в связи с чем и был составлен договор купли-продажи от .... Таким образом, полагает, что воля ФИО7 была направлена именно на отчуждение безвозмездно на основании односторонней сделки в пользу ФИО4 спорного жилого помещения и воля эта была неизменна на протяжении длительного времени (с даты совершения завещания, с ... до самой смерти - более полутора лет). Следовательно, договор купли-продажи от ... является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения. Доводы истца по первоначальному иску о действительности договора купли-продажи основаны на собственных умозаключениях и не подтверждены материалами дела. Тот факт, что на имя ФИО7 был открыт счет в ПАО «БАНК ВТБ» (счет открыт после смерти ФИО7 и спустя полгода после совершения сделки) не следует, что последний открыл его для зачисления оплаты по договору купли-продажи; тот факт, что у ФИО4 имелся ключ от квартиры К-ных, свидетельствует лишь о том, что она находилась в теплых и родственных отношениях с супругами, а ключ у нее появился задолго до оформления притворной сделки, поскольку она осуществляла уход за К-ными, поэтому наличие ключа не является свидетельством чего бы то ни было. Довод о том, что ФИО7 понимал свою ошибку после оформления завещания на постороннего человека и находился в подавленном состоянии после смерти жены, ничем не подтвержден.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как предусмотрено п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Правилами п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая, что иском ФИО4 к ФИО3 фактически оспаривается основание требований по первоначальному иску, суд полагает возможным первоначально разрешить требования по встречному иску, затем по первоначальному иску.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО18 приходится отцом ФИО7, ... года рождения, а ФИО19 – матерью, о чем свидетельствует справка о рождении № ... от .... ... в запись акта о рождении внесены исправления, исправлено имя с «Генадий» на «Г.», дополнено отчество «И.» на основании заключения от ....

... умер ФИО7, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии ... ... от ....

В ранее выданном свидетельстве о смерти серии ... ... от ... отчество ФИО7 значится как «У.».

Согласно повторному свидетельству о рождении серии ... ... от ... ФИО18 приходится отцом ФИО20, ... года рождения, а ФИО19 – матерью.

ФИО19 умерла ..., что подтверждается свидетельством о смерти ... ... от ....

... заключен брак между ФИО21 и ФИО20 (свидетельство о браке серии ... ... от ...). Жене присвоена фамилия «Соколова».

Согласно повторному свидетельству о рождении серии ... ... от ... ФИО21 приходится отцом ФИО22, ... года рождения, а ФИО23 – матерью.

... умерла ФИО23, о чем свидетельствует повторное свидетельство о смерти серии ... ... от ....

... умер ФИО22, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии ... ... от ....

Как следует из свидетельства о рождении серии ... ... от ... ФИО22 приходится отцом ФИО24, ... года рождения, а ФИО25 – матерью.

Согласно справке о заключении брака ... от ... ... заключен брак между ФИО26 и ФИО24, который впоследствии был расторгнут. После заключения брака жене присвоена фамилия «Харламова».

... заключен брак между ФИО7 и ФИО27, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака серии ... ... от .... Жене присвоена фамилия «ФИО10».

На основании договора передачи ... от ... квартира по адресу: ..., находилась в общей совместной собственности у ФИО11 и ФИО6

Согласно свидетельству о смерти серии ... ... от ... ФИО11 умерла.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... ФИО6 унаследовал ... доли квартиры по адресу: ....

... между ФИО6 (отчество указано в договоре) (продавец) и ФИО4 заключен договор купли-продажи, предметом которого является, квартира, общей площадью 45,5 кв.м., находящаяся на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ..., кадастровый ....

... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на спорную квартиру, о чем сделана регистрационная запись ....

Как видно из материалов дела, ФИО4 в момент заключения договора купли-продажи от ... находилась в браке с ФИО5, что подтверждается ответом Зырянского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС ... от ....

Судом установлено, что ... умер ФИО7, который на дату смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., и проживал в спорной квартире.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно справке ... от ..., выданной нотариусом г. Томска ФИО8, после смерти ФИО7 заведено наследственное дело ... по заявлению ФИО1, действующей от имени ФИО3 на основании доверенности. По состоянию на ... наследником, принявшим наследство, является ФИО3

В ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривалось сторонами, что в вышеуказанных документах в написании отчества ФИО7 допускалась описка, в некоторых документах указано «У.», в некоторых «И.». Учитывая, что в материалах дела имеются свидетельство о его рождении и свидетельство о смерти, в которых отчество указано «И.», суд полагает необходимым указывать в решении отчество ФИО7 - «И.».

Обращаясь со встречным иском, ФИО4 указала, что при жизни ФИО7 составил завещание, согласно которому завещал спорную квартиру ей. В последующем завещатель предложил ФИО4 не дожидаться наследования по завещанию, и оформить притворную сделку купли-продажи, чтобы она стала собственником квартиры при жизни ФИО7 Денежные средства за продажу квартиры он не требовал, поскольку намерение его заключалось в передаче ей квартиры безвозмездно.

Оценивая доводы ФИО4 о притворности сделки купли-продажи квартиры, совершенной сторонами ..., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца получить денежные средства в счет оплаты цены проданного им имущества, а также намерение покупателя произвести оплату приобретаемого им имущества. Действия сторон должны свидетельствовать о фактическом совершении ими другой сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пунктах 4, 4.1, 4.2 договора купли-продажи от ... стороны указали, что указанная недвижимость продается за 3 000 000 рублей. Цена недвижимости является окончательной и изменению не подлежит. Расчет между сторонами производится следующим образом: денежная сумма в размере 100 000 рублей была передана до подписания настоящего договора. Денежная сумма в размере 2 900 000 рублей передаются в день подписания настоящего договора.

Между тем, расписка о получении денежных средств в счет оплаты проданной квартиры ФИО7 не составлялась. В судебном заседании ФИО4 подтвердила отсутствие факта передачи ФИО7 денежных средств за отчуждаемую спорную квартиру, более того, указала на безвозмездность совершенной ими сделки и непредоставление ФИО7 встречного материального возмещения за приобретаемое имущество.

Из объяснений ФИО4, изложенных во встречном исковом заявлении следует, что ФИО7 составил завещание на нее. Свой выбор наследника ФИО7 пояснял ФИО4 тем, что детей и внуков у него нет, а остальные родственники не поддерживали с ним контакт, относились к нему и его умершей супруге безразлично, в то время как ФИО4 была всегда рядом, заботилась о них, оказывала всю необходимую помощь. В последующем завещатель предложил ФИО4 не дожидаться наследования по завещанию, а оформить притворную сделку купли-продажи, чтобы она оформила на себя право собственности, не ожидая открытия наследства, поскольку ФИО7 хотел, чтобы именно ФИО4 осталась спорная квартира.

Действительно, ... ФИО6 (отчество указано в документе) составил завещание серии ...0, согласно которому завещает квартиру, расположенную по адресу: ..., ФИО4

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля нотариус ФИО9 показала, что являлась нотариусом, которая нотариально удостоверила завещание ФИО7 Пояснила, что не помнит в деталях обстоятельства составления завещания ФИО7, при этом указала, что сомнений во вменяемости ФИО7 у нее не возникло, он сам расписывался в завещании, указал, кому завещает свое имущество. При составлении завещании третьи лица не присутствовали.

В своих пояснениях ответчик ФИО4 указала, что ФИО7 при жизни и непосредственно перед смертью хорошо себя чувствовал, был активным, самостоятельно ходил в магазин за продуктами, был психически здоров. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО14 показал, что являлся соседом семьи К-ных, когда проживал по адресу: .... Указал, что хорошо был знаком с ФИО7, его бабушка с дедушкой общались с ФИО7, ездили вместе на рыбалку и отдых. Родственников семьи К-ных никогда не видел. Пояснил, что ему известно, что соседи Ж-ны осуществляли уход за ФИО7, Оксана Юрьевна иногда готовила ФИО7 еду. Под конец жизни перемен в поведении ФИО7 не увидел, после смерти его супруги, его отношение к жизни не поменялось.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО15 показала, что является продавцом в магазине около дома, в котором жила семья К-ных, которые часто приходили в магазин за продуктами. Также семья Ж-ных ей известна, так как последние приходят в магазин. ФИО7 всегда был вежлив, опрятен, аккуратен, несмотря на свой почтенный возраст всегда отчетливо говорил, знал стоимость продуктов, которые покупал регулярно. Из разговора с ФИО7 ей стало известно, что родственников у них нет, и квартира достанется ФИО4, так как она ухаживала за ними.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО12 показала, что является социальным работником ОГАУ «КЦСОН ТО» и обслуживала семью К-ных. Указала, что ФИО7 выглядел хорошо, сам ходил до магазина, в парикмахерскую. Перед тем, как приходить к ним, она звонила на домашний телефон, они всегда отвечали, сотовыми телефонами пользовались редко. Когда попросила номер телефона родственников, ФИО7 сообщил, что родственников у них нет, дал номер телефона ФИО4, с которой она общалась по мере необходимости. О смерти ФИО11 и ФИО7 ей сообщила ФИО4 После смерти супруги, ФИО7 вел себя нормально, не плакал, о наследстве ничего не рассказывал.

Свидетель ФИО13 показала, что является соседкой семьи К-ных, видела ФИО7 на улице, проблем с памятью у него не было, он всегда ее узнавал, был бодрым старичком, шутил до последнего. После смерти супруги, ФИО7 никогда не плакал, но разговаривать на эту тему не любил. О смерти ФИО11 ей стало известно от ФИО4 Когда предложила помощь ФИО7, последний отказался и сообщил, что ему помогает ФИО4

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к убеждению, что показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и пояснениями ответчика ФИО4 в судебном заседании. В совокупности, показания допрошенных свидетелей свидетельствуют о том, что ФИО7 при жизни был приветлив, бодр, много гулял, разговорчив, узнавал собеседников, интересовался их жизнью, признаков деменции, депрессии и иных расстройств никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей у него не отмечали. Также свидетели показали, что ФИО7 никогда не говорил о наличии у него близких родственников, они не видели и не слышали от него, чтобы к нему приезжали в гости родственники. Допрошенные свидетели в своих пояснениях упоминали ФИО4 вместе с ее мужем, у которых с семьей К-ных сложились теплые отношения. О каких-либо конфликтах между Ж-ными и К-ными они не слышали.

В регистрационном деле в отношении спорной квартиры отсутствует расписка о получении ФИО7 денежных средств, данная расписка не представлена сторонами в ходе рассмотрения дела, при этом ФИО4 и её представителем не заявлялось о существовании такой расписки, напротив указано о том, что по желанию ФИО7 денежные средства по договору купли-продажи ему не передавались,

Исходя из анализа представленных суду документов, а также из данных свидетелями показаний, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 желал распорядиться принадлежащей ему квартирой, передал её ФИО4, при этом его целью не было получение денежных средств за указанную квартиру, о чем свидетельствует, в том числе, завещание, выданное на имя ФИО4 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ФИО7, относившийся безразлично к денежным средствам, которые ему должны были причитаться по договору купли-продажи, фактически намеревался передать квартиру в безвозмездном порядке, т.е. совершить договор дарения в пользу ФИО4

При этом суд принимает во внимание позицию ответчика ФИО4 о том, что оформление договора дарения повлекло бы для нее необходимость оплачивать высокий налог на доходы, в связи с чем, было принято решение оформить договор купли-продажи.

Заключая договор купли-продажи от ... ФИО4 и ФИО7 преследовали исключительно цель - осуществить переход права собственности на отчуждаемую квартиру, при этом не придавали значения содержанию подписанного ими договора.

В соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи от ... в указанном недвижимом имуществе на момент подписания настоящего договора на регистрационном учете никто не состоит.

Однако из объяснений сторон видно, что после заключения договора ФИО7 с регистрационного учета не снялся и до смерти был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

C учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия, совершенные сторонами договора купли-продажи квартиры, не соответствуют требованиям статей 454, 485, 486, 549 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отчуждение права собственности произведено ФИО7 в пользу ФИО4 безвозмездно, при отсутствии встречного предоставления денежных средств или иного имущества. Стороны не имели намерений совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества, их воля была направлена на осуществление перехода права собственности на спорную квартиру по безвозмездной сделке.

Фактические совершенные сторонами действия по исполнению договора от ... указывают на то, что он совершен с целью прикрыть сделку дарения спорной квартиры между ФИО7 (дарителем) и ФИО4 (одаряемой).

Таким образом, договор купли-продажи квартиры от ... является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку дарения, а, значит, ничтожен по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, к договору купли-продажи от ... с учетом существа и содержания совершенной сделки применяются правила, предусмотренные статьями 572 - 581 Гражданского кодекса Российской Федерации и относящиеся к договору дарения.

Доводы стороны истца, относительно сложившихся взаимоотношений между ФИО7 и ФИО4 сводятся к тому, что умысел ответчиков был направлен на завладение квартирой различными способами, в частности разладить семейные отношения между К-ными и ФИО3, уговорить написать завещание, а затем составить договор купли-продажи, с обещанием выплатить деньги, но впоследствии обмануть и не заплатить.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие умысла на завладение квартирой и желание разладить отношения между ФИО3 К-ными, по ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО28 показала, что является подругой ФИО3, с которой с 2009 года близко общается. С 2015 года по 2019 год ФИО3 не проживала в ..., но в 2019 году она переехала в ... по просьбе дедушки. Пояснила, что до ковида ФИО3 ходила в гости к семье К-ных. Однако, после начала ковида, ФИО11 просила не приходить к ним, на звонки отвечала грубо. После смерти супруги ФИО7 Ирине не звонил, сама Ирина также не звонила ФИО7, так как не знала о смерти ФИО11

Свидетель ФИО29 показала, что знает семью К-ных только по рассказам ФИО3, ей известно, что у них не было детей. ФИО3 им помогала, звонила, К-ны были проникнуты к ее детям. Указала, что со слов Ирины ей известно, что ФИО7 просил похоронить его рядом с Игорем. Что получила Ирина от своих родственников в наследство, ей неизвестно, кому принадлежала квартира по адресу: ..., ей также неизвестно.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО30 показала, что является дочерью ФИО3, с 2021 года они переехали в .... Пояснила, что в 2019 году они часто общались с бабушкой и дедушкой К-ными, общение складывалось хорошо, ходили к ним в гости, приносили им продукты, но они отказывались. У семьи К-ных детей не было. Указала, что когда была у них в квартире, видела записную книжку, в которой был записан номер ФИО3 После переезда они не звонили семье К-ных.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что все обстоятельства свидетелям известны со слов истца ФИО3, они лично с семьей К-ных не общались, об обстоятельствах их жизни в последние годы перед смертью им ничего не известно. Показания допрошенных свидетелей не подтверждают доводы истца о том, что у ФИО4 имелось намерение разладить семейные отношения между К-ными и ФИО3 с целью завладения квартирой, о семье Ж-ных указанные свидетели в ходе допроса не упоминали, а потому у суда отсутствуют основания для их принятия.

Как указывалось ранее, суд, анализируя имеющиеся в деле письменные доказательства и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ответчика, а также учитывая представленную в материалы дела справку из ОГАУЗ «ТКПБ» от ..., о том что ФИО7 на момент осмотра без психических расстройств, пришел к убеждению, что ФИО7 несмотря на свой преклонный возраст ориентировался во времени и пространстве, выражал четкое намерение оставить квартиру после своей смерти ФИО4, для этого самостоятельно обращался к нотариусу для составления завещания, позднее, ... вновь посещал нотариуса ФИО9 для получения свидетельства о праве на наследство по закону, при этом своего волеизъявления в отношении ранее выданного завещания не изменил. Более того, позднее предложил ФИО4 передать спорную квартиру последней, оформив договор купли-продажи и отказавшись от получения денег за нее.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО4 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и применяет последствия недействительности притворной сделки, и приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи от ... жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ... общей площадью 45,5 кв.м, как притворной сделки, совершенной с целью прикрыть сделку дарения, заключенную между ФИО4 и ФИО7

Поскольку право собственности одаряемой ФИО4 на недвижимое имущество в соответствии со статьей 131 ГК РФ также подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», применение последствий недействительности притворной сделки в рассматриваемом случае влечет внесение изменений в сведения о правоустанавливающих документах и признание права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером ..., общей площадью 45,5 кв.м за ФИО4 на основании договора дарения заключенного между ФИО4 и ФИО7

Суд не может согласиться с позицией стороны истца о необходимости применении к ответчику правила эстоппеля, в связи с его противоречивой позицией по делу, которая ранее заявляла требование о признании за ней права собственности на основании завещания, указывания, что договор купли-продажи является ничтожным в силу притворности, так как прикрывает завещание, а позднее заявила требование о признании договора купли-продажи ничтожным в силу притворности, так как он прикрывает дарение, исходя из следующего.

По правилам ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правило «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что установленный в ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (3) Конституции РФ. Согласно гражданско-правовому принципу «эстоппель» при оценке действий сторон презюмируется утрата лицом права заявлять возражения в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

В ходе судебного заседания судом не установлено противоречивого поведения ответчика, поскольку право на изменение предмета исковых требований, которым воспользовалась сторона ответчика при предъявлении встречных исковых требований, предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. Поведение ответчика ФИО4, в части изменения предмета исковых требований, с учетом позиции стороны истца, которая одновременно заявляла о недействительности договора купли-продажи и о его действительности, в ходе судебного разбирательства является разумным и добросовестным.

В связи с изложенным, к спорным правоотношениям сторон, в части действий ответчика ФИО4, не применимо правило эстоппель.

Разрешая требования истца по первоначальному иску, суд учитывает, что в ходе судебного заседания установлено, что договор купли-продажи от ... является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку дарения, а потому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании за ней права требования суммы долга по оплате денежных средств в размере 3000000 рублей по договору купли-продажи квартиры от ..., заключенному между ФИО7 и ФИО4, в порядке наследования по закону; взыскании с ФИО4, ФИО5 солидарно в ее пользу суммы долга в размере 3000 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от ..., заключенному между ФИО7 и ФИО4, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 493,15 рублей за период с ... по ..., не имеется, в удовлетворении иска ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

ФИО4 заявлен иск на общую сумму 3000 000 руб., также заявлены требования неимущественного характера, государственная пошлина, подлежащая уплате ФИО4, составляет 23 200 руб. ФИО4 при подаче иска уплатила государственную пошлину в общем размере 600 рублей.

Требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. Исходя из положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., в бюджет муниципального образования "Город Томск" в размере 22600 рублей.

ФИО3 заявлен иск на общую сумму 3240493,15 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате ФИО3, составляет 24402,47 рублей. ФИО3 при подаче иска уплатила государственную пошлину в общем размере 23 200 рублей. Таким образом, размер недоплаченной ФИО3 государственной пошлины составил 1202, 47 руб., которая подлежит взысканию в бюджет муниципального образования "Город Томск".

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3, понесенные ею расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ... года рождения, уроженки ... (ИНН: ...) к ФИО4, ... года рождения, уроженки ... (ИНН: ...), ФИО5, ... года рождения, уроженца ... (ИНН: ...) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи от ... жилого помещения (квартиру), расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., общей площадью 45,5 кв.м, как притворной сделки, совершенной с целью прикрыть сделку дарения, заключенную между ФИО4 и ФИО7;

Признать право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером ... общей площадью 45,5 кв.м за ФИО4 на основании договора дарения заключенного между ФИО4 и ФИО7.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 23802, 47 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.